Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-14616/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А71-5384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального образования "Город Сарапул" в лицеУправления имущественных отношений Администрации г. Сарапула

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2014 года по делу N А71-5384/2014,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСТ Строй",

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оказанные коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - Управляющая компания, УК, истец) на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Сарапул" (далее - МО, собственник) в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (далее - Управление, ответчик) о взыскании 59 243 руб. 87 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 52 (далее - спорный дом), и оказанные жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) за период с октября 2011 по июль 2012 года (том 1 л.д. 6-8, 14-15).

Также истец на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные им по делу, 13 535 руб. расходов на оплату услуг представителя, 105 руб. 75 коп. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 (том 1 л.д. 136-137) в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСТ Строй" (далее - ООО "АСТ Строй", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2014 (том 2 л.д. 34-42) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении иска.

Указывает, что договор управления между ним и истцом не заключался, договор управления спорным домом N 31 от 01.01.2010 подписан и заключен без его участия и согласия.

Пункт 5.6 договора управления, которым предусмотрено применение индекса-дефлятора (ежегодная индексация) тарифов, считает ничтожным, поскольку он не соответствует нормам жилищного законодательства, основания для его применения отсутствовали, тарифы увеличены неправомерно.

Указывает, что предъявленные ему суммы за услугу "отопление" документально не доказаны.

Также ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным.

Кроме того, ответчик считает, что им была доказана чрезмерность предъявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, размер расходов является чрезмерно завышенным. Ссылается на решения судов по аналогичным делам.

Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в собственности МО "Город Сарапул" находится нежилое помещение в МКД, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Чистякова, 52 (спорный дом), общей площадью 181,30 кв.м.

Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (протокол собрания собственников помещений от 17.11.2009 - том 1 л.д. 13).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На основании решения собрания собственников помещений спорного дома, оформленного указанным протоколом от 17.11.2009, 01.01.2010 между УК (Управляющий) и собственниками помещений МКД (собственники) в лице их уполномоченного представителя заключен договор управления многоквартирным домом N 31 (далее - договор, том 1 л.д. 16-21), предметом которого явилось соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Чистякова, 52, а также заключает и сопровождает договоры на предоставление коммунальных услуг от имени собственников, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре.

27.01.2011 подписано дополнительное соглашение N 2 от 27.01.2011, которым были изменены размеры платежей собственников за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества (том 1 л.д. 22), соответствующее решение было принято собственниками и оформлено протоколом общего собрания от 30.01.2012 (том 1 л.д. 23).

Согласно п. 5.6, 5.7 договора размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества. При этом уведомление собственников об изменения размера платы производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения вновь установленных платежей

Во исполнение указанного договора истец в свою очередь заключил договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 3 от 01.01.2010 с дополнительными соглашениями к нему (том 1 л.д. 24-28).

По расчету истца (том 1 л.д. 14-15) им в период с октября 2011 по июль 2012 г. оказано ответчику услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и ЖКУ (отопление) на общую сумму 59 243 руб. 87 коп.

При расчете им применены утвержденные в спорный период тарифы и нормативы, установленные и согласованные решениями собранием собственников размеры платежей за содержание и ремонт.

Поскольку сумма долга собственником не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования обоснованными, удовлетворил иск за счет собственника помещения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает принятое судом решение законным и обоснованным, необоснованными доводы ответчика об обратном, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п. п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Соответствующие обязательства возложены на собственника - МО - также условиями договора управления МКД N 31 от 01.01.2010.

При этом, указание ответчиком на отсутствие у него самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, как на основание освобождения его от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, является несостоятельным, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять. Договор N 31 от 01.01.2010 со стороны собственников подписан их уполномоченным представителем, полномочия которого на подписание договора ответчиком не оспорены, подтверждены протоколом от 27.12.2007, а, следовательно, ответчик, как собственник спорного помещения в МКД, обязан соблюдать и исполнять условия данного договора.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

В соответствии с пунктом 5.6 договора управления МКД N 31 от 01.01.2010, размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества. При этом уведомление собственников об изменения размера платы производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения вновь установленных платежей (пункт 5.7 договора).

С учетом п. 5.6 к договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 27.01.2011 со стороны собственников их уполномоченным представителем (протокол от 21.01.2011) которым были изменены размеры платежей собственника за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в соответствии с п. 5.6 договора.

Размер платежей на 2010 год был установлен решением собственников, оформленных протоколом собрания от 17.11.2009.

На 2011, 2012 гг. расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора управления от 01.01.2010 года путем умножения установленного в предшествующем году тарифа на соответствующий индекс-дефлятор.

При этом решение об увеличении тарифов на 2012 год принято на общем собрании собственников, оформлено протоколом от 30.01.2012.

Доказательств утверждения собственниками в спорный период на общих собраниях собственников иных тарифов ответчиком не представлено, доводы жалобы Управления в данной части судом отклоняются.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Установление размера взносов, в зависимости от пересмотра размера платы в будущем, без принятия ежегодных решений по данному вопросу, с учетом того, что сторонами договора управления были подписано соответствующее дополнительное соглашение к нему, вопреки доводам жалобы Управления, нормам ЖК РФ и ГК РФ не противоречит.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Оспаривая расчеты истца за отопление, ответчик иного расчета не представил, документально его не опроверг, при этом, в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, соответствующие расходы истца должны быть им оплачены. Доказательств того, что отопление в помещении отсутствовало, услуга была не предоставлена, либо тепловая энергия была поставлена в ином объеме и стоимостью ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено (ст. 9 АПК РФ).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что иных доводов в обоснование жалобы в части взыскания долга не приведено, считает, что заявленные истцом требования в части взыскания основного долга за период с октября 2011 по июль 2012 г. судом первой инстанции удовлетворены правомерно за счет казны МО - собственника спорного помещения.

Также судом в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 13 535 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взысканы почтовые расходы истца в сумме 105 руб. 75 коп., подтвержденные им документально.

Управление, возражая против взыскания с него судебных расходов в суде апелляционной инстанции, ссылается на п. 29 Правил N 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Вместе с тем, из указанного пункта Правил, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений МКД, договора управления и дополнительного соглашения к нему не следует, что в установленные собственниками совместно с УК размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы УК, которые понесены ею в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в дело представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 с дополнительным соглашением N 4 к нему от 31.12.2013, с приложением N 1 к нему, акт оказанных услуг N 030174 от 27.03.2014, платежное поручение N 468 от 10.04.2014 на сумму 13 535 рублей.

Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление в обоснование правовой позиции истца необходимых процессуальных документов и представление соответствующих доказательств по делу подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов, указывая на ее чрезмерность в отзыве на иск, представил распечатки с сайтов юридических организаций, Департамента юридических услуг в г. Ижевске Удмуртской Республики, ответы, направленные в его адрес юридическими фирмами о стоимости услуг.

Между тем, из представленных распечаток с сайтов невозможно установить и сопоставить с объемом выполненной представителем истца работой по настоящему делу стоимость юридических услуг, с учетом категории и предмета спора, представленных доказательств и выполненной работы по конкретному делу.

Ответы юридических фирм, без предоставления соответствующих запросов ответчика, при отсутствии возможности проверить и сопоставить объем и стоимость работ, выполненных в рамках конкретного дела и указанных в письмах юридических организаций, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов не принимаются.

Принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден им документально, сторонами договора возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011 подписан без возражений акт выполненных услуг по договору, их стоимость оплачена, суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление ответчиком надлежащих доказательств неразумности и чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов в соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца в размере 13 535 рублей (ст. 110 АПК РФ).

Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов, либо отказа в их взыскании судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года по делу N А71-5384/2014 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Управление от уплаты государственной пошлины освобождено в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2014 года по делу N А71-5384/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова С. А. Яринский