Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 11АП-14969/14

г. Самара

10 декабря 2014 г.

А65-16826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" - представителя Петрова В.Н. (доверенность N 19 от 23.06.2014),

от Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального ремонта города Казани" - представителя Доценко Т.Г. (доверенность от 14.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу N А65-16826/2014 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального ремонта города Казани", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан", г.Москва,

о признании недействительным Решения по делу N 150-кз/2014 от 09.07.2014 N 04-04/9521,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального ремонта города Казани" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 150-кз/2014 от 09.07.2014 N 04-04/9521, об установлении правил заключения договоров по электронным аукционам N 0111300000114001207 и N 0111300000114001213.

К участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 150-кз/2014 от 09.07.2014 N 04-04/9521 признано незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального ремонта города Казани". В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу N А65-16826/2014 в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N150-кз/2014 от 09.07.2014 N04-04/9521, принять по делу новый судебный акт, оставляющий указанное решение антимонопольного органа в силе.

Также, в суд с апелляционной жалобой обратилось третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан", которое, указывая на несогласие с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения ответчика незаконным, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу N А65-16826/2014 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных МБУ "Управление капитального ремонта города Казани" требований.

В материалы дела 20.10.2014 поступил отзыв заявителя по делу на апелляционную жалобу третьего лица (дополненный заявителем 11.11.2014), в котором учреждение просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции по делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На указанный отзыв от 20.10.2014 от третьего лица поступили возражения, в котором третье лицо, развивая свою правовую позицию, указало, что отзыв заявителя не опровергает аргументации, изложенной в апелляционной жалобе третьего лица.

В материалы дела также поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором третье лицо просит суд апелляционную жалобу антимонопольного органа удовлетворить как направленную на защиту интересов ООО "ПКБ Титан".

Также, в материалы дела поступил отзыв заявителя по делу на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции также оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПКБ Титан" поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе антимонопольного органа.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального ремонта города Казани" просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям, приведенным в отзывах на жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) поступили жалобы ООО "ПКБ Титан" (вх. 1479/ж, 1480/ж от 18.06.2014 г.) на действия заказчика - Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального ремонта города Казани" (далее - МБУ "Управление капитального ремонта города "Казани") при проведении электронных аукционов N 0111300000114001207 на предмет: "Изготовление проектно сметной документации для завершения строительства ЦДО "Заречье" и детского багги-дрома по ул. Маршрутная Кировского района г, Казани" и N0111300000114001213 "Изготовление проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного учреждения культуры г. Казани КЦ "Сайдаш".

Вышеуказанные жалобы признаны Комиссией Татарстанского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Комиссия) обоснованными.

По результатам рассмотрения указанных жалоб принято ответчиком принято решение от 09.07.2014 N 04-04/9521N по делу N 150-кз/2014 о признании заказчика - МБУ "Управление капитального ремонта города "Казани", нарушившим требования части 1 статьи 34 с отсылочной нормой на часть 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения заказчику - МБУ "Управление капитального ремонта города Казани", выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУ "Управление капитального ремонта города "Казани" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, в обжалуемой его части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 10 статьи 99 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 настоящей статьи, в сфере осуществления закупок в рамках государственного оборонного заказа, а также в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и осуществляет в установленной сфере контроль в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального ремонта города Казани" в рамках исполнения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N 44-ФЗ) провело электронные аукционы:

извещение N 0111300000114001207 на изготовление проектно-сметной документации для завершения строительства ЦДО "Заречье" и детского баги-дрома по улице Маршрутная, Кировского района г. Казани

и извещение N 0111300000114001213 на изготовление проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания муниципального бюджетного учреждения культуры г. Казани "Сайдаш".

По итогам проведения вышеуказанных электронных аукционов заявителем был определен победитель ООО "ПКБ Титан", что подтверждаемо протоколом подведения итогов N 371-14-ЭА-2 от 02.06.2014 и N 373-14-ЭА-2 от 02.06.2014 года соответственно.

06.06.2014 года победителю электронных аукционов на основании ч.2 ст.70 Закона N 44-ФЗ был направлен договор на подписание в изначальной редакции, где в цене указан налог на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС).

11.06.2014 года в ответ на проект договора, направленный заявителем, победитель направил протокол разногласий, в котором просил изложить проекты контрактов и сметы, приложенные к проектам контрактов в редакции без НДС.

17.06.2014 заказчиком направлены проекты контрактов с приложениями без изменений, а также протоколы урегулирования, в соответствии с которыми сохраняются предыдущие редакции контрактов и приложенных к ним документов.

Не согласившись с данными действиями Заказчика, ООО "ПКБ "Титан" обратилось в антимонопольный орган с указанными выше жалобами, по результатам рассмотрения которых, ответчиком вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 09.07.2014 N 04-04/9521N по делу N 150-кз/2014.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал заявителя государственного заказчика нарушившим требования.1 ст.34 и ч. 10 ст.70 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предметом доказывания по рассматриваемому делу является факт нарушения заявителем требований ч.1 ст.34 и ч 10 ст.70 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 10 ст.70 контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Инициатива изменения условий контракта в части исключения из него суммы уплачиваемого налога на добавленную стоимость исходила не от заявителя, который предложил заключить договор строго в соответствии с условиями проведенного аукциона.

В документации об электронных аукционах, в том числе проектах договоров на выполнение работ указано, что стоимость работ включает сумму налогов (документация об аукционе N 371/14-ЭА извещение N 0111300000114001213), в проекте договора на выполнение работ в документации об аукционе N373/14-ЭА, извещение N 0111300000114001207, также указано, что стоимость работ включает сумму НДС), в сметах на проектные работы по указанным аукционам отражено, что сумма работ включает НДС, общая сумма указанная в сметах соответствует начальной (максимальной ) цене контракта, указанной в извещении.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения вышеприведенных норм ч.1 ст.34, ч.10 ст. 70 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, действия муниципального заказчика при проведении вышеуказанных электронных аукционов, не противоречат приведенным нормам, предусматривающих, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, и не могут быть расценены как нарушения названных норм.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований (требований об установлении правил заключения договоров по электронным аукционам N 0111300000114001207 и N 0111300000114001213 в соответствии с п.5 ст. 173 Налогового кодекса РФ часть 2 от 05.08.200 N 117-ФЗ, то есть с учетом НДС), лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не оплачивается и не взимается.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан".

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2014 года по делу N А65-16826/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин