Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-3124/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф09-139/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-26747/2012

Резолютивная часть постановления вынесена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ООО "Стройтэк"

на принятое судьёй Манины В.Н. по делу N А60-26747/2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года, которым ООО "Стройтэк" признано банкротом

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 принято к производству заявление ООО "Интерьер Строй" о признании банкротом ООО "Стройтэк" (далее - Должник, Общество "Стройтэк"), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.08.2013 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, рассмотрение дела по существу назначено на 26.12.2013.

Временным управляющим созвано и проведено 16.12.2013 первое собрание кредиторов, которым принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; определить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (далее - СРО "Северная столица") (л.д. 113-144 т. 9).

На основании решения собрания кредиторов временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества "Стройтэк" банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства.

От СРО "Северная столица" в арбитражный суд поступило представление кандидатуры Долгова С.В. к утверждению конкурсным управляющим Общества "Стройтэк" (л.д. 2-7 т. 13).

Со стороны Должника 28.05.2014 и 06.08.2014 были заявлены возражения против признания его банкротом со ссылкой на отсутствие у него имущества для погашения расходов по делу о банкротстве и невнесение на депозит суда участниками дела о банкротстве денежных средств для финансирования процедуры банкротства. Кроме того Должник возражал против утверждения Долгова С.В. конкурсным управляющим в связи с неоднократным нарушением с его стороны законодательства о банкротстве, в том числе взыскания с него вступившими в законную силу судебными актами убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего (л.д. 2-4 т. 12, л.д. 36-37 т. 13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014, судья Манин В.Н.) должник Общество "Стройтэк" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В. (л.д. 43-53 т. 13).

Директор Общества "Стройтэк" Бебик Н.В. о имени должника обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом и отказе в утверждении Долгова С.В. его конкурсным управляющим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсное производство открыто без реального обеспечения данной процедуры соответствующим финансированием, так как у должника имущество отсутствует, а участниками дела о банкротстве денежные средства на депозит суда не внесены. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, суд должен был прекратить производство по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции по существу не рассмотрены его письменные возражения против кандидатуры Долгова С.В. и не принято во внимание неоднократное нарушение Долговым С.В. законодательства о банкротстве, что подтверждено четырьмя судебными актами, в том числе двумя - о взыскании с Долгова С.В. убытков. Апеллянт считает, что ввиду п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при таких обстоятельствах суд не мог утвердить Долгова С.В. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Общества "Стройтэк".

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество "Стройтэк" обладает признаками банкротства, установленными статьёй 3 Закона о банкротстве, поскольку в состав реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 482.256,43 руб., происходящие из денежных обязательств должника, которые не исполнены им в течение более чем три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом положений статей 73, 75 Закона о банкротстве при наличии решения собрания кредиторов от 16.12.2013 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления или утверждения мирового соглашения не усматривается.

Равно не усматривается и оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, на которые ссылается апеллянт.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Однако декларируемое самим Должником отсутствие у него имущества, за счет которого могли бы быть погашены судебные расходы на осуществление процедур банкротства, ещё не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку вопрос о финансировании процедуры банкротства в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" должен быть рассмотрен с учетом планируемых поступлений в конкурсную массу имущества и денежных средств от мероприятий по поиску и истребованию имущества должника и его реализации, осуществляемых в ходе процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, и, в частности, предоставленных Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, должника можно предполагать собственником двух земельных участков (один - площадью 6.724 кв.м, кадастровый номер 74:36:0607002:16, другой - площадью 13.415 кв.м, кадастровый номер 74:36:0607002:17) и арендатором ещё двух земельных участков (один - площадью 967 кв. м, кадастровый номер 74:36:0607002:18, другой - площадью 46.292 кв.м, кадастровый номер 74:36:0607002:19), расположенных в г. Челябинске по ул. Кожзаводская, д. 96.

С учетом того, что находящиеся в собственности земельные участки, а также права аренды в отношении земельных участков представляют собой экономическую ценность, можно ожидать, что от их реализации в конкурсную массу могут поступить денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что сведения о правах Общества "Стройтэк" отсутствуют в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), на что ссылается апеллянт, свидетельствует лишь о необходимости выполнения конкурсным управляющим соответствующих проверочных и правоустанавливающих мероприятий и, возможно, оспаривания действий (бездействия) органов должника или государственных и (или) муниципальных органов. Именно в результате таких мероприятий, которые могут быть предприняты лишь в конкурсном производстве, и может быть сформирована конкурсная масса или возникнет необходимость рассмотрения вопроса о финансировании процедуры банкротства в порядке, предусмотренном пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании Общества "Стройтэк" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. В данной части апелляционная жалоба руководителя должника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции, признавая возражения должника против кандидатуры Долгова С.В. необоснованными, в нарушение требований части 4 статьи 170 АПК РФ не указал фактические и иные обстоятельства дела в пользу отклонения таких доводов.

Между тем, возражения должника против кандидатуры управляющего Долгова С.В. подкреплены ссылками на конкретные допущенные им нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в иных делах о банкротстве, в подтверждение чего Должником ещё 28.05.2014, то есть более чем за два месяца до разрешения настоящего дела, в арбитражный суд были представлены копии соответствующих судебных актов (л.д. 5-67 т. 12).

Из данных судебных актов следует, что арбитражный управляющий Долгов С.В. дважды - в июле 2008 года и в июле 2013 года - привлекался судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2008 по делу N А76-6293/2008 и от 10.07.2013 по делу N А76-8790/2013).

Однако, принимая во внимание характер и время совершения правонарушений, за которые Долгов С.В. был привлечен к административной ответственности решениями по делам N А76-6293/2008 и N А76-8790/2013, данные нарушения не могут рассматриваться применительно к пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в качестве обстоятельств, препятствующих утверждению в должности конкурсного управляющего.

Тем не менее, из представленных в дело Обществом "Стройтэк" судебных актов следует, что с Долгова С.В. в судебном порядке дважды взыскивались убытки в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012, вынесенным в рамках дела N А76-21131/2010 о банкротстве ООО "Автоальянс", с Долгова С.В. в пользу ООО "Автоальянс" взысканы убытки в размере 343.129,93 руб., причиненные вследствие ненадлежащего исполнения Долговым С.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего (л.д. 52-61 т. 12).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, принятым в рамках того же дела N А76-21131/2010, признаны незаконными действия временного управляющего Долгова С.В. по использованию денежных средств должника, с Долгова С.В. в пользу ООО "Автоальянс" взысканы убытки в размере 103.400 руб. (л.д. 62-67 т. 12).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, при заявлении со стороны участника дела о банкротстве возражения против утверждения конкурсным управляющим должника лица, в отношении которого представлен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков, такое лицо может быть утверждено судом конкурсным управляющим лишь в случае, если будут представлены доказательства полного возмещения этим лицом убытков, причиненных им в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что возражения против кандидатуры Долгова С.В. по основаниям причинения им убытков с представлением соответствующих судебных актов были представлены в арбитражный суд первой инстанции 28.05.2014 (л.д. 2-4 т. 12). Определением арбитражного суда от 29.05.2014 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 18.06.2014, при этом в тексте определения суд указал среди причин отложения также и поступление возражений со стороны должника с дополнительными документами в обоснование возражений (л.д. 76-82 т. 12). В судебном заседании 18.06.2014 принимал участие представитель временного управляющего Долгова С.В., что следует из содержания протокола судебного заседания (л.д. 24 т. 13), по результатам заседания разрешение дела было отложено судом на 06.08.2014 (л.д. 25-31 т. 13). В заседании 06.08.2014 также принимал участие представитель управляющего Долгова С.В. (л.д. 39 т. 13).

Поскольку представитель Долгова С.В. принимал участие в судебных заседаниях 18.06.2014 и 06.08.2014, временный управляющий Долгов С.В. не мог не знать о содержании представленных ранее возражениях Должника и в соответствии с положениями статей 20.2 и 20.4 Закона о банкротстве должен был представить доказательства возмещения убытков, факт причинения которых установлен вышеназванными судебными актами, поскольку именно возмещением убытков была обусловлена сама возможность утверждения Долгова С.В. конкурсным управляющим Общества "Стройтэк".

В отсутствие доказательств возмещения со стороны Долгова С.В. убытков, которые причинены им в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившими в законную силу принятыми по делу N А76-21131/2010 определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2012 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения Долгова С.В. конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве Общества "Стройтэк".

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Из содержания документов, представленных 11.06.2014 в суд в подтверждение соответствия кандидатуры Долгова С.В. требованиям законодательства, следует, что договор страхования его профессиональной ответственности заключен 24.03.2013 сроком на один год (л.д. 6 т. 13).

Следовательно, уже на момент представления данных документов (11.06.2014) срок действия указанного договора страхования истёк (24.03.2014). В отсутствие доказательств заключения Долговым С.В. актуального договора страхования его профессиональной ответственности у арбитражного суда первой инстанции также отсутствовали основания для утверждения Долгова С.В. конкурсным управляющим Общества "Стройтэк".

Наконец, из протоколов судебных заседаний от 18.06.2014 и 06.08.2014 усматривается, что временного управляющего Долгова С.В. в данных заседаниях представлял представитель Сурин Владимир Владимирович на основании выданной Долговым С.В. доверенности от 29.10.2012, которая находится в материалах настоящего дела (л.д. 23 т. 13). Он же, Сурин В.В., ранее совершал от имени временного управляющего Долгова С.В. ряд процессуальных действий, в частности, обращался 08.04.2014 к арбитражному суду с ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 99 т. 11)

При этом тот же Сурин Владимир Владимирович принимал участие в судебном заседании 18.06.2014, а ранее и в других судебных заседаниях, в качестве представителя конкурсных кредиторов ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" и ЗАО "Е4-СибКОТЭС" на основании доверенностей от 20.11.2012 и от 17.01.2013 соответственно (л.д. 11, 16 т. 11).

Идентификацию Сурина В.В. возможно провести путем сопоставления полных данных его имени и данных паспорта, отраженных как в доверенности, выданной временным управляющим Долговым С.В., так и в доверенностях, выданных названными конкурсными кредиторами.

Предоставление временным управляющим Долговым С.В. полномочий представлять его интересы лицу, которое одновременно выражает интересы конкурсных кредиторов по делу о банкротстве, не может признаваться терпимым, поскольку противоречит обращенным к арбитражному управляющему требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Изложенные действия Долгова С.В. вызывают сомнения в его добросовестности и независимости, что в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 может рассматриваться как основание для отказа в утверждении арбитражного управляющего по инициативе суда или по ходатайству участвующих в деле лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, а именно непредставления Долговым С.В. доказательств возмещения причиненных им убытков в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, отсутствия доказательств заключения Долговым С.В. актуального договора страхования профессиональной ответственности, а также совершении Долговым С.В. в ходе настоящего производства по делу о банкротстве действий, вызывающих сомнения в его добросовестности и независимости, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения Долгова С.В. конкурсным управляющим Общества "Стройтэк".

В данной части обжалуемое решение подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Конкурсным кредиторам и арбитражному суду первой инстанции надлежит предпринять меры, направленные к избранию и утверждению кандидатуры конкурсного управляющего в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в силу ст. 110 АПК РФ, так как суждения суда о признании должника банкротом признаны апелляционным судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу N А60-26747/2012 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Стройтэк" Долгова Сергея Владимировича.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова