Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-50410/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-33094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Подольска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 8-282),

по делу N А40-33094/14

по иску ЗАО "Мосстроймеханизация-5", (129090, Москва, Мещанская улица, 22, ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Подольска (142105, Московская обл., Полольский р-н, г. Подольск, ул. Пионерская, д. 16, ОГРН 1035007201712, ИНН 5036029468)

о взыскании суммы неустойки в размере 77.911.496 руб. 97 коп.

и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Подольска (ОГРН 1035007201712, ИНН 5036029468)

к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5", (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229)

о взыскании задолженности в размере 10.080.991,80 руб., неустойки в размере 42.844.461,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чимрова С.Н. по доверенности от 04.08.2014, Лямичев И.В. по доверенности от 14.05.2014,

от ответчика: Комлев Е.Н. по доверенности от 17.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Мосстроймеханизация-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с Муниципального унитарного предприятия (МУП) "Водоканал" г. Подольска неустойки в размере 77.911.496 руб. 97 коп.

МУП "Водоканал" г. Подольска предъявлены встречные исковые требования к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании с задолженности в размере 10.080.991 руб. 80 коп., неустойки в размере 42.844.461 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела МУП "Водоканал" г. Подольска отказался от встречных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 34.237.814 руб. 83 коп. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Решением от 22 сентября 2014 года по делу N А40-33094/14 Арбитражный суд города Москвы первоначальный и встречный иски удовлетворил частично, произвел зачет, в результате которого взыскал с МУП "Водоканал" г. Подольска в пользу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" неустойку в размере 64.191.775 руб. 34 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 137.187 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в пользу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" по основному иску и в части отказа во взыскании неустойки в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска по встречному иску, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу МУП "Водоканал" г. Подольска сумму неустойки в размере 8.606.657,04 руб.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный и необоснованный вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, поскольку срок выполнения работ по государственному контракту был продлен, о чем истец не уведомил ответчика и как следствие не продлил с ответчиком сроки выполнения работ по договору подряда от 11.01.2010 г. N 2, заключенный между сторонами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об не уведомлении истца ответчиком о невозможности исполнения работ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец своевременно не оплачивал работы, о чем неоднократно уведомлялся ответчиком, проектно-сметная документация не была передана в срок.

Также заявитель апелляционной жалоб считает, что суд неправомерно признал правильным расчет неустойки, поскольку неправильно определен начало периода начисления неустойки и сумму начисления неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал во встречном иске, поскольку у истца отсутствовали основания для задержки оплаты работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворения первоначального и отказе в части встречного иска отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков и проведении зачета. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-33094/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11 января 2010 года между сторонами был заключен договор N 2, согласно которому ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) обязуется выполнить работы по устройству водопровода (труба за стену здания с фланцем), ливневой и фекальной канализации на объекте по адресу: Московская область, городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок "Кузнечики" сдать результат работ, а также исполнительную документацию Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 7 договора предусматривает, что работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1, 1а, 1б к договору). Согласно Графикам производства работ Приложение N 1*, N1а*, N1б* в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору стороны определили сроки производства работ по строительству сетей водопровода, канализации, ливневой канализации - 15 апреля 2011 года. В установленный сторонами срок работы ответчиком в полном объеме выполнены не были.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п. 9.4. договора предусматривает право Заказчика путем предъявления письменного требования взыскать с Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора. На основании п. 9.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.04.2011 по 10.02.2014 в размере 77 911 496 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по оплате авансовых платежей, передаче фронта для производства работ, передаче проектно-сметной документации, благоустройству территории, а также о не возможности сдать работы до 15.04.2011, поскольку последнее дополнительное соглашение к договору было заключено 14.12.2011, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1.2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставлении материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом ответчик при отсутствии фронта работ и проектно-сметной документации, осознавая риск, фактически приступил к исполнению договора и выполнению работ, что подтверждается актом о приемке выполнены работ по форме КС-2 N 1 от 25.01.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.01.2010 года и продолжая ежемесячно выполнять работы на протяжении 11 месяцев не воспользовался своим правом приостановить начатую работу.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора, подрядчиком не было дано ответчику указаний о приостановлении работ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности выполнения работ ранее 14.12.2011, поскольку необходимость их выполнения была установлена только 14.12.2011 заключением дополнительного соглашения к договору, также отклоняется апелляционной коллегией ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договору стороны изменяли стоимость работ по договору, при этом сроки выполнения работ изменены не были.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 14.12.2011, на которое ссылается ответчик, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением стороны будут руководствоваться условиями договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств приостановлении сторонами выполнения работ, а также об изменении сроков выполнения работ, установленных условиями договора, согласно чему, ответчик нарушил срок выполнения строительных работ по договору, в результате чего, правомерно признал факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору доказанным.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что неустойка исчислена со всей цены контракта, при этом присутствовала задержка исполнения встречных обязательств.

При этом руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции правомерно и обосновано в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 74.272.767 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 10.080.991 руб. 80 коп., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на выполнение за период действия договора работ на общую сумму 779.114.969 руб. 43 коп., которые были оплачены истцом не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение договора выполнил для истца работы на сумму 779.114.969 руб. 43 коп., при этом работы на сумму 771.712.148 руб. 43 коп. истцом приняты, что подтверждается двусторонне подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 7.402.821 руб. истцом не подписаны.

Ответчиком представлены доказательства того, что акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 7.402.821 руб. были переданы истцу 02.11.2012, что не оспаривается последним.

В свою очередь истцом заложенность оплачена частично.

В соответствии с п.4.8 договора получив от подрядчика надлежащим образом оформленные документы, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть их и принять решение о приемке работ или об отказе в приемке. Приемка работ осуществляется путем надлежащего оформления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Под надлежащим оформлением понимается подписание их уполномоченным лицом заказчика и проставление печати заказчика. Отказ от приемки работ должен быть обоснованным и доведен до подрядчика в письменном виде. Основанием для отказа в приемке работ могут служить возражения по объему, стоимости и качеству.

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, что 4.9. договора определяет, что датой выполнения Подрядчиком по договору работ в целом и их приемки Заказчиком является дата составления сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за последний отчетный период. Надлежащим предъявлением работ к приемке считается направление Подрядчиком Заказчику полного пакета документов, свидетельствующих о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, которые в соответствии с п.4.3.договора должны быть предъявлены Подрядчиком Заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае отсутствия необходимой исполнительной документации Заказчик вправе отказать Подрядчику в принятии работ и оформлении форм N КС-2, N КС-3 за предъявляемый к приемке период.

Как следует из материалов дела ответчиком в адрес истца письмом от 26.10.2012 N 2753 направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 7.402.821 руб. за отчетный период - октябрь 2012 года. В связи с непредставлением исполнительной документации истец 18.02.2013 известил ответчика о невозможности рассмотрения актов по форме КС-2, КС-3 на сумму 7.402.821 руб. в связи с непредставлением исполнительной документации, просил представить документацию, необходимую для приемки данных работ.

Вместе с тем, как следует их материалов дела, ответчиком документация представлена 29.05.2014, а 16.06.2014 истцом были направлены замечания по представленной документации.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истца, об отсутствии у него обязательств по оплате задолженности, поскольку данный довод не соответствует статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку истец, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о передаче исполнительной документации на основании ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования. Возникновение обязанность заказчика по оплате работ в соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом их сдачи подрядчиком.

Кроме того, ответчиком исполнительная документация была представлена истцу. Рассмотрение претензий ответчика к форме составления отдельных документов, входящих в состав представленной подрядчиком исполнительной документации, выходит за рамки предмета рассматриваемого искового требования.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные истцом мотивы отказа от приемки выполненных работ на сумму 7.402.821 руб. не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из ответа истца не усматривается, что им обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каких либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству выполненных работ суду не представлено. Оплата выполненных работ истцом в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы ответчиком выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ истцом добровольно не произведена, поэтому встречные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 10.080.991 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии п. 9.2 договора за нарушение срока оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика путем предъявления письменного требования пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа.

Истец возражал против данных требований, указывая на пропуск срока исковой давности, на непредъявление в нарушение п. 9.2 договора письменного требования, на необоснованность произведенного расчета, также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6.4. Договора оплата работ по настоящему Договору до оформления Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за последний отчетный период, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за последний отчетный период производится Заказчиком в пределах, не превышающих 95% цены договора, при условии получения денежных средств от государственного заказчика.

Окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком не позднее 30 банковских дней после оформления Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за последний отчетный период при условии предоставления всей необходимой исполнительной, технической документации и получения денежных средств от государственного заказчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка по встречному иску начислена за период действия договора без учета положений ст. 6.4. договора на всю стоимость работ, указанных в КС-2, КС-3, в связи с чем, данный расчет является незаконным и необоснованным, а требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-33094/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований и проведенном зачете.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года по делу N А40-33094/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Подольска - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич