Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 16АП-4306/14

г. Ессентуки

10 декабря 2014 г.

Дело N А15-2803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СеверДорСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2014 по делу N А15-2803/2014 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СеверДорСтрой" (г. Махачкала, ул. Малыгина, 7, кв. 83, ОГРН 1088905001712)

к ИФНС по Советскому району г. Махачкалы (ИНН 0572000015, ОГРН 1088905001712)

о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа в сумме 60481595,31р,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СеверДорСтрой" - представитель Дроздова Р.М. по доверенности от 18.09.2014;

от ИФНС по Советскому району г. Махачкалы - представитель Омаров А.О. по доверенности от 24.11.2014 N 02-17/14,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СеверДорСтрой" (далее - Общество) о взыскании 60481595,31р, в том числе 47485272р недоимки по налогам, 8040274,81 пени и 4956050,50р штрафа.

Решением суда от 30.09.2014 заявленные требования Инспекции удовлетворены частично. С Общества в пользу Инспекции взыскано 60278595,31р, в том числе 47485272р недоимки по налогам, 8040274,81р пени и 4753050,50р штрафа. Заявление Инспекции в части взыскания с Общества 203000р штрафа оставлено без рассмотрения. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 200000р государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает пропуск Инспекцией шестимесячного срока обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налога, пени и штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на право обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся суммы налога в течение двух лет с даты вынесения требования об его уплате.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения заявления Общества по делу N А81-6309/2014, рассматриваемого в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Возразил по существу ходатайства о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением суда, в удовлетворении ходатайства Общества отказано по следующим основаниям.

Рассмотрение заявления Общества по делу N А81-6309/2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Доказательства рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа какого-либо дела, в котором рассматриваются и оцениваются обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, не представлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.10.2012 N 2.10-15/3426дсп Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 и пункту 1 статьи 126 налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4956050,50р, Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в сумме 8040274,81р и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль в сумме 47485272р.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу от 11.02.2013 N 41 решение от 30.10.2012 N 2.10-15/3426дсп оставлено без изменения.

На основании указанного решения Инспекцией (по новому месту налогового учета: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Малыгина,7) Обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.02.2013 N 8866, в котором предлагается в срок до 07.03.2013 уплатить 47852272р недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, 8040274,81р пени и 4753050,50р штрафа (почтовая квитанция от 21.02.2013).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 08.11.2013 по делу N А81-1520/2013 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.10.2012 N 2.10-15/3426дсп отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение суда первой инстанции от 08.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2014 решение суда первой инстанции от 08.11.2013 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

17.07.2014 Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании должен установить, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверить правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.10.2012 N 2.10-15/3426дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, положенного в основу требований Инспекции по настоящему делу, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 08.11.2013 по делу N А81-1520/2013 и с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значении при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в отзыве на заявление Инспекции не оспаривает суммы налогов, пени и штрафа, предъявленные к взысканию, ссылается лишь на пропуск Инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае срок исполнения требования об уплате налогов, пени, штрафа истек 07.03.2013.

Таким образом, двухгодичный срок для подачи заявления в суд истекает 07.03.2015.

Из материалов дела видно, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пени, штрафа 17.04.2014, т.е. в пределах срока, установленного абзацем 3 части 1 статьи 47 НК РФ.

Непринятие Инспекцией решений о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (Общества), а в последующем за счет его имущества, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты в соответствующий бюджет налогов, пени и штрафа, установленных вступившим в законную силу решением налогового органа.

Таким образом, выводы суда в части взыскания с Общества 60278595,31р, в том числе 47485272р недоимки по налогам, 8040274,81р пени и 4753050,50р штрафа, являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении в арбитражный суд Инспекция просит взыскать с Общества 4956050,50р штрафа, тогда как в требовании об уплате налогов, пени, штрафа от 21.02.2013 N 8866 Обществу предложено уплатить 4753050,50р штрафа. Разница составила 203000р.

С учетом изложенного, в части требования Инспекции о взыскании с Общества 203000р штрафа, Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный налоговым законодательством. Заявление Инспекции в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 13.10.2014 N 452 уплачена в большем размере (2000р), чем это предусмотрено пунктом 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (1000р).

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2014 по делу N А15-2803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СеверДорСтрой" из федерального бюджета 1000р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов