Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 12АП-9905/14

г. Саратов

10 декабря 2014 г.

Дело N А57-25501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЖС", 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 67, ИНН 6450053130, ОГРН 1116450010962,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года по делу N А57-25501/2011, судья Шкунова Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего Орлянского Владимира Александровича, г. Саратов, о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Славтехстрой", г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 60/62, оф.705, ИНН 6454055114, ОГРН 1026403343306,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славтехстрой" Орлянского Владимира Александровича Морозова М.Н., действующего на основании доверенности от 26 ноября 2014 года N 2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Славтехстрой" (далее - ООО "Славтехстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2012 года конкурсным управляющим утвержден Орлянский В.А.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Славтехстрой" Орлянский В.А. с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора N 38/11 уступки права требования от 03.10.2011 г. и о применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФЖС" (далее - ООО "ФЖС") в пользу ООО "Славтехстрой" денежной суммы в размере 784 560 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Славтехстрой" Орлянского В.А. удовлетворено частично. Суд признал договор N 38/11 уступки права требования от 03 октября 2011 года недействительным и применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с ООО "ФЖС" в пользу ООО "Славтехстрой" денежные средства в сумме 708 555 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ООО "ФЖС" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой и пояснениями к апелляционной жалобе, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Славтехстрой" Орлянский В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 ноября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04 декабря 2014 года до 15 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2011 года между ООО "Славтехстрой" (правоприобретателем) и ООО "ФЖС" (дольщик) подписан договор N 38-11 уступки права требования.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что дольщик передает, а Правоприобретатель принимает на себя право требовать от Заказчика - Фонд Жилищного строительства передачи в собственность после ввода в эксплуатацию жилого дома однокомнатной изолированной квартиры со следующими основными характеристиками: количество комнат - 1 (одна), проектная общая площадь - 32,67 кв. м., проектная жилая площадь - 14,09 кв.м., этаж - 10 (десятый), блок секция - И, номер квартиры по предварительному плану - 131-б, площадь балконов и лоджий с коэффициентом 1 - 4,69 кв. м., площадь подлежащая оплате - 37,36 кв. м. расположенная в 9-10 этажном кирпичном жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Политехнической и 2-го Товарного проезда в Октябрьском районе г. Саратова. 2 очередь.

Состояние подлежащей передаче квартиры оговорено сторонами в пункте 1.2. договора.

В силу пункта 1.3. договора право требования квартиры N 131-б в блоке-секции "И" возникло у дольщика на основании договора N 97/2010-Ут от 12 октября 2010 года долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного с заказчиком - Фондом Жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2.1. договора все права дольщика по договору N 97/2010-Ут2 от 12 октября 2010 года долевого участия в строительстве в отношении - квартиры N 131-Б в блоке-секции "И" переходят к правоприобретателю в полном объеме в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения правоприобретателем обязательств по оплате договора.

На основании пункта 2.3 договора настоящий договор подлежит государственной регистрации в территориальном органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стоимость уступаемого права составляет 784 560 руб. (в т.ч. НДС). Срок оплаты до 31 октября 2011 года (пункты 3.1 и 3.2 договора).

ООО "Славтехстрой" исполнило обязанности по оплате в размере 784 560 руб. по договору уступки права требования от 03 октября 2011 года N 38/11.

В связи с тем, что договор от 03 октября 2011 года N 38-11 не прошел в установленном порядке государственную регистрацию, конкурсный управляющий ООО "Славтехстрой" Орлянский В.А. обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным на основании статей 165,167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

01 апреля 2005 года вступил в законную силу Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.04.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 27 названного Федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данная норма закона корреспондируется с частью 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

На договоре N 97/2010-Ут от 12 октября 2010 года долевого участия в строительстве жилого дома имеющегося в материалах дела имеется отметка о его государственной регистрации, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемый договор уступки права требования также подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем государственная регистрация оспариваемого договора не была произведена, данное обстоятельство представителем ООО "ФЖС" не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРП от 12 декабря 2013 года, согласно подпункту 5.224 которой право требования на 1 ком. кв. N 131-б проектная общая площадь 32,67 кв.м. на 10 эт. б/с "И" в строящемся жилом доме расположенном по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Политехнической и 2-го Товарного проезда принадлежит ООО "ФЖС".

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 17 Закона об участии в долевом строительстве договор и (или) уступа права требования подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, законом предусмотрено, что несоблюдение требования о государственной регистрации договора влечет признание его незаключенным.

Поскольку из материалов дела видно, что оспариваемый договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает спорный договор незаключенным.

Вместе с тем, к незаключенному договору не могут быть применены правила о существующих сделках, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его проверки на предмет действительности.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка.

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Так, незаключенность договора свидетельствует о его отсутствии как сделки вообще. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

В то время как недействительность сделки, напротив, подразумевает наличие определенного заключенного договора. Однако вследствие пороков, допущенных при его заключении, правовым последствием такого договора является возврат каждой из сторон всего, полученного по сделке.

Таким образом, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что 11 января 2012 года по соглашению сторон договор N 38/11 уступки права требования от 03 октября 2011 года расторгнут. Таким образом, все правоотношения связанные с исполнением данного договора между сторонами прекратились, в связи с чем стороны не вправе заявлять о недействительности расторгнутого договора и применении последствий недействительности сделки, а лишь вправе потребовать возврата обратно всего полученного сторонами по расторгнутому договору. Следовательно истец вправе обратиться к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения. Истцом же выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В связи с чем, суд первой инстанции неправомерно признал договор N 38/11 уступки права требования от 03 октября 2011 года недействительным и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Славтехстрой" Орлянского В.А. о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Славтехтрой".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года по делу N А57-25501/11 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Славтехстрой" Орлянского В.А. о признании недействительным договора N 38/11 уступки права требования от 03 октября 2011 года и о применение последствий недействительности следки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФЖС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славтехстрой" денежной суммы в размере 784 560 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Славтехстрой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Славтехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЖС" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова