Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 14АП-9719/14 (ключевые темы: административное здание - предоставление земельных участков - разрешение на строительство - государственная экспертиза - объекты капитального строительства)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 14АП-9719/14

г. Вологда

10 декабря 2014 г.

Дело N А05-13997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гурьева Вячеслава Юрьевича Некрасова Р.Э. по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года по делу N А05-13997/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гурьев Вячеслав Юрьевич (ОГРНИП 304290135000249, ИНН 292600245560, место жительства: 163000, г. Архангельск, далее - Предприниматель, Гурьев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, далее - Мэрия) о взыскании 1 810 900 руб. 26 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит повторно определить предмет доказывания и в связи с этим круг необходимых и достаточных процессуальных действий. После этого по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) предстоит установить значимые фактические обстоятельства, а также определить соответствовала ли требованиям земельного законодательства реализация Мэрией полномочий по исполнению публично-правовых функций по предварительному согласованию предоставления земельного участка для строительства. Кроме того, определить степень виновности ответчика либо отсутствие его вины, а также размер затрат истца, относящихся к необходимым расходам, связанным с принятием муниципальным образованием "Город Архангельск" Распоряжений от 20.09.2005 N 502/16р и от 11.08.2010 N RU 29301000-"342", после чего принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении истец предъявленные требования поддержал.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением суда от 23 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчиком исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений, связанных с информированием населения города. Информирование населения города в дальнейшем о планируемом строительстве законом не предусмотрено. Указанной правовой нормой не определены требования к форме и содержанию подобного информационного сообщения со стороны органа местного самоуправления. Единственным виновным лицом за признание незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка истцу является ответчик. Истец всего лишь действовал в рамках процедуры, установленной действующим на тот момент законодательством. Сбор согласований (в том числе получение санитарно - эпидемиологического заключения) осуществлялся Предпринимателем на основании рекомендательного письма мэрии г. Архангельска. Вина за ненадлежащую проверку документов, полученных от Предпринимателя, которая в итоге привела к признанию незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка, лежит целиком на ответчике, как специальном субъекте, осуществлявшим полномочия по распоряжению земельными участками на территории г. Архангельска. Решением Октябрьского районного суда от 13.10.2011 установлено, что разрешение на строительство подписано неуполномоченным лицом. Соответственно, оно являлось недействительным с момента его подписания, и можно сделать вывод о наличии вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, в виде расходов на производство строительных работ в размере 99 738 руб. 03 коп. Положительное заключение государственной экспертизы является незаконным лишь в части, также как и проектная документация. Истец не осуществлял пользование земельными участками, поскольку земельные участки были предоставлены для конкретного использования. Использование земельных участков не могло возникнуть ранее получения разрешения на строительство, которое истец получил 11.08.2010. В связи с незаконностью решения уполномоченного органа о предоставлении земельного участка, истец считает, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды земельного участка от 06.06.2007 N 1/735 (о), заключенный на основании такого решения противоречит статье 29 ЗК РФ и является недействительным в силу ничтожности. Выводы суда о том, что расходы истца по договору N 28 на создание научно-технической продукции от 18.10.2006 не являются убытками, также являются ошибочными. Расходы, произведенные истцом, как до момента издания распоряжения о предоставлении земельного участка, так и после него, были осуществлены истцом для достижения единственной цели - строительство здания административного назначения на конкретном земельном участке. Указанные расходы являются убытками истца, которые он не понес бы, если бы Мэрия не приняла незаконного распоряжения о предоставлении земельного участка.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Мэрия в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2004 Предприниматель обратился в Мэрию о выделении ему земельного участка в центре города Архангельска по пр. Троицкому возле Дома офицеров, для строительства 3-х этажного торгово-административного здания.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 29:22:040743:0024 представлял собой зеленый сквер с элементами благоустройства ("зеленая парковая зона с сиреневым сквером"), и еще не был занят какими-либо строениями (гаражами, торговыми точками или офисами).

Решением градостроительной комиссии Мэрии от 27.05.2004 (протокол N 9), просьба Предпринимателя о предоставлении земельного участка под строительство административного здания удовлетворена.

Решением градостроительной комиссии Мэрии от 13.01.2005 (протокол N 1) Гурьеву В.Ю. предоставлен дополнительный земельный участок по ул. Попова, 9, корп.1 - пр. Троицкий для проектирования и строительства торгово-административного центра.

На основании распоряжения мэра города Архангельска от 20.09.2005 N 502/16р "О предварительном согласовании Гурьеву В.Ю. места размещения малоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже" (далее - Распоряжение N 502/16р) истцу в соответствии со статьями 30 и 31 ЗК РФ предварительно согласовано место размещения указанного административного здания в Октябрьском территориальном округе города Архангельска на Троицком проспекте (между улицами Попова и Логинова) в границах земельного участка площадью 0,11 га (согласно прилагаемому плану данного земельного участка, категория - "земли поселений"), а также утвержден акт от 24.12.2004 выбора земельного участка. Пунктом вторым Распоряжения N 502/16р Гурьеву В.Ю. предложено в течение двух лет представить проект строительства данного малоэтажного административного здания на согласование в Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Архангельска.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 21.05.2007 N 560/5р "О предоставлении земельного участка Гурьеву В.Ю." Предпринимателю в соответствии со статьями 22, 28 и 32 ЗК РФ предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 0,11 га в Октябрьском территориальном округе города Архангельска на Троицком проспекте (между улицами Попова и Логинова); кадастровый номер участка - 29:22:040743:0024 (категория - "земли населенных пунктов") для строительства малоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже.

Заместителем мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам Предпринимателю 11.08.2010 выдано разрешение N RU 29301000-"342" на строительство объекта капитального строительства (спорного малоэтажного административного здания).

Предприниматель огородил место строительства объекта забором.

Однако, выделение земельного участка под строительство получило большой общественный резонанс.

Инициативная группа жителей г. Архангельска подала жалобы в различные государственные органы о прекращении строительства на месте зеленого сквера и собрано несколько тысяч подписей под открытым письмом в адрес мэрии города Архангельска с требованием о запрете строительства. Кроме того, группа горожан обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском о признании незаконными распоряжения Мэрии о предоставлении Гурьеву В.Ю. земельного участка, разрешения на строительство и положительного заключения повторной государственной экспертизы на объект строительства.

На основании определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 02.09.2011 по делу N 2-4443/2011 производство строительных работ было приостановлено.

Решением того же районного суда города Архангельска от 13.10.2011 по указанному делу распоряжение Мэрии от 21.05.2007 N 560/5р о предоставлении спорного земельного участка Предпринимателю, положительное заключение повторной государственной экспертизы на данный объект капитального строительства, выданное Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области от 09.04.2010, а также распоряжение заместителя мэра города Архангельска по вопросам экономического развития и финансам от 11.08.2010 N RU 29301000-"342" на строительство данного объекта, признаны незаконными.

Мэрия направила Предпринимателю письмо от 27.10.2011 N 002-30/10-79, в котором сообщила об отмене разрешения административного органа от 11.08.2010 N RU 29301000-"342" на строительство спорного здания.

Полагая, что Мэрией причинены убытки Предпринимателю в виде понесенных им расходов в размере 1 810 900 руб. 26 коп. в период с октября 2006 года по ноябрь 2011 года, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на недоказанность истцом размера убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Мэрии и возникшими у истца убытками, а также недоказанность того, что Предприниматель предпринимал меры к предотвращению возможных убытков.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В качестве убытков Предприниматель просит взыскать с ответчика 1 810 900 руб. 26 коп.: 2778 руб. 75 коп. - подготовка проектов документов, удостоверяющих (устанавливающих) право истца на земельный участок по договору от 26.01.2007 N 423/536; 110 214 руб. 36 коп. - проведение инженерно-геологических изысканий указанного земельного участка по договору от 18.10.2006 N 28; 180 000 руб. - подготовка проектной документации по договору от 01.01.2008; 46 022 руб. 94 коп. - государственная экспертиза проектной документации по договору от 27.05.2010 N 0084-10; 274 767 руб. 18 коп. - государственная экспертиза объекта капитального строительства по договору от 03.07.2008 N 0189-08; 1 100 979 руб. - аренда земельных участков по договорам аренды земельного участка от 06.06.2007 N 1/735 (о) и от 17.03.2011 N 1/818 за период с июня 2007 года по ноябрь 2011 года; 99 738 руб. 03 коп. - производство строительных работ по договору подряда от 01.08.2011.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

С целью реализации Распоряжения N 502/16р открытым акционерным обществом "Северный проектно-изыскательский институт "Севпромпроект" (исполнитель) и Гурьевым В.Ю. (заказчик) 18.10.2006 заключен договор N 28 на создание научно-технической продукции, по условиям которого исполнитель принял на себя производство инженерно-геологических изысканий для строительства спорного малоэтажного административного здания. Стоимость работ по указанному договору составила 110 214 руб. 36 коп.

Гурьевым В.Ю. (заказчик) и муниципальным учреждением "Архитектурно-планировочное бюро" (подрядчик) заключен договор от 26.01.2007 N 423/536 на выполнение работ по подготовке документов, удостоверяющих (устанавливающих) право на указанный спорный земельный участок. Стоимость работ по договору N 423/536 составила 2 778 руб. 75 коп.

Гурьевым В.Ю. и Мэрией 06.06.2007 заключен договор N 1/735 (о) аренды вышеуказанного земельного участка. Арендная за период с июня 2007 года по ноябрь 2011 года составила 1 100 979 руб.

В целях получения разрешения на строительство Гурьевым В.Ю. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эконика" 01.01.2008 заключен договор подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался разработать и согласовать в установленном порядке проект указанного малоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже. Стоимость работ по данному договору составила 180 000 руб.

В этих же целях 03.07.2008 Гурьевым В.Ю. и областным государственным учреждением "Управление государственной экспертизы по Архангельской области" заключен договор N 0189-08 на проведение государственной экспертизы объекта капитального строительства - спорного малоэтажного административного здания. Стоимость работ по договору N 0189-08 составила 280 036 руб. 61 коп.

Между Гурьевым В.Ю. и государственным автономным учреждением Архангельской области "Управление государственной экспертизы" заключен договор от 27.05.2010 N 0084-10 об оказании услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - спорного малоэтажного административного здания. Стоимость работ по договору N 0084-10 составила 46 022 руб. 94 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" (подрядчик) и Гурьевым В.Ю. (заказчик) 01.08.2011 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта - спорного малоэтажного административного здания. Стоимость произведенных по названному договору работ составила 99 738 руб. 03 коп.

Порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, регламентирован статьями 30 - 32 ЗК РФ.

Предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состоит из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления принимает решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ: после завершения выбора земельного участка по правилам статьи 31 ЗК РФ такой орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в свою очередь является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленными статьей 32 названного Кодекса.

При положительном решении вопроса о выборе земельного участка на основании пункта 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Данная норма призвана обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан.

Градостроительный кодекс Российской Федерации в статье 2 среди основных принципов законодательства о градостроительной деятельности называет обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия.

Судом первой инстанции установлено, что Мэрия не проинформировала население города о планируемом строительстве административного здания в центре города на месте зеленого сквера, общественные слушания не проводились. Решение о предоставлении земельного участка принималось, без учета того, насколько существенно строительство нового объекта затрагивает интересы граждан.

Исходя из изложенного, учитывая перечисленные выше положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Предприниматель должен был знать о необходимости такого информирования, т.е. ему должно было быть известно о нарушении Мэрией процедуры предоставления ему земельного участка.

При этом, зная о допущенных нарушениях, Предприниматель продолжал нести расходы: на подготовку проектов документов, удостоверяющих (устанавливающих) право на земельный участок, на проведение инженерно-геологических изысканий земельного участка, подготовку проектной документации, государственную экспертизу проектной документации, аренду земельных участков, производство строительных работ.

Доказательств принятия истцом всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера в суд не представлено.

Из текста решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.10.2011 следует, что установленный действующим законодательством порядок выбора и предоставления земельного участка для строительства административного здания произведен заинтересованными лицами с нарушением. Заинтересованным лицом по данному делу являлся Гурьев В.Ю. Все согласования и технические условия для предоставления земельного участка собирались Гурьевым В.Ю. самостоятельно.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу, что в действиях самого Гурьева В.Ю. имеется вина в нарушении порядка выбора земельного участка.

Также в решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.10.2011 установлено, что "поскольку разрешение на строительство выдано на основании, в том числе положительного заключения, которое судом признано незаконным и нарушающим права заявителей, то в силу вышеизложенных обстоятельств, разрешение на строительство также является незаконным".

Таким образом, разрешение на строительство признано незаконным не ввиду незаконных действий Мэрии, а из-за предоставления Гурьевым В.Ю. в Мэрию положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, противоречащего действующим строительным нормам и правилам.

Согласно условиям договора подряда на выполнение проектных работ от 01.01.2008, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Эконика" (подрядчик), последние обязано разработать и согласовать в установленном порядке Проект малоэтажного административного здания со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже. При этом в соответствии с пунктом 5.2 данного договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации.

В решении Октябрьского районного суда указано, что положительное заключение государственной экспертизы является незаконным в связи с необоснованностью выводов о соответствии представленной на экспертизу строительной документации правилам пожарной безопасности, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Кроме того районный суд пришел к выводу о том, что строительство на основании этой документации не могло осуществляться застройщиком даже при наличии у него прав на земельный участок.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, между указанными расходами и действиями Мэрии отсутствует причинно-следственная связь, поскольку независимо от действий органа местного самоуправления реализация принятых обществом с ограниченной ответственностью "Эконика" проектных решений невозможна. И, как следствие, ведение строительства Гурьевым В.Ю. на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040743:0024 было невозможно не по вине ответчика.

Расходы истца в сумме 1 100 979 руб., вносимых им в качестве арендных платежей по договорам аренды земельного участка от 06.06.2007 N 1/735 (о) и от 17.03.2011 N 1/818 за период с июня 2007 года по ноябрь 2011 года, обоснованно не признаны судом убытками истца.

Из материалов дела следует, что Гурьев В.Ю. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:22:040743:0024 по пр. Троицкому в г. Архангельске. Договор аренды земельного участка от 06.06.2007 N 1/735(о) заключен сроком на 3 года с момента подписания, т.е. до 06.06.2010. В дальнейшем указанный договор продлен сроком до 06.10.2012 на основании соглашения от 06.10.2010 о внесении изменений в договор земельного участка, заключенному Агентством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и Гурьевым В.Ю. При этом истец продолжал пользоваться земельным участком общей площадью 1100 кв.м. Соглашением от 07.09.2012 вышеуказанный договор расторгнут по соглашению сторон с 07.09.2012.

Для размещения временных сооружений Гурьев В.Ю. заключил договор аренды земельного участка от 17.03.2011 N 1/818(о) с министерством имущественных отношений Архангельской области. По указанным договорам Гурьев В.Ю. вносил арендную плату за пользование земельными участками в соответствии с условиями этих договоров.

Поскольку арендатор пользовался земельными участками и производил арендные платежи по заключенным договорам, которые не признаны недействительными в установленном законом порядке, т.е. фактически исполнял принятые на себя обязательства, суд правомерно посчитал, что данные расходы не могут являться для истца убытками.

Кроме того, основания считать, что эти расходы истец понес по вине Мэрии, также отсутствуют.

Расходы истца по договору от 18.10.2006 N 28 (создание научно-технической продукции - производство инженерно-геологических изысканий) и по договору от 26.01.2007 N 423/536 (подготовка проектов документов, удостоверяющих (устанавливающих) право на земельный участок) также не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями Мэрии.

Свои исковые требования Гурьев В.Ю. обосновывает незаконностью издания распоряжения Мэрии от 21.05.2007 N 560/5р и незаконностью выдачи разрешения на строительство от 11.08.2010 N RU29301000-342. Однако данные действия были совершены Мэрией после заключения истцом и исполнением сторонами указанных договоров, в связи с чем, не могут являться основанием для возложения обязанности по возмещению убытков (110 214 руб. 36 коп. и 2778 руб. 75 коп.). Апелляционная инстанция согласна с арбитражным судом первой инстанции, что Предприниматель не обосновал заключения указанных договоров для производства инженерно-геологических изысканий для строительства малоэтажного административного здания по пр. Троицкий, 118, и подготовку документов для удостоверения прав, поскольку прав на земельный участок с кадастровым номером 29:22:040743:0024 в момент заключения данного договора у истца не имелось.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.10.2011 признано незаконным положительное заключение повторной государственной экспертизы на объект капитального строительства, которое выдано в соответствии с договором от 03.07.2008 N 0189-08. Из чего следует, что подрядчик не надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Независимо от действий органа местного самоуправления строительство на основании незаконного положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не возможно. Суд правомерно посчитал, что расходы истца по данному договору не могут быть отнесены на ответчика поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и этими затратами отсутствует (274 767 руб. 18 коп.).

Кроме того, также отсутствует причинно-следственная связь между выдачей ответчиком истцу разрешения на строительство и расходами подготовку проектной документации по договору от 01.01.2008 в сумме 180 000 руб.; на государственную экспертизу проектной документации по договору от 27.05.2010 N 0084-10 в сумме 46 022 руб. 94 коп.; на производство строительных работ по договору подряда от 01.08.2011 в сумме 99 738 руб. 03 коп. Как верно указано судом, данные расходы относятся к хозяйственной деятельности истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между действиями Мэрии и причиненными убытками, поскольку из материалов дела не следует, что Предпринимателем своевременно предпринимались меры, направленные на предотвращение ущерба.

Поскольку предусмотренные законом условия ответственности за вред, причиненный действиями Мэрии, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все изложенные подателем жалобы доводы аналогичны по содержанию и смыслу доводам, приведенным в исковом заявлении, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в полной мере учтены выводы арбитражного суда кассационной инстанции, исследованы фактические обстоятельства дела и по итогам рассмотрения дела принято законное и обоснованное решение.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2014 года по делу N А05-13997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина