Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 04АП-5596/14

г. Чита

09 декабря 2014 г.

Дело N А58-1526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 года по делу N А58-1526/2014 по иску открытого акционерного общества "Якутская городская транспортная компания" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 2 155 809,33 руб. (суд первой инстанции: Л.И. Артамонова),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Якутская городская транспортная компания" (ИНН 1435155516, ОГРН 1051402029964, 643,677008,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП, ЯКУТСК Г, БАЗОВЫЙ ПЕР,4): не явился, извещен;

от ответчика ФССП (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, 643,107996,77, Москва, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ,16/5,СТР.1): не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "Мехдорстрой" (ИНН 1435105113, 643,677007, РС(Я), г.Якутск, ул.АВТОДОРОЖНАЯ,4), Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по РС(Я), ФКУ Упрдор "Вилюй" (ИНН 1435193127, 643,677000,РС(Я), г.Якутск, ул.ХАБАРОВА, 21, 6), Аналитического центра оценки и консалтинга "Интеллект", ООО "Сибирь Ойл" (ИНН 1435222265, 643,677000, РС(Я), г.Якутск, ул.БОГДАНА ЧИЖИКА, 2,2), судебного пристава-исполнителя Андреевой Д.П., ООО "Сельдорстрой" (ИНН 1435151568, 643,677009, РС(Я), г.Якутск, ул.ЖОРНИЦКОГО,9,3): не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество "Якутская городская транспортная компания" (далее - ОАО "Якутская городская транспортная компания") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 2 155 809,33 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Мехдорстрой", ФКУ "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства", ООО "Сельдорстрой", ООО "Сибирь Ойл", Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по РС (Я), Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект", судебный пристав-исполнитель Андреев Дмитрий Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ответчика отсутствует совокупность обстоятельств установленных данной нормой. Действия судебного пристава-исполнителя могли повлиять только на права и законные интересы кредиторов, а не должника. Заявитель указывает, что рассмотрение вопроса о правомерности действий судебного пристава-исполнителя неподведомственно арбитражному суду, срок обжалования постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов истцом пропущен, денежные средства были взысканы с должника - 15.01.2014, до даты введения в отношении него процедуры наблюдения - 28.01.2014.

Стороны о месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2014 по делу N А58-7302/2013 по заявлению ОАО "Якутская городская транспортная компания" о признании несостоятельным (банкротом) в отношении истца по настоящему делу введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" дано разъяснение, в соответствии с которым приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Согласно, пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу прямого указания закона, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве, независимо от того, знал ли судебный пристав о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не должен был распределять денежные средства после вынесения судом определения о введении в отношении истца процедуры наблюдения, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о распределении денежных средств от 11.02.2014 в отношении должника была введена одна из процедур банкротства наблюдение. В данном случае судебным приставом исполнительное производство должно было быть приостановлено в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были заявлены и не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2014 года по делу N А58-1526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина