Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 07АП-9691/14

г. Томск

10 декабря 2014 г.

Дело N А45-13641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Малахова Виктора Ивановича (07АП-9691/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014

по делу N А45-13641/2014 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирснэк", г. Новосибирск (ОГРН 1125476034155, ИНН 5401355472)

к индивидуальному предпринимателю Малахову Виктору Ивановичу, г. Искитим Новосибирской области,

о взыскании 224667,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бирснэк" (далее - истец, ООО "Бирснэк") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малахову Виктору Ивановичу (далее - ответчик, ИП Малахов В.И.) о взыскании 224667,19 руб. задолженности по договору поставки N 2/09 от 30.09.2013.

Решением суда от 19.08.2014 (резолютивная часть объявлена 13.08.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, на то, что истец ходатайствовал об отказе от иска, и судом данное ходатайство рассмотрено не было.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда от 19.11.2014 (резолютивная часть от 14.11.2014) судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 10.12.2014.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между сторонами заключен договор поставки N 2/09, по условиям которого истец обязался поставлять продукты питания, а ответчик - принимать и оплачивать товар.

В период с 01.01.2014 по 21.04.2014 ответчику было поставлено продукции на 314667,19 руб., которую ответчик частично оплатил в размере 90000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2014 по 21.04.2014 долг ответчик по договору поставки составляет 224667,19 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить имеющуюся задолженность. Ответчик признал долг и гарантировал оплатить задолженность по графику, однако на день обращения с иском платежи не произведены.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уплату задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи ответчику товара на сумму 314667,19 руб. подтверждается товарными накладными. С учетом частичной оплаты в размере 90000 руб. сумма задолженности за поставленный товар оставляет 224667,19 руб. Ответчик доказательств оплаты оставшейся задолженности не представил в материалы дела. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 224667,19 руб. задолженности за поставленный товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец заявил об отказе от иска, и судом данное заявление рассмотрено не было, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 13.08.2014 судебное заседание, в котором был рассмотрен по существу заявленный иск, окончено в 13 часов 55 минут. Заявление об отказе от иска поступило в суд 13.08.2014 в 17 час. 50 мин. Таким образом, при объявлении резолютивной части решения суда, об обстоятельствах отказа от иска суду известно не было. Кроме этого, в судебное заседание 13.08.2014, ответчик не явился, не представил суду первой инстанции доказательств оплаты долга, как и не представил их в суд апелляционной инстанции, в связи с чем несет риск последствий не совершения процессуальных действий.

Также судебная коллегия учитывает, что с учетом доводов приведенных апеллянтом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции было отложено судебное заседание для предоставления возможности определиться с правовой позицией, а именно поддерживает или нет истец исковые требования, а так же ходатайство об отказе от исковых требований. Вместе с тем истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, от иска не отказался. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2014 по делу N А45-13641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.