Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-24473/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А26-7768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24473/2014) конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2014 по делу N А26-7768/2012 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего "Целлюлозный завод "Питкяранта"

о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "ЕвроТэк" с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежных средств в общей сумме 762 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 октября 2012 года в отношении открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта", должник, ОГРН 1021000905584, ИНН 1005050046; место нахождения: Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20 октября 2012 года.

Решением от 07 мая 2013 года общество "Целлюлозный завод "Питкяранта" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25 мая 2013 года.

23 апреля 2014 года конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТэк" (далее - ООО "ЕвроТэк", ОГРН 1107746087734, ИНН 7720677688) с расчетного счета открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежных средств в общей сумме 762 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТэк" возвратить открытому акционерному обществу "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства в сумме 762 000 руб.

Определением суда от 10.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить и принять новый, полагая, что оспариваемый платеж в пользу ответчика должник произвел за поставку товара, осуществленную в июне 2012 года, то есть ранее даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем он не является текущим, а подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, спорный платеж относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

18.05.2012 между ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" (Покупатель) и ООО "ЕвроТэк" (Продавец) был заключен договор N 12-40/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Согласно приложению N 1 к договору от 18.05.2012 предусмотрен следующий порядок оплаты - отсрочка платежа в течение 30 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ЕвроТэк" 01.06.2012 осуществило поставку мазута в адрес ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта", что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами N N 1092, 1093 от 01.06.2012, а также соответствующими товарными накладными.

На основании платежного поручения N 339 от 13.09.2012 с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в пользу ООО "ЕвроТэк" перечислены денежные средства на сумму 762 000 руб. по счетам-фактурам N N 1092, 1093 от 01.06.2012.

Конкурсный управляющий указал, что с момента заключения договора до совершения оспариваемой сделки (платежа) поставка продукции была произведена только 28.05.2012, которая оплачена без значительной просрочки. Совершение оспариваемой сделки привело к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору - ООО "ЕвроТэк", при этом просрочка в оплате продукции в 1,5-2,5 месяца не являлась обычной применяемой практикой оплат должником.

В отзыве на заявление ООО "ЕвроТэк" просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, задержка оплат за поставку в течение 1,5-2,5 месяцев не является значительной для должника, из 31 поставки по договору от 18.05.2012, которые сформировали установленный размер требований к должнику, было оплачено лишь 7 поставок, 5 из которых - с просрочкой более 2-2,5 месяцев при отсрочке платежа в 30 календарных дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершался в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Ковалева И.В. не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Сторонами не оспаривается тот факт, что в рамках договора имело место 31 поставка продукции (мазута), должник продолжал закупать и оплачивать продукцию в рамках договора и после введения процедуры наблюдения, а также имел аналогичные договоры по своей типовой форме с другими контрагентами по поставке мазута, что также свидетельствует о том, что оспариваемый платеж (2-й из 31-го) совершен в обычной хозяйственной деятельности должника. Согласно условиям договора поставки и приложений к нему следует, что срок отсрочки оплаты за поставленную продукцию составлял 30 дней. Однако, специфика оплат по закупке товаров, необходимых для обеспечения собственного производственного процесса, свидетельствует о том, что задержка оплат за поставку в 1,5-2,5 месяцев не является значительной для данного должника. Так, согласно представленным в материалы дела ООО "Евро Тэк" расчету суммы требования кредитора, товарным накладным, платежному поручению, представленным конкурсным управляющим карточке счета, оборотно-сальдовой ведомости, за период действия договора с 28.05.2012 по 22.08.2012 должник из 31-й поставки продукции оплатил лишь 7, 5 из которых с просрочкой 2-2,5 месяца, то есть поставленная продукция длительно не оплачивалась должником в нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором. Проанализировав представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, с учетом предусмотренной договором отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней, суд установил, что просрочка платежа составляет 2,5 месяца.

Таким образом, оспариваемая сделка не отличается существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемый конкурсным управляющим платеж по существу является частью платежа за поставку мазута и должен следовать его судьбе, как платеж, совершенный в обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о квалификации оспариваемого платежа как сделки (действия), совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которая в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и применении последствий недействительности указанной сделки, в связи с чем, определение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2014 по делу N А26-7768/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева