Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-24333/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-26172/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Калиничева Н.В. по доверенности от 14.03.2014

от конкурсного управляющего Драбкина Валентина Эдуардовича: Базиян Ю.М. по доверенности от 11.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24333/2014) Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-26172/2006 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ФНС России о возврате необоснованно израсходованных денежных средств в конкурсную массу должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Водотеплоснаб",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 прекращена процедура внешнего управления в отношении ОАО "Водотеплоснаб", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Водотеплоснаб" утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Драбкина Валентина Эдуардовича в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных денежных средств в размере 1 156 655, 93 руб.

Определением суда от 02.07.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и ОАО "Страховая группа МСК".

Определением от 05.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить, ссылаясь на то, что постановлением апелляционного суда от 11.11.2013 признано ненадлежащим исполнение Драбкиным Валентином Эдуардовичем обязанностей управляющего должника, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника в общей сумме 1 156 655 руб. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено незаконное расходование денежных средств, требование о возврате которых в конкурсную массу является предметом настоящего заявления. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что убытки не причинены, так как необоснованным расходованием средств нарушены права и интересы конкурсных кредиторов и самого должника, поскольку действия управляющего не соответствуют принципам добросовестности и разумности.

Управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

СРО в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Драбкина В.Э. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, определяющем обязанности арбитражного управляющего, предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Обращаясь с заявлением, заявитель сослался на положения п.5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснения п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, установлена неправомерность действий Драбкина В.А. в части неотражения в отчетности сведений о привлечении ООО "Консалтинговое агентство "Переправа" для оказания юридических услуг, в необоснованном расходовании денежных средств ОАО "Водотеплоснаб" на закупку мебели в размере 453 415,93 руб. и закупку и установку кондиционеров в размере 529 640 руб., в необоснованном расходовании денежных средств ОАО "Водотеплоснаб" на участие в семинарах и конференциях в размере 173 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных фактиченских и правовых оснований для взыскания денежных средств с управляющего Драбкина В.Э., правомерно исходя из того, что отсутствует совокупность для признания наличия причинения убытков кредиторам и должнику по статье 15 ГК РФ, а также из установленного и не опровергнутого факта включения в конкурсную массу мебели в размере 453 415,93 руб. и кондиционеров в размере 529 640 руб. (согласно инвентаризационных ведомостей кондиционеры на сумму более 529 640 руб. и мебель на сумму 453 415,93 руб. находится в собственности должника. Кондиционеры установлены в административном здании по адресу: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, ул.Межевая, д.6, там же находится закупленная мебель) денежные средства, вырученные от его реализации пойдут, в том числе, на удовлетворение требований кредиторов, и с учетом добровольного внесения Драбкиным В.Э. по платежному поручению N 56 от 12.05.2014 в кассу должника израсходованных денежных средств ОАО "Водотеплоснаб" на участие в семинарах и конференциях в размере 173 600 руб.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании денежных средств с управляющего не имелось достаточных оснований. Как полагает апелляционный суд, само по себе признание действий либо бездействий управляющего по соответствующей жалобе не соответствующими закону, в том числе, целям и задачам процедур банкротства, автоматически не свидетельствует о доказанности объема причиненного ущерба, применительно к фактически установленным судом обстоятельствам. Как установлено судом по материалам дела, часть денежных средств управляющий добровольно возместил в конкурсную массу должника, а имущество, приобретенное управляющим, также зачислено в конкурсную массу, используется должником и может быть им реализовано в установленном порядке в процедуре конкурсного производства. В том случае, если денежных средств от реализации данного имущества будет недостаточно для соответствующей компенсации объема истраченных управляющим денежных средств, применительно к пополнению конкурсной массы должника для расчетов по текущим и реестровым обязательствам должника, то заинтересованные лица не лишены права ставить вопрос о предъявлении дополнительного требования к управляющему в порядке, установленном законом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-26172/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева