Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 12АП-10890/14 (ключевые темы: нежилые помещения - неотделимые улучшения - восстановительный ремонт - переустройство - взыскание убытков)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 12АП-10890/14

г. Саратов

09 декабря 2014 г.

Дело N А57-3763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чуклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сааряна Варужана Воскановича (410012, Саратовская обл., г. Саратов ул. Большая Садовая, д. 192/208, кв. 238, ОГРНИП 309645020200036, ИНН 645200667650)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2014 года по делу N А57-3763/2014 (судья К.А. Елистратов)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сааряна Варужана Воскановича (410012, Саратовская обл., г. Саратов ул. Большая Садовая, д. 192/208, кв. 238, ОГРНИП 309645020200036, ИНН 645200667650)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 775001001) в лице филиала Саратовское отделение N 8622 ОАО "Сбербанк России" (410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7)

о взыскании убытков в сумме 864 954 руб. - расходы, которые истец должен произвести для восстановления нежилого помещения общей площадью 253,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе. д. 53,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Сааряна Варужана Воскановича Курбанова А.С. по доверенности от 30.05.2013,

представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Бирюковой О.А. по доверенности N 633 от 02.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саарян Варужан Восканович (далее - ИП Саарян В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала -Саратовское отделение N 8622 ОАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 864 954 руб. - расходов, которые истец должен произвести для восстановления нежилого помещения общей площадью 253,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе д. 53.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано. С ИП Сааряна В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 740 руб. 78 коп.

ИП Саарян В.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о сокрытии истцом факта нахождения дома в аварийном состоянии не подтвержден доказательствами и противоречит им. Апеллянт считает, что постановление администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" от 06 мая 1998 года N 304 является правовым актом, а содержащаяся в нем информация является открытой. По мнению апеллянта, факт причинения истцу убытков их размер, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дали аналогичные пояснения.

Сбербанком России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 25 ноября 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02 декабря 2014 года до часов минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием истца, представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.03.2013 между ИП Сааряном В.В. (арендодатель) и Сбербанком России (арендатор) был заключен договор N 27/13-А аренды нежилых помещений (далее - договор N 27/13-А), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 253,6 кв.м, литер А этаж 1-й наземный в 4-х этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 53, для выполнения офисных и административных функций, а ответчик обязуется: принять Помещение, использовать его по назначению и своевременно уплачивать арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, установленных в договоре.

08.04.2013 помещение, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами и скрепленному соответствующими печатями, из содержания которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял 12 помещений общей площадью 253,6 кв.м, расположенных на 1 этаже в доме 53 на Ново-Астраханском шоссе в г. Саратове. Техническое состояние и инженерные сети помещений находятся в состоянии: внутренняя отделка: подвесной потолок амстронг, стены обшиты сайдингом, радиаторы отопления чугунные, окна деревянные, светильники встроенные амстронг, двери деревянные, в полах проходят лежаки отопления, и позволяют использовать помещение в коммерческих и административных целях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года по делу N А57-8030/2013 установлено, что обязательственные отношения между сторонами, вытекающие из договора N 27/13-А, прекратились с 05.06.2013 в связи с односторонним отказом Сбербанка России от исполнения договора.

31 января 2014 года арендатор возвратил арендодателю арендованное помещение по акту приема-передачи без внутренней отделки с демонтажом подвесных потолков, сайдинга на стенах, полов, что, по мнению ИП Сааряна В.В., не соответствовало состоянию помещений, переданных по акту приема-передачи от 08.04.2013.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта помещения ИП Сааряном В.В. было организовано проведение экспертного исследования, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 253,6 м расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 53, переданного Сбербанку России по договору N 27/13-А и акту приема-передачи помещения от 08.04.2013, составила 864 954 рубля.

Поскольку вопрос о размере компенсации убытков между ответчиком и истцом в досудебном порядке разрешен не был, последний обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств составляющих убытки истца в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нежилого помещения общей площадью 253,6 м2, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 53, возвращенного ответчиком истцу в состоянии, худшем по сравнению с состоянием, в котором оно было передано истцом в аренду ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наступления совокупности элементов, влекущих удовлетворение требований о взыскании убытков - причинной связи между наступлением убытков и противоправностью поведения ответчика, вины последнего в причинении вреда и размера убытков.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, при этом исходил из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наступление убытков истец связывает с неисполнением арендатором положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора N 27/13-А, обязывающих арендатора при прекращении действия договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, поскольку арендованное помещение возвращено в состоянии худшем по сравнению с состоянием, в котором оно было передано истцом в аренду ответчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В то же время пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Факт нахождения истца и ответчика в гражданских правоотношениях, возникших из договора N 27/13-А, которые прекратились с 05.06.2013 в результате одностороннего отказа Сбербанка России от исполнения договора, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года по делу N А57-8030/2013.

Этим же судебным актом суд первой инстанции установил, что при заключении договора аренды арендодатель - Саарян В.В. не поставил в известность арендатора о том, что актом межведомственной комиссии от 17.04.1998 года б/н и постановлением администрации Заводского района муниципального образования "город Саратов" от 06.05.1998 года N 308 многоквартирный жилой дом N 53 по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова признан непригодным к дальнейшему проживанию и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, указанный дом включен в план расселения собственником до 2015 года. Данное обстоятельство признано судом существенным.

Настаивая на недоказанности вины ответчика в наступлении убытков, представитель ответчика считает, что если бы Сбербанку России изначально было известно о вышеназванном существенном обстоятельстве, то последний вообще не вступил бы с Сааряном В.В. договорные отношения.

Между тем, за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды арендатор не знал об этих недостатках законодателем установлена ответственность в пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 названной статьи действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

Сбербанк России воспользовался таким правом и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 27/13-А, что повлекло для ИП Сааряна В.В. негативные последствия в виде досрочного прекращения арендных отношений.

Изучив установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года по делу N А57-8030/2013 обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе они не исключают вины арендатора в причинении убытков и противоправности в его поведении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 3 договора N 27/13-А стороны согласовали права и обязанности сторон, в том числе:

- арендатор имеет право производить неотделимые улучшения помещения, перепланировку или переоборудование помещения, его инженерно-технических коммуникаций и/или другого оборудования, при условии предварительного письменного согласования с арендодателем проекта планируемых работ. В случае производства работ, не требующих составления проекта, арендатор предоставляет на согласование арендодателю письмо с описанием планируемых работ (пункт 3.2.4 договора N 27/13-А);

- арендатор обязан не производить неотделимых улучшений помещения, перепланировку или переоборудование помещения, его инженерно-технических коммуникаций и/или другого оборудования, без письменного согласования с арендодателем (пункт 3.4.10. договора N 27/13-А),

- после письменного согласования с арендодателем проекта планируемых работ, за свой счет и своими силами согласовать проект, связанный с производством неотделимых улучшений в установленном порядке в соответствующих органах и представить необходимые сведения и документы в органы технической инвентаризации для внесения изменений в кадастровый паспорт здания, в котором находится помещение, а также представить арендодателю все необходимые документы для получения нового свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на помещение (пункт 3.4.11. договора N 27/13-А).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, что в арендованном помещении Сбербанк России намеревался разместить структурное подразделение банка, оказывающее финансовые услуги гражданам, для осуществления деятельности которого необходимо было произвести перепланировку и (или) переоборудование помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств - акта приема-передачи (возврата) помещения от 31.01.2014, экспертного исследования ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N 14-73 от 12.02.2014, заключения эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 2546 от 30.05.2014, следует, что арендатором произведены демонтажные работы потолка, стен, полов.

К данным видам ремонтных работ в арендуемом помещении, которые, как утверждает представитель ответчика, не требуют составления проекта и получения соответствующих разрешений административных органов, Сбербанк России приступил с письменного согласия арендодателя. В подтверждение чего ответчик ссылается на акт о согласовании перепланировки по договору N 27/13-А.

Следуя буквальному содержанию данного документа, он назван сторонами - "акт о согласовании перепланировки", в строке "отметка о согласовании" арендодатель ИП Саарян В.В. указал: "согласовано при условии, что арендатор согласовывает проект со всеми разрешительными организациями".

Такой проект ответчик в материалы дела не представил.

Иных письменных согласований, в том числе, на производство работ, связанных с неотделимыми улучшениями, арендодатель ИП Саарян В.В. не давал.

Доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Сбербанка России настаивала на том, что те ремонтные работы, которые планировались арендатором к проведению, не требовали получения разрешения в административном порядке, поскольку несущие конструкции не затрагивались, планировалось перенести только перегородки и сделать другой вход в помещение, что, по мнению апеллянта, не подпадает под понятие "переоборудование (переустройство, перепланировка)" нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными и не основанными на относимых и допустимых доказательствах.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений согласно абзацу третьему пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир и др.

Более того, как установил суд первой инстанции и следует из письменного отзыва Сбербанка России на апелляционную жалобу, при согласовании проекта перепланировки в установленном законом порядке, арендатору стал известен факт, признанный судебным решением существенным, не позволившим продолжать арендные отношения и, соответственно, производить финансовые затраты на продолжение работ по перепланировке нежилого помещения.

Таким образом, из представленных доказательств и пояснений ответчика следует, что, по сути, начатые ответчиком ремонтные работы по демонтажу потолка, стен, полов необходимы были арендатору, в том числе, для проведения работ, связанных с перепланировкой нежилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Основанием проведения мероприятий по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в жилом доме является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Это означает, что право приступить к выполнению работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в жилом доме наступает только после получения соответствующего разрешительного документа, выданного в административном порядке.

При этом получение согласия арендодателя на проведение такого вида работ не влияет на обязанность по получению соответствующего разрешительного документа.

Следовательно, если бы ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, соблюдая императивные требования правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, допускающие переоборудование (переустройство, перепланировку) нежилых помещений в жилых домах только после получения соответствующих разрешений уполномоченных административных органов, то, проявив необходимую степень добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, Сбербанк России не только не допустил, но и исключил возможное наступление убытков, поскольку не приступил бы к началу ремонтных работ, связанных перепланировкой арендованных помещений.

Более того, даже если рассматривать начатые арендатором ремонтные работы как производство неотделимых улучшений помещения, то и в этом случае ответчик действовал с нарушением условий договора N 27/13.

Как указано выше, по условиям пункта 3.2.4 договора N 27/13-А арендатор вправе производить неотделимые улучшения помещения при условии предварительного письменного согласования с арендодателем проекта планируемых работ. В случае производства работ, не требующих составления проекта, арендатор предоставляет на согласование арендодателю письмо с описанием планируемых работ.

Единственным основанием, с которым ответчик связывает правомерность своих действий по производству демонтажных работ в арендуемом помещении, является акт о согласовании перепланировки.

Однако, данный акт сам по себе не является проектом планируемых работ, а равно письмом с описанием планируемых работ, поскольку из него не представляется возможным установить какие работы, связанные с неотделимыми улучшениями помещения, планируются к выполнению, в акте не содержится описания планируемых работ, содержащих сведения о демонтаже потолка, сайдинга на стенах и полов и др.

Доказательств, подтверждающих дачу Сааряном В.В. письменного согласования на проведение работ по производству неотделимых улучшений, в том числе, на замену потолка, сайдинга на стенах и полов, в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал правомерность действий арендатора по проведению демонтажных работ в арендуемом помещении, а равно их соответствие условиям договора N 27/13-А и закону.

Ответчик мог и должен был принять все зависящие от него меры по соблюдению им условий договора и закона при производстве неотделимых улучшений помещения, перепланировки или переоборудовании помещения. Однако этого им сделано не было.

В данном конкретном случае имеет место вина Сбербанка России в причинении убытков Сааряну В.В., а также причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения арендатора.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вступивший в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года по делу N А57-8030/2013, которым установлено, что при заключении договора аренды арендодатель - Саарян В.В. не поставил в известность арендатора о существенном обстоятельстве, приведшем к одностороннему отказу от исполнения договора N 27/13-А, а также допущение в период действия договорных отношений со стороны арендатора нарушение условий пункта 3.2.4 договора N 27/13-А и несоблюдение требований пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований освобождения ответчика от обязанности возместить вред, поскольку считает, что приступая осуществлению ремонтных работ, связанных с демонтажом потолка, сайдинга со стен и полов, арендатор нарушил условия договора N 27/13-А и требования закона.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос об определении степени вины сторон носит оценочный характер.

Основываясь на названных выше положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вину обоюдной и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика до 50 процентов от суммы подтверждённых убытков.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы убытков изначально истец представил в материалы дела экспертное исследование ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N 14-73 от 12.02.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения составляет 864 954 руб. (т. 1, л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

"Какова стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения общей площадью 253,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 53, до состояния, в котором оно находилось на дату 8 апреля 2013 года (на момент составления акта приема-передачи помещения от 8 апреля 2013 года)."

Из заключения эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 2546 от 30.05.2014 (т. 2, л.д. 7-19) следует, что определить стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения общей площадью 253,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 53, до состояния, в котором оно находилось на дату 8 апреля 2013 года (на момент составления акта приема-передачи помещения от 8 апреля 2013 года), только путем экспертного исследования не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных методик, так как указанный период времени находится в прошлом, что не позволяет произвести непосредственное экспертное исследование состояния объекта в этот период.

При этом, эксперт, сопоставляя и анализируя фотографические снимки с сохранившимися на момент осмотра фрагментами отделки потолка, стен, перегородок, полов, предложил в заключении локальный сметный расчет для восстановления спорного нежилого помещения, стоимость которого произведена в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 21.05.2014 составляет 787 039 руб.

До этой суммы истец уменьшил исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции.

Настаивая на недоказанности истцом размера убытков, апеллянт полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта по сведениям эксперта носит вероятностный характер.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, каждая из сторон вправе приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства. Суд с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку представленным доказательствам, сохраняя независимость и беспристрастность.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов, которые Саарян В.В. должен произвести для восстановления нежилого помещения общей площадью 253,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе д. 53, в котором в результате действий ответчика демонтирована внутренняя отделка, отсутствуют подвесные потолки, сайдинг на стенах, полы, что однозначно следует из акта приема-передачи от 08.04.2013 и акта приема-передачи (возврата) от 31.01.2014.

Как следует из заключения эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" и локального сметного расчета, при составлении последнего эксперт исходил из тех материалов, которые были определены им по фотографическим снимкам с сохранившимися на момент осмотра фрагментами отделки потолка, стен, перегородок, полов.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не доказал, что предложенный экспертом локальный сметный расчет, составленный с целью восстановления спорного нежилого помещения, является завышенным, а равно в него включены материалы и работы, не отвечающие целям восстановительного ремонта, необходимость которого возникла вследствие проведенных ответчиком демонтажных работ.

В отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции, а также принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное исследование ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" N 14-73 от 12.02.2014, составленное в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным принять локальный сметный расчет, произведенный экспертом ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Сгибовым И.Л.

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение было приобретено Сааряном В.В. за 200 000 рублей, что исключает у него возможность наступления убытков в заявленном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают сметный расчет, составленный экспертом в целях восстановления нежилого помещения.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Сгибов И.Л. пояснил, что при обследовании технического состояния спорного помещения им установлено, что оно не может использоваться в коммерческих и административных целях (т. 2, 75), тогда как на дату заключения договора N 27/13-А техническое состояние и инженерные сети позволяли использовать помещение в коммерческих и административных целях.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не опроверг предложенный экспертом ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" локально-сметный расчет, не представил иной расчет затрат, который, по его мнению, является обоснованным и достаточным для восстановления нежилого помещения до состояния, в котором непосредственно ответчик принял спорное помещение по акту приема-передачи от 08.04.2013 с наличием внутренней отделки: подвесного потолка амстронг, стен, обшитых сайдингом, встроенными светильниками амстронг, наличием полов.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 393 519 руб. 50 коп. (50% от 787 039 руб.) в качестве расходов, неоходимых для восстановления нежилого помещения общей площадью 253,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе д. 53.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии иска определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2014 ИП Сааряну В.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае исковые требования, уточненные истцом и принятые судом первой инстанции, удовлетворены частично (50%).

Размер государственной пошлины при сумме иска 787 039 руб. составляет 18 740 руб. 78 коп.

Основываясь на положениях пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска на истца и ответчика в равных долях. В связи с чем, с ИП Сааряна В.В. и Сбербанка России подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в доход федерального бюджета по 9 370 руб. 39 коп. с каждого.

За рассмотрение апелляционной жалобы ИП Сааряном В.В. произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и принятие судебного акта частично в пользу истца, суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50% на ответчика. В связи с чем, со Сбербанка России в пользу ИП Сааряна В.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2014 года по делу N А57-3763/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Саратовское отделение N 8622 ОАО "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Сааряна Варужана Воскановича убытки в размере 393 519 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Саратовское отделение N 8622 ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 9 370 руб. 39 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сааряна Варужана Воскановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 9 370 руб. 39 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Саратовское отделение N 8622 ОАО "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Сааряна Варужана Воскановича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак