Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 18АП-12150/14

г. Челябинск

08 декабря 2014 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N 24" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

16.11.2011 по заявлению Центрального банка Российской Федерации Главное управление по Челябинской области возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943) (далее - ООО "УИК-БАНК", должник, банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

29.03.2012 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 24" (далее - ООО "РСУ N 24", ответчик) о признании недействительными сделок гашения задолженности по договорам от 24.11.2009 N3757, от 24.02.2011 N 3913, от 18.08.2011 N 3936, применении последствий недействительности данных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таушанков Михаил Юрьевич (далее - Таушанков М.Ю., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (далее - ООО "Управление промышленных поставок", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 (с учетом определения от 26.10.2012 об исправлении опечатки) требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в части восстановления ООО "УИК-БАНК" в правах залогодержателя по договорам залога от 24.11.2009 N 3757-07-709, от 24.12.2011 N 3913-07-903, от 18.08.2011 N 3936-07-933, от 18.08.2011 N 3936-07-934 оставлено без рассмотрения. Признана недействительной сделка по гашению задолженности по кредитному договору от 24.11.2009 N 3757, осуществленная 19.10.2011 в размере 491 539 руб. 62 коп, совершенная между ООО "УИК-БАНК" и ООО "РСУ N 24". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "РСУ N 24" перед ООО "УИК-БАНК" по кредитному договору от 24.11.2009 N 3757 в размере 491 539 руб. 62 коп., восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "РСУ N 24" N40702810600000001864, открытом в обществе "УИК-БАНК", в размере 491 539 руб. 62 коп.

Признаны недействительными сделки по гашению задолженности по кредитному договору от 24.02.2011 N 3913 в общем размере 9 260 000 руб., осуществленные 28.10.2011 на сумму 2 364 300 руб., 27.10.2011 на сумму 602 000 руб., 19.10.2011 на сумму 2 033 700 руб., 19.10.2011 на сумму 4 260 000 руб., совершенные между ООО "УИК-БАНК" и ООО "РСУ N 24". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "РСУ N 24" перед ООО "УИК-БАНК" по кредитному договору от 24.02.2011 N 3913 в размере 9 260 000 руб., восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "РСУ N 24" N 40702810600000001864, открытом в ООО "УИК-БАНК", в размере 9 260 000 руб.

Признаны недействительными сделки по гашению задолженности по кредитному договору от 18.08.2011 N 3936 в общем размере 14 691 700 руб., осуществленные 28.10.2011 на сумму 5 100 000 руб., 31.10.2011 на сумму 8 591 700 руб., 31.10.2011 на сумму 1 000 000 руб., совершенные между ООО "УИК-БАНК" и ООО "РСУ N 24". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "РСУ N 24" перед ООО "УИК-БАНК" по кредитному договору от 18.02.2011 N 3936 в размере 14 691 700 руб., восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "РСУ N 24" N 40702810600000001864, открытом в ООО "УИК-БАНК", в размере 14 691 700 руб. (л.д. 44 т.3).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 105 т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д. 140 т.3).

16.10.2013 определение суда первой инстанции от 26.10.2012 отменено по новым обстоятельствам по заявлению ответчика (л.д.95 т.4).

При рассмотрении спора по существу конкурсный управляющий уточнил требования (л.д.1-8 т.5).

Определением суда от 19.09.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, требование в части применения последствий недействительности сделок в части восстановления ООО "УИК-БАНК" в правах залогодержателя по договорам залога от 24.11.2009 N 3757-07-709 от 24.12.2011, N 3913-07-903 от 24.12.2011, N3936-07-933 от 18.08.2011, N 3936-07-934 от 18.08.2011 оставлено без рассмотрения.

С принятым определением в части удовлетворения требования не согласилось ООО "РСУ N 24" направило в суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в удовлетворении требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда о неплатежеспособности банка обстоятельствам дела. Суд принял во внимание картотеку к счетам N 90904, N90903, N476. Согласно выписки с корреспондентского счета банка остаток на счете на начало 19.10.2011 составил 3 011 280, 94 руб., на окончание - 2 034 215, 72 руб., 27.10.2011 остаток составил 369 467, 44 руб., на окончание 1 538 042,36 руб., на 28.10.2011 - 1 538 042, 86 руб., на окончание - 587603,07 руб., на начало 31.10.2011 - 587 063,07 руб. на окончание 599166,07 руб. данные обстоятельства свидетельствуют, что банк исполнял обязательства, активы банка не менялись.

Ответчик указывает, что банк не скрывал картотеку, на корреспондентском счете имелись средства.

Ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7372/12 и полагает, что основанием для признания сделки совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности является факт мнимости платежа, недобросовестности сторон при его совершении, что требует установления, что банк скрывал картотеку. Эти факты судом не исследовались.

Далее ответчик анализирует постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7372/12.

Ответчик указывает на неисследованность судом добросовестности сторон, считает, сделки не являются взаимосвязанными. Сделки возникли из трех самостоятельных договоров и не могут рассматриваться в качестве одной хозяйственной операции, сумма операций меньше 1% активов банка. Совершение операций по списанию денежных средств со счета ответчика также не может рассматриваться в качестве одной операции.

Ответчик считает, что совершение операций по списанию средств во исполнение обязательств из договоров N 3913 24.11.2011 и N 3936 от 18.08.2011не может рассматриваться в качестве одной операции. В счет исполнения обязательств из договора N 3913 от 24.02.2011 ответчик по платежным поручениям N 98 от 19.10.2011, N 99 от 19.10.2011, N 100 от 27.10.2011 N 103 от 28.10.2011 уплатил 9 260 000 руб., при этом сумма менее 1% активов банка. В счет исполнения обязательств из договора N 3936 от 18.08.2011 со счета ответчика было списано 14 691 700 руб., списание произведено действиями банка. Обязательство из этого договора не было исполнено полностью, долг составил 3 608 300 руб. (решение N А60-34592/2012). Совокупность обстоятельств, позволяющих их признать одной операцией, отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается в части по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 между ООО "УИК-БАНК" и ООО "РСУ N 24" был заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл для ответчика расчетный счет N40702810600000001864 (т. 1, л.д. 63-66,121).

24.11.2009 между банком и ответчиком был заключен (заемщик) кредитный договор N 3757 (далее - договор N3757) (т. 1, л.д. 14-18), по условиям которого ответчику предоставляется кредит в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 24.11.2011 под 22% годовых.

В силу пункта 2 договора N 3757 учет ссудной ведется на ссудном счете N 45206810600000000132.

В этот же день, 24.11.2009 в обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога товаров в обороте N 3757-07-709 (т. 1, л.д. 19-22).

В доказательство выдачи кредита и последующего его частичного возврата (гашения) конкурсным управляющим представлены выписки со ссудного счета N 45206810600000000132 и расчетного счета N40702810600000001864 (т. 1, л.д. 23-45, т. 2, л.д. 52-72), платежное поручение, с отметкой банка о списании средств (т. 2, л.д. 1). Всего кредит был выдан на сумму 10 000 000 руб.

Платежным поручением от 19.10.2011 N 96 ответчик погасил кредит в сумме 491 539 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 1).

24.02.2011 между банком и ответчиком был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 3913 (далее - договор N3913) (т. 1, л.д. 47-51), по условиям которого ответчику открывается возобновляемая кредитная линия с лимитом 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 22.02.2012 под 19% годовых.

В пунктах 2.1, 2.3 договора N 3913 предусмотрено открытие ответчику банком ссудного счета N 45206810600000000418. Перечисление денежных средств производится на расчетный счет ответчика N40702810600000001864, открытый в банке на основании платежных поручений заемщика.

В этот же день был заключен договор залога N 3913-07-903 (т.1, л.д. 46).

В доказательство выдачи кредита и последующего его частичного возврата (гашения) конкурсным управляющим представлены выписки со ссудного счета N 45206810600000000418 (т. 1, л.д. 23-43, 52, т. 2, 52-72), платежные поручения, с отметками банка о списании средств и заверенные работниками банка, банковские ордера, распоряжения кредитного отдела банка о гашении кредита (т. 1, л.д. 101-120). Всего кредит был выдан на сумму 10 000 000 руб.

Платежными поручениями от 28.10.2011 N 103 на сумму 2364 300 руб., от 27.10.2011 N 100 на сумму 602 000 руб., от 19.10.2011 N 99 на сумму 2 033 700 руб., от 19.10.2011 N 98 на сумму 4 260 000 руб. осуществлено гашение кредита в сумме 9 260 000 руб. (т. 1, л.д. 101, 103, 105, 106).

18.08.2011 между ООО "УИК-БАНК" и ООО "РСУ N 24" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 3936 (далее - договор N3936) (т.1, л.д. 53-55), по условиям которого ответчику предоставляется возобновляемая кредитная линия с лимитом 18 300 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 16.08.2012 под 19% годовых.

В данном договоре имеется аналогичное условие об открытии ссудного счета N 45206810600000000432 и перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика N 40702810600000001864, открытый в банке на основании платежных поручений (пункты 2.1, 2.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств 18.08.2011 был заключен договор залога N 3936-07-933 с обществом с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (далее - ООО "Управление промышленных поставок") (л.д.56 т.1), договор залога N 3936-07-934 с ООО "Управление промышленных поставок" (л.д.59 т.1) и договор поручительства от 18.08.2011 N3936-05-762 (т. 2, л.д. 86).

В доказательство выдачи кредита и последующего его частичного возврата (гашения) конкурсным управляющим представлены выписки со ссудного счета N 45206810600000000432 (т. 1, л.д. 23-43, 62, 99, т.2, 52-72), выписки с расчетного счета N40702810600000001864, платежные поручения, с отметками банка о списании средств и заверенные работниками банка, банковские ордера, распоряжения кредитного отдела банка о гашении кредита (т. 1, л.д. 84-96). Всего кредит был выдан на сумму 18 305 000 руб.

Платежным поручением от 28.10.2011 N 104 на сумму 5 100 000 руб., а также банковскими ордерами от 31.10.2011 N 1101 на сумму 8 591 700 руб. и от 31.10.2011 N 2047 на сумму 1 000 000 руб., а также согласно распоряжений кредитного отдела банка о гашении кредита осуществлено гашение кредита в сумме 14 691 700 руб.

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у ООО "УИК-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 64 т.1). Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).

11.11.2011 Центральным Банком России подано заявление о признании ООО "УИК-БАНК" несостоятельным (банкротом).

16.11.2011 заявление принято к производству определением суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 ООО "УИК-БАНК" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что сделки по погашению задолженности по договору N 3757 от 24.11.2009, договору N 3913 от 24.02.2011, договору N 3936 от 18.08.2011 привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ООО "РСУ N24") перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением ссылаясь на положения статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу указанной нормы требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий считает, что платежи совершенны в период с 19.10.2011 по 31.10.2011, то есть за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), следовательно, осведомленность ответчика не имеет значение.

Действительно, согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий считает, что имеются условия, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)).

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов (л.д.90 т.5), а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 о признании должника банкротом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012.

Таким образом, в результате оспариваемых сделок ООО "РСУ N 24" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

С учетом того, что списание должником денежных средств со счета ответчика в счет погашения задолженности перед банком осуществлено менее чем за один месяц до подачи заявления о признании должника банкротом и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии признаков недействительной сделки.

Между тем, ответчик ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 7372/12 от 28.05.2012 и полагает, что указанная сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. В связи с чем, подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 дополнительно разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 названного постановления дополнительно указано, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Суд первой инстанции, исключая основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве проанализировал состояние корреспондентского счета банка и установил недостаточность средств (за исключением 19.10.2011) для осуществления платежа. Кроме того, суд установил, что данные сделки не проходили по корреспондентскому счету банка, ответчик испытывал недостаточность свободных средств для осуществления расчетов, совершение платежа до срока исполнения обязательства, установленного договором, по воле банка, без нарушения обязательств ответчиком. Суд также установил, что все сделки в совокупности, совершенные в короткий промежуток времени, превышают 1% от балансовой стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в части совершения сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности и считает, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно квалифицировано судом первой инстанции, все платежи совершены в период с 19.10.2011 по 31.10.2011, то есть в течении 11 календарных дней, а если принять во внимание рабочие дни, то данный период значительно уменьшится и составит 8 рабочих дней (19,20,21,24,25,26,27,28). При этом, срок погашения кредита по договору N 3936 наступал 16.08.2012, по договору N 3913 -22.02.2012, по договору N 3757 - 12.06.2012. Следовательно, все кредитные обязательства гасились досрочно при отсутствии к тому иных объективных причин. Указанные обстоятельства позволили суду квалифицировать платежи как "единые", несмотря на погашение обязательств по разным договорам.

Далее, судом установлено, что через корреспондентский счет, данные платежи не проводились, а также совершение банком по списанию средств ответчика против собственных интересов в получении процентов. Данные обстоятельства позволили суду усомниться в добросовестности сторон.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что имеются основания для применения подпунктов г) и д) пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, поскольку судом установлено, что в рамках настоящего дела интересы ООО "РСУ N24" представляла конкурсный кредитор и бывший работник банка (бухгалтер) Корепанова А.А. (л.д. 11, 93, 102 т.3). При этом позиция указанного кредитора противоречила статусу конкурсного кредитора и была направлена на уменьшение конкурсной массы путем признания необоснованности требований конкурсного управляющего. Следовательно, ответчик ранее был знаком с работниками банка, имеющими доступ к сведениям о финансовом состоянии, имел доверительные отношения и выдал доверенность на участие в процессе по настоящему делу. Цель выдачи такой доверенности очевидна, поскольку финансовый работник банка наиболее осведомлен о финансовом состоянии должника. Погашения кредита досрочно для банка не разумно и экономически неоправданно.

Таким образом, судом сделан верный вывод о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29.4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении N 12278/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.04.2014 важное значение имеет установление факта наличия, либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13).

Согласно реестру требований кредиторов сумма требований превышает размер примененных судом последствий.

Доводы ответчика о наличии средств на корреспондентском счете, отсутствие изменения активов банка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом установлена недостаточность указанных средств для погашения обязательств.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку судом не установлено неверное его применение судом первой инстанции. Иное понимание ответчиком содержания названного постановления не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях.

Доводы ответчика о неисследованности судом добросовестности сторон сделки, опровергаются имеющимся в деле доказательствам и выводами суда.

Доводы ответчика в отношении взаимосвязанности сделок судом апелляционной инстанции отклонены по указанным выше основаниям.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление N24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко