Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-17759/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-35033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Корниенко Н.В. (доверенность от 02.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17759/2014) ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу N А56-35033/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО "Балтпроект" о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Балтпроект"

к ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис"

3-е лицо: ЗАО "Система Лизинг 24"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпроект", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Подьяческая улица, дом 5, корпус А, офис 4Н, ОГРН 1077847403721 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис", место нахождения: Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 5А, ОГРН 1027700018719 (далее- страховая компания) 3 235 000 руб. страхового возмещения.

Определением от 26.07.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Система Лизинг 24", место нахождения: Москва, Мясницкая улица, дом 35, ОГРН 1057746011674 (далее - ЗАО "Система Лизинг 24").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2014 и постановлением кассационной инстанции от 15.05.2014, иск удовлетворен.

ООО "Балтпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 135 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Страховая компания подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоразмерность заявленных и взысканных судом расходов объему, сложности и качеству выполненной представителем истца работы, просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ООО "Балтпроект" представило в апелляционный суд возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Полубехиной Н.С. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Балтпроект" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис", ЗАО "Система Лизинг 24", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявление, подтверждая фактически понесенные расходы, общество представило копии соглашений от 27.05.2013, от 22.11.2013, от 17.03.2014 об оказании юридической помощи, платежных поручений от 23.12.2013 N 469, от 29.05.2013 N 177, от 19.03.2014 N 48 на общую сумму 135 000 руб. (л.д. 141 - 146 т.1, л.д. 6 - 8 т.2).

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Корниенко Н.В., в трех судебных инстанциях, счел обоснованной и разумной, подлежащей взысканию с ответчика, сумму судебных расходов в размере 135000 руб.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение не подлежит изменению по следующим основаниям.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении указанных заявлений.

Тот факт, что в настоящем деле ответчик в жалобе заявил возражения относительно размера расходов, считая их чрезмерными, полагая при этом судебные издержки не подлежащими взысканию, не освобождает его от обязанности представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Также следует учесть оговоренную законодателем процессуальную обязанность суда установить баланс между правами лиц. Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке. Таким образом, право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе и от допустимости и рациональности действий всех участников спора. Вместе с тем при рассмотрении в суде первой инстанции заявления общества о возмещении судебных расходов страховая компания уклонилась от выполнения процессуальных обязанностей по представлению возражений на это заявление и необходимых доказательств, равно как в жалобе приведены общие положения без учета фактических обстоятельств по настоящему делу.

В то же время суд в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, в то время как истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом первой инстанции суммы таких расходов не было бы правомерным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего процессуального законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории требований, поэтому отсутствуют основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2014 года по делу N А56-35033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова