Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 13АП-8493/17

г. Санкт-Петербург

31 мая 2017 г.

Дело N А56-88738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8493/2017) ИП Митрофанова Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-88738/2016 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Митрофанова Алексея Игоревича

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Алексей Игоревич (ОГРНИП 314784719100172; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 4.300 руб., расходов по независимой экспертизе в размере 15.000 руб., неустойки за период с 31.03.2016 по 01.02.2017 в размере 51.990 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 19.300 руб., начиная с 02.02.2017 по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 48 коп., а также 2.852 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017 требования удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца расходы по независимой экспертизе в размере 2.000 руб., неустойку за период с 31.03.2016 по 01.02.2017 в размере 2.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 48 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2015, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству Daewoo, г.р.з. м969кт51, принадлежащему Портянко Панкрату Александровичу на основании права собственности.

ДТП произошло по вине водителя Тимофеева Антона Антоновича, управлявшего ВАЗ 2115, г.р.з. н608се98.

Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и потерпевшего на момент ДТП была застрахована Ответчиком по полисам ОСАГО ЕЕЕ 0347140728 от 09.04.2015 и ЕЕЕ N 0336122991 от 01.09.2015, соответственно.

10.08.2016 потерпевший заключил договор уступки права (требования) с Индивидуальным предпринимателем Митрофановым Алексеем Игоревичем (далее "Истец"), по условиям которого уступил право получить от Ответчика денежные средства в размере убытков причинённых Потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2015.

10.03.2016 Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта N 0012573817-001 и N 0012573817-002 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 24 200 руб. (платежные поручения от 14.03.2016 N 811 и от 03.10.2016 N 474).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО "АВЭКС". Согласно экспертному заключению N 34756 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых деталей составляет 28 500 руб.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не произвел доплату страхового возмещения в размере 4 300 руб., компенсацию за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату проведения экспертизы, а также неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Из материалов дела следует, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец провел экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение N 34756 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых деталей составляет 28 500 руб.). Как следует из заключения, при проведении исследования и оценки экспертом использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика N 432-П).

Стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключение Ответчика составляет 24 200 руб.

При проведении экспертизы ответчиком также применялась Единая методика N 432-П.

Анализ экспертных заключений свидетельствует о различном определении экспертами процента износа транспортного средства.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации Истец не представил доказательств не соответствия расчета процента износа Ответчиком Единой методики N 432-П.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное оснований полагать, что Ответчиком было занижена стоимость восстановительного ремонта, не имеется, и как следствие отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Истца в части взыскания с Ответчика страхового возмещения в размере 4 300 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Учитывая, что требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 4 300 руб. признано не обоснованным оснований для взыскания с Ответчика расходов на проведение экспертизы также не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, Ответчик после осмотра поврежденного ТС произвел выплату страхового возмещения в размере 13 000 руб. (платежное поручение от 14.03.2016 N 811)

После рассмотрения претензии Истца Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 200 руб. (платежное поручение от 03.10.2016 N 474).

Принимая во внимание, срок установленный законом для рассмотрения заявления страхователя и выплаты страхового возмещения, Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в размере 11 200 руб. в период с 31.03.2016 по 03.10.2016, в связи с чем, требование Истца в части взыскания неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в размере 20 944 руб.

Поскольку требования Истца признаны судом обоснованными в части, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, подлежат удовлетворению в части пропорциональной размеру удовлетворенных требований в соответствии с положением статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-88738/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу индивидуального предпринимателя Митрофанова Алексея Игоревича (ОГРНИП 314784719100172) неустойку за период с 31.03.2016 по 03.10.2016 в сумме 20 944 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 407 рублей, почтовые расходы в сумме 43,03 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 838 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева