Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 01АП-2156/14

08 декабря 2014 г.

Дело N А11-11009/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца - Грачева А.Е. по доверенности N 59 от 29.10.2012 сроком на 3 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2014 о распределении судебных расходов по делу N А11-11009/2013,

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР", г.Владимир, (ИНН 3327321583, ОГРН 1053301282077),

по иску закрытого акционерного общества "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР", г. Владимир, ( ИНН 3327321583, ОГРН 1053301282077), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), г.Москва, в лице филиала по Владимирской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, 2) администрации Владимирской области, г. Владимир, 3) администрации города Владимира, г. Владимир, 4) общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ГеоГИС", г. Воронеж, об установлении кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР" (далее - ЗАО "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), об установлении кадастровой стоимости земельных участков:

- площадью 69 916 кв.м, с кадастровым номером 33:22:032202:27, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 216, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2012, в размере 67 565 406 руб.; об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с момента вступления решения в законную силу внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью 69 916 кв.м, с кадастровым номером 33:22:032202:27, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 216, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 67 565 406 руб.;

- площадью 34 421 кв.м, с кадастровым номером 33:22:032202:29, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 216-б, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2012, в размере 33 914 138 руб.; об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с момента вступления решения в законную силу внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью 34 421 кв.м, с кадастровым номером 33:22:032202:29, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Добросельская, д. 216-б, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 33 914 138 руб.;

- площадью 4073 кв.м, с кадастровым номером 33:22:16023:21, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Тумская, д. 10-б, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2012, в размере 5 382 692 руб.; об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с момента вступления решения в законную силу внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью 4 073 кв.м, с кадастровым номером 33:22:16023:21, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Тумская, д. 10-б, указав кадастровую стоимость данного земельного участка в размере 5 382 692 руб.

Решением от 19.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2014 по делу N А11-11009/2013 обставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Владимира - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 19.05.2014.

ЗАО "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании 180 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что расходы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в рамках настоящего дела.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащих истцу земельных участков заключен сторонами 31.07.2013, отчет составлен 16.09.2013, в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной ЗАО "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР" обратилось 27.11.2013.

На основании изложенного и учитывая, что услуги оказаны истцу до судебного разбирательства, суд первой инстанции посчитал, что заявленные расходы понесены ЗАО "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР" во исполнение обязанности по предоставлению доказательств до обращения в суд, и пришел к выводу, что данные расходы не относится к судебным расходам и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, составляющих оплату по оценке рыночной стоимости в сумме 180 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании понесенных расходов как убытков. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2014 по делу N А11-11009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "СТЭС-ВЛАДИМИР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов