Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-24716/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А26-3484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мешков Д.Е. - доверенность от 20.05.2014 Виноградова Г.Д. - доверенность от 26.12.2013 N 10АА 0313064 Заозерский А.А. - паспорт

от ответчика (должника): Амарбеева М.В. - доверенность от 30.12.2013 N 1.4-20/05

Кудряшова Т.В. - доверенность от 01.12.2014 N 1.4-20/71

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24716/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2014 по делу N А26-3484/2014 (судья Васильева Л,А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Заозерского Алексея Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Заозерский Алексей Александрович (ОГРНИП: 304100128200149, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 22 января 2014 года N 4.4-22 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предпринимателю Заозерскому Алексею Александровичу недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 1 368 000 руб., начисления соответствующих пеней за просрочку уплаты налога за 3 квартал 2010 года, а также о доначислении налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 454 424 руб. и соответствующих пеней.

Решением суда от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Заозерского Алексея Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт N 4.4-289 от 02 декабря 2013 года (том 1, листы дела 63-90), по результатам рассмотрения которого и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекция вынесла решение N 4.4-22 от 22 января 2014 года (том 1, листы дела 19-62) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы; неправомерное неперечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2011 года.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 368 000 руб. как налогоплательщику, 2 979 000 руб. - как налоговому агенту; начислены пени в сумме 436 664,59 за несвоевременное исполнение обязанностей налогоплательщика; 712 540,65 за несвоевременное исполнение обязанностей налогового агента, и с учетом смягчающих обстоятельств применены указанные финансовые санкции в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия с апелляционной жалобой (том 1, листы дела 101-107).

Решением Управления N 13-11/04205 С от 06.05.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции утверждено в полном объеме (том 1, листы дела 108-118).

Полагая, что решение N 4.4-22 от 22 января 2014 года не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприниматель Заозерский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 1 368 000 руб.

В 1,2,3,4 кварталах 2010 года предприниматель Заозерский А. А. в соответствии со статьей 145 НК РФ использовал право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика НДС.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Финаясово-Экономическое Содружество" (Продавец) и ИП Заозерский А.А. (Покупатель) Продавец продал и передал, а Покупатель принял и оплатил недвижимое имущество - нежилое помещение, без выполнения отделочных работ, общей площадью 209,6 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Лизы Чайкиной, дом 14. Цена помещения определена сторонами в сумме 7 600 000 руб. (том 2, листы дела 7-9). Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-экономическое Содружество" выставило ИП Заозерский А.А. счет-фактуру N 00000002 от 30 апреля 2010 на сумму 7 6000 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 159 322,03 руб. Платежными поручениями N 172 от 07.05.2010 на сумму 5 550 000 руб., в том числе НДС 846 610,17 руб.; N 173 от 07.05.2010 на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС 167796, 61 руб.; N 174 от 07.05.2010 на сумму 650 000 руб.. в том числе НДС 99152,54 руб. ИП Заозерский А.А. произвёл оплату приобретённого объекта недвижимости в соответствии с указанным договором купли - продажи (том 1, листы дела 120-122).

В соответствии с договором от 04.08.2010 ИП Заозерский А.А. продал ИП Дрейзииу М.Б. нежилое помещение магазина продовольственных товаров общей площадью 211, 7 кв.м. расположенное в жилом доме по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Лизы Чайкиной, дом 14, помещение N >30. Цена объекта определена сторонами в сумме 7 600 000 руб. (том 2, листы дела 7-9).

Платежным поручением N 380 от 04.08.2010 ИП Дрейзин М.Б. перечислил ИП Заозерский А.А. 7 6000 000 рублей без НДС.

Поскольку полученная предпринимателем выручка за июнь, июль, август 2010 года превысила установленный в п/п.1 п.5 ст. 145 НК РФ размер (2000000 руб.), то предприниматель Зазерский А.А., начиная с 01.08.2010 и до 31.12.2010, утратил право на освобождение от исполнения обязанностей птательщика НДС и должен был исчислить налог с суммы 7 600 000 руб. за 3 квартал 2010 года в сумме 1 368 000 рублей. Предпринимателю вменяется то, что заявитель в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в 3 квартале 2010 года не учел в качестве объекта налогообложения по НДС реализацию товара предпринимателю Дрейзину М.Б. в виде стоимости объекта недвижимости (7 600 000 рублей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого липа, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача на возмездной основе предпринимателю Дрейзину М.Б. нежилого помещения - магазина продовольственных товаров является реализацией и в силу положений статьи 146 НК РФ подлежит обложению НДС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при доначислении НДС налоговым органом не были учтены налоговые вычеты по НДС, предъявленному предпринимателю его контрагентом (ООО"Финансово-экономическое Содружество") при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171НКРФ.

Налоговым органом при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по НДС вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 НК РФ, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права предпринимателя на применение этих вычетов и их размера отсутствовал.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. При этом у Инспекции отсутствовали препятствия для определения размера доначислении, поскольку налоговый орган не был лишен права истребовать у налогоплательщика всю необходимую документацию и в предусмотренном законом порядке определить суммы налога, подлежащие вычету.

Довод налогового органа о том. что предприниматель не реализовал в установленные сроки право на заявление налоговых вычетов путем их декларирования, не может быть признан правильным, так как предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией налоговым органом сложившихся отношений в хозяйственной операции как отношений предпринимателя Заозерекого А.А., а не физического лица, и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявлять о применении соответствующих вычетов.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13.

Согласно Налоговому кодексу сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, уменьшается на сумму вычетов (п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 173 НК. РФ). Таким образом, в случае, если инспекция доначислила НДС, она должна учесть и вычеты, связанные с этой сделкой, при условии, что у организации есть счета-фактуры.

Следовательно, поскольку Инспекция не установила действительную налоговую обязанность по уплате предпринимателем НДС по данному эпизоду, решение Инспекции в соответствующей части признано Арбитражным судом по Республике Карелия недействительным.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 454 424 руб.

Между Администрацией Петрозаводского городского округа (продавцом) и Заозерским А.А. (покупателем) был заключен договор от 25.11.2010 N 690 купли-продажи объекта муниципального имущества - нежилые помещения площадью 395,1 кв. метра, расположенного в подвале и цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, дом 15/2, помещение 1,59.

Из данного договора усматривается, что упомянутое нежилое помещение продано на аукционе и его цена составляет 16 550 000 рублей без учета НДС (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в соответствии с Налоговым Кодексом налог на добавленную стоимость покупатель исчисляет самостоятельно и перечисляет в бюджет Российской Федерации по ставке и в порядке, утвержденным налоговым законодательством.

Начиная с ноября 2010 года, ежемесячно заявителем производилась оплата приобретенного имущества в соответствии с графиком платежей. Всего за 2010 год и 2011 год предприниматель перечислил 16 550 000 рублей без учета начисленных процентов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации нрава 10-АБ 463389 от 02.12 2011 и 10-АБ 463388 от 02.12 2011 Заозерским А.А. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 36,8 кв. метра и 358.3 кв.м соответственно, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, дом 15/2, помещение 1 и помещение 59 (том 2, листы дела 82-83).

Удовлетворяя требования предпринимателя в данной части, суд исходил из того, что предприниматель по данной сделке является налоговым агентом, между тем, инспекция неверно определила налогооблагаемую базу, увеличив стоимость объекта на сумму НДС, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, подлежащая уплате сумма налога определяется расчетным методом исходя из налоговой базы в размере 241 500 000 рублей, поскольку цена сделки включает НДС, с применением налоговой ставки 18/118 в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

Между тем, суд не учел следующее.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из пункта 4 статьи 164 НК РФ следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 данной статьи (18 процентов), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12 сформулирована правовая позиция для случаев, когда определение рыночной стоимости имущества производится для совершения сделки по отчуждению этого имущества и операции по его реализации облагаются НДС.

Рыночная стоимость объекта без налога была включена сторонами в договор купли-продажи от от 25.11.2010 N 690, где в пункте 3.1 прямо указано, что цена объекта определена на аукционе и составляет 16 550 000 рублей без учета НДС. Договор подписан предпринимателем без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества. Покупателем произведена оплата цены договора а также без учета НДС.

При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". В данном пункте разъяснено применение положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ для случаев уплаты НДС продавцами как налогоплательщиками и указано, что предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела суды необоснованно посчитали, что цена сделки, а также подлежащий выплате продавцу доход в сумме 16 550 000 рублей уже включает в себя НДС.

При этом суды, сделав вывод о включении НДС в стоимость объекта, тем самым уменьшили цену сделки купли-продажи недвижимости на указанную сумму НДС и неправильно применили пункт 3 статьи 161 НК РФ.

Налоговый орган правомерно применил абзац 2 пункта 3 статьи 161, пункт 4 статьи 164 НК РФ и определил налоговую базу для исчисления НДС в 241 500 000 рублей, а сумму подлежащего перечислению НДС исчислил в сумме 454 424 рублей.

Ссылка предпринимателя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 17383/13 не может быть принята во внимание применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку сформулирована в отношении сделок купли-продажи составляющего казну имущества, совершенных с физическими лицами, не имеющими статуса предпринимателя, не являющимися ни налоговыми агентами, ни плательщиками НДС.

Таким образом, налоговый агент должен доначислить сумму налога сверх цены договора, применив ставку 18%, определив, таким образом, сначала налоговую базу по налогу, а затем, применив расчетную ставку (18/118) исчислить и уплатить налог в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2014 по делу N А26-3484/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску N 4.4-22 от 22.01.2014 по эпизоду, связанному с доначислением НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова