Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-22236/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-15722/2013сд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

конкурсного управляющего Полуянова В.А. (паспорт)

от Демченко Г.П.: представителя Заринской М.Г. (доверенность от 14.10.2014)

от ООО "Славия": представителей Ермолаевой Т.В. (доверенность от 25.12.2013), Золотова В.П. (паспорт)

от Татура В.В.: представителя Широколобовой А.В. (доверенность от 19.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22236/2014) ООО "Славия"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-15722/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Северова А.Г.

к Татуре В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 23.08.2010, 29.03.2012, 25.01.2013, заключенных между должником и Татурой В.В. (далее - ответчик) и о применении последствий недействительности сделок., а также обязать Татуру В.В. возвратить в конкурсную массу 500 000 руб., перечисленных должником 03.12.2012 и 990 000 руб., перечисленных должником 22.01.2013.

Определением суда от 18.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

На указанное определение конкурсным кредитором ООО "Славия" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего: признать договоры займа от 23.08.2012, от 29.03.2012 и от 25.01.2013 мнимыми сделками и применить последствия их недействительности.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "Славия" указывает на факт осведомленности стороны по сделке в неплатежеспособности ИП Демченко Г.П., ссылаясь на то обстоятельство, что между должником и гр. Татаура В.В. имеются прямые родственные связи.

Кредитор полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, полностью противоречит нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что в материалы дела представлено доказательство перечисления денежных средств на расчетный счет Татуры В.В. в сумме 500 000 руб. (03.12.2012) и 990 000 руб. (22.01.2013).

В отзыве на апелляционную жалобу Татаура В.В. указал, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие у оспариваемых сделок признаков подозрительной сделки. Осведомленность Татуры В.В. о наличии цели причинения вреда правам кредиторов не подтверждена какими-либо доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "Славия" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Демченко Г.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2013 в отношении ИП Демченко Г.П. введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.04.2014 ИП Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г.

04.07.2014 конкурсный управляющий Северов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 23.08.2010, 29.03.2012, 25.01.2013, заключенных между должником и Татурой В.В. и о применении последствий недействительности сделок, а также просил обязать Татуру В.В. возвратить в конкурсную массу 500 000 руб., перечисленных должником 03.12.2012 и 990 000 руб., перечисленных должником 22.01.2013.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

Между должником и ответчиком были заключены три договора займа, а именно:

- от 23.08.2010 N 001, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства в размере 1 600 000 руб. сроком до 23.08.2012 с уплатой 10 % в год;

- от 29.03.2012 N 002, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства в размере 1 800 000 руб. с уплатой 10 % годовых, а должник принял на себя обязательства возвратить денежные средства в сроки, установленные графиком возврата займа;

- от 25.01.2013 N 003, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства в размере 350 000 руб. сроком до 31.12.2013 с уплатой 10 % годовых.

Во исполнение условий договоров о возврате заемных средств ИП Демченко Г.П. перечислил на расчетный счет займодавца Татура В.В. денежные средства в сумме 500 000 руб. (платежное поручение N 81 от 03.12.2012) и в сумме 990 000 руб. (платежное поручение N 6 от 22.01.2013).

Конкурсный управляющий полагал, что вышеперечисленные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в отношении заинтересованного лица, в связи с чем, имеются основания для признания указанных договоров подозрительным сделками, что влечет за собой их недействительность по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок, оформленных договорами займа, недействительными и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что гр. Татура В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку сын должника женат на дочери ответчика, которая, в свою очередь, оказывала должнику юридическую помощь в период с сентября 2012 по настоящее время и заведомо знала об ущемлении интересов должника, о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом первой инстанции обосновано отклонены указанные доводы конкурсного управляющего со ссылкой на положения пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая конкурсным управляющим сделка не является сделкой с заинтересованным лицом, в силу того, что должник не состоит в прямых родственных отношениях с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора оспаривались сделки по предоставлению Татурой В.В. ИП Демченко Г.П. денежных займов. Это следует, как из описательной, так и из просительной части исковых заявлений (просил признать недействительными договоры займа от 23.08.2012, от 29.03.2012 и от 25.01.2013) и применить последствия их недействительности.

Исходя из этого следует, что конкурсный управляющий оспаривал правомерность предоставления Татурой В.В. денежных средств должнику.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои возражения и требования.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства с позиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве чему противоречат сделки по предоставлению займов.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствиями недействительности договоров займа является обязанность заемщика (должника) возвратить займодавцу (кредитору) предоставленные ему денежные средства. Относительно должника, находящегося в банкротстве, в этом случае применение последствий может быть произведено в виде включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования кредитора Татура В.В. в размере предоставленных должнику денежных средств по трем договорам займа.

Кроме указанного выше заявление конкурсного управляющего содержит в просительной части требование об обязании Татура В.В. возвратить должнику денежные средства в суммах 500 000 руб. и 990 000 руб., перечисленные платежными поручениями во исполнение обязательств по возврату полученных ранее заемных средств. Однако в части указанных сумм требования о признании недействительными действий по их перечислению заявлено не было. Конкурсный управляющий просил признать порочными только сами договоры займа. Никаких уточнений предмета исковых требований материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим несоответствия оспариваемых сделок (договоров займа) требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Славия", приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Кроме того, просительная часть апелляционной жалобы содержит требование о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (мнимость сделок не проверялась судом). В этой части доводы подателя апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-15722/2013 сд.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова