Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 16АП-530/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2015 г. N Ф08-428/15 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

09 декабря 2014 г.

Дело N А20-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2014 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела N А20-5950/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Байкалфарм",

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края: Байчорова Х.Х. (по доверенности от 02.12.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Байкалфарм" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Безбородов А.В.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 199 518 942,11 рублей (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 10.09.2014 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 просит определение суда от 10.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица с 23.12.2002. Основным видом деятельности является производство, хранение и реализация алкогольной продукции.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" имеет лицензию N 18377 от 12.09.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

07.06.2011 и 24.01.2009 между должником (покупатель) и заявителем (поставщик) заключены договоры поставки алкогольной продукции, согласно которым поставщик в течение срока действия договора обязался поставить, а должник обязался принять и оплатить алкогольную продукцию.

20.01.2013 и 07.04.2013 между заявителем и должником заключены дополнительные соглашения, соответственно, к договорам поставки алкогольной поставки, дополнив раздел 7 пунктом 7.2., согласно которому кредитор - поставщик дополнительно направляет денежные средства должнику - покупателю на осуществление должником мероприятий по освоению рынка реализации товара, в том числе предварительное и постоянное изучение рынка и фактическое продвижение товара: изучить вопросы по продвижению товаров и услуг, рассмотреть и проанализировать существующую маркетинговую деятельность, разработать ряд мер по совершенствованию продвижения продукции поставщика на рынке, организовать и содержать команды маркетологов для продвижения продукции кредитора.

01.06.2013 между кредитором и должником подписаны соглашения о расторжении договоров с даты подписания, согласно которым должник возвращает кредитору остаток денежных средств, не использованных по договору б/н от 24.01.2009 в размере 60 918 422,11 рублей и по договору N 7 от 07.06.2011 - 138 600 000 рублей в течение десяти рабочих дней.

Ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены, и в отношении ООО "Байкалфарм" введена процедура наблюдения, ООО "Гермес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 199 518 942,11 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

По смыслу приведенных норм, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входит доказывание правовых оснований возникновения долга.

По смыслу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от поступления возражений. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В частности, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены платежные поручения N 57 от 30.01.2013 на сумму 2 500 000 рублей, N 104 от 19.02.2013, N 72 от 08.02.2013 на сумму 900 000 рублей, N 11 от 08.02.2013 на сумму 418 942,11 рублей, N 10 от 08.02.2013 на сумму 100 000 рублей, N 221 от 28.03.2013 на сумму 4 400 000 рублей, N 32 от 28.03.2013 на сумму 600 000 рублей, N 31 от 27.03.2013 на сумму 7 000 000 рублей, N 185 от 25.03.2013 на сумму 25 000 000 рублей, N 243 от 08.04.2013 на сумму 28 000000 рублей, N 287 от 17.04.2013 на сумму 3 000 000 рублей, N 316 от 24.04.2013 на сумму 9 200 000 рублей, N 2 от 30.04.2013 на сумму 600 000 рублей, N 361 от 14.05.2013 на сумму 48 000 000 рублей, N 365 от 15.05.2013 на сумму 18 000 000 рублей, N 11 от 16.05.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N 10 от 16.05.2014 на сумму 1 000 000 рублей, N 21 от 23.05.2013 на сумму 4 800 000 рублей, N 28 от 11.06.2013 на сумму 7 000 000 рублей, N 460 от 19.06.2013 на сумму 1 000 000 рублей, N 33 от 20.06.2013 на сумму 5 000 000 рублей, N 32 от 20.06.2013 на сумму 12 000 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО "Гермес" перечислило ОАО "Байкалфарм" 199 518 942,11 рублей.

В представленных платежных поручениях в графе назначение платежа указано: "оплата за ЛВИ согласно договора поставки б/н от 24.01.2009", "возврат задолженности по договору б/н от 24.01.2009", "оплата задолженности за ЛВИ согласно договора поставки 7 от 07.06.2011", "возврат задолженности за ЛВИ согласно договора поставки 7 от 07.06.2011". При этом, денежные средства по спорным платежным поручениям с назначением платежа "оплата задолженности" перечислялись, в том числе, и после расторжения договоров, после 01.06.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что платежные поручения о перечислении денежных средств представлены в материалы дела как в копиях, так и в оригиналах. Факт перечисления денежных средств также подтверждается выписками банков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В частности, в пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

При этом, в пункте 45 Приложения N 1 к Положению указано, что в поле "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

Поскольку в силу пункта 5.4 данного Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе, то в рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

В силу положений статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" N 63-ФЗ от 06.04.2011, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статья 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ).

Как установлено судом, представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств со счета ООО "Гермес" на счет должника в общей сумме 199 518 942,11 рублей, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, и заверены электронно-цифровой подписью банка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ООО "Гермес" в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения должника и заявителя, суд апелляционной инстанции признает заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Байкалфарм".

При этом, наличие иных договорных отношений между ООО "Гермес" и ОАО "Байкалфарм", относимость спорной суммы к другой сделке не подтверждено доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств того, что должником выполнены в пользу ООО "Гермес" работы предусмотренные пунктом 7.2 дополнительных соглашений от 20.01.2013 и 07.04.2013 к договорам поставки алкогольной поставки на спорную сумму, в материалах дела не имеются и суду апелляционной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что ООО "Гермес" и ОАО "Байкалфарм" не представлены декларации об объемах производства и оборота алкогольной спиртосодержащей продукции за 1-4 квартал 2013 не может служить основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов ОАО "Байкалфарм".

В данном случае доказательств о том, ОАО "Байкалфарм" вернуло спорные денежные средства ООО "Гермес", перечисленные по представленным платежным поручениям, либо выполнило работы, в материалы дела не представлено. Указание в представленных платежных поручениях различных оснований для перечисления денежных средств не может являться для суда формальным основанием для отказа во включение в реестр требований кредиторов, поскольку суд обязан выяснить природу возникших между сторонами правоотношений и фактические основания для произведенных платежей. Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств о существовании неисполненных обязательств ООО "Гермес" (договор или обязательство вытекающие из иных правоотношений) перед должником, по которым оно возвращало денежные средства ОАО "Байкалфарм".

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отсутствии иных доказательств перечисления представленными платежными поручениями денежных средств за осуществление должником мероприятий по освоению рынка реализации товара, в том числе предварительное и постоянное изучение рынка и фактическое продвижение товара, является ошибочным.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая указанную норму права, требования ООО "Гермес" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Байкалфарм".

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленными судом апелляционной инстанции и материалам дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2014 по делу N А20-5950/2013 следует отменить, принять новый судебный акт в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2014 по делу N А20-5950/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Гермес" признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Байкалфарм" (ОГРН 1020300988278) требования общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в размере 199 518 942,11 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова