Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 14АП-9456/14

г. Вологда

10 декабря 2014 г.

Дело N А05-9277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Баукина И.А. по доверенности от 19.12.2013 N 41/6/536,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2014 года по делу N А05-9277/2014 (судья Никитин С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1022901468039; место нахождения: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Кооперативная, д. 7; далее - МУП "ЖЭУ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "СУ N 314" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" (ОГРН 1027809233286; место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, литер Б; 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Мира, д. 7; далее - Предприятие) о взыскании 40 000 руб. части задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года по договору теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 07.05.2013 N 33/2013 и по договору теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 28.01.2014 N 2/2014.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что истцом направлено ходатайство от 07.08.2014 об уточнении исковых требований. С учетом уточнения размера иска МУП "ЖЭУ" заявлено о взыскании с ответчика 104 373 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, оказанных в ноябре 2013 года, июне 2014 года по договору теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 07.05.2013 N 33/2013 и по договору теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от 28.01.2014 N 2/2014.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований направлено ответчику 07.08.2014. Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом не направлялось в адрес ответчика заявление об увеличении иска до 104 373 руб. 76 коп. Считает, что за услуги, оказанные в рамках договоров от 07.05.2013 N 33/2013 и от 28.01.2014 N 2/2014, задолженность отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения N 33/2013 (далее - договор от 07.05.2013 N 33/2013), по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и отводить (принимать) сточные воды и загрязняющие вещества, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы.

Пунктом 9.1 договора от 07.05.2013 N 33/2013 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Кроме того, 28.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения N 2/2014 (далее - договор от 28.01.2014 N2/2014), в соответствии с которым истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и отводить (принимать) сточные воды и загрязняющие вещества, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы.

Пунктом 9.1 договора от 28.01.2014 N 2/2014 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В приложениях N 2 к указанным договорам стороны согласовали объекты, на которые отпускаются коммунальные ресурсы.

В ноябре 2013 года, июне 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и оказал услуги по водоотведению, что подтверждается актами поданных (принятых) коммунальных ресурсов за каждый месяц, подписанными ответчиком без возражений по объему и стоимости.

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2013 N 3129 (на сумму 294 369 руб. 96 коп.), от 30.06.2014 N1643 (на сумму 8 847 руб. 76 коп.), от 30.06.2014 N 1644 (на сумму 15 179 руб. 52 коп.), от 30.06.2014 N 1645 (на сумму 110 107 руб. 08 коп.), от 30.06.2014 N 1646 (на сумму 26 809 руб. 60 коп.). Всего на общую сумму 455 313 руб. 92 коп.

В пунктах 8.4 договоров от 07.05.2013 N 33/2013, от 28.01.2014 N 2/2014 стороны согласовали, что оплата за потребленные коммунальные ресурсы производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 7-ми календарных дней со дня получения счета-фактуры, платежным поручением с указанием номера договора, номера оплачиваемого счета-фактуры и оплачиваемого периода (месяца).

Обязательство по оплате поставленных коммунальных ресурсов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика составила 104 373 руб. 76 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению истцом представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

В подтверждение довода об отсутствии задолженности за услуги, оказанные в рамках договоров от 07.05.2013 N 33/2013 и от 28.01.2014 N 2/2014, ответчиком представлены дополнительные доказательства, а именно счета-фактуры, акты, платежные поручения, по которым апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, представил суду отзыв.

Следовательно, ответчик имел возможность представить суду первой инстанции все дополнительные доказательства, которые он представил в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой копий вышеуказанных документов отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялось в адрес ответчика заявление об увеличении иска до 104 373 руб. 76 коп. опровергается материалами дела, а именно почтовыми квитанциями N 13463, N 13462 (л.д. 110, 111).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга в заявленном размере удовлетворено правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2014 года по делу N А05-9277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Н. Моисеева