Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 19АП-10/14

г. Воронеж

04 декабря 2014 г.

Дело N А36-2969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Федерального агентства научных организаций: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Карат-Л": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук (в настоящее время Федеральное агентство научных организаций) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 по делу N А36-2969/2013 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению Российской академии сельскохозяйственных наук (в настоящее время Федеральное агентство научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554)) к Государственному научному учреждению Елецкая опытная станция по картофелю (ИНН 4807002170, ОГРН 1024800606632), обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Л" (ИНН 3662111967, ОГРН 1063667240284) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Российская академия сельскохозяйственных наук, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Государственному научному учреждению Елецкая опытная станция по картофелю (далее - ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Л" (далее - ООО "Карат-Л", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи озимой пшеницы N 24 от 17.06.2010 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская академия сельскохозяйственных наук обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о действительности договора купли-продажи озимой пшеницы N 24 от 17.06.2010 и отсутствии оснований для признания данной сделки мнимой.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с рассмотрением Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вопроса о законности судебных актов по делу N А40-116 181/2012, положенных в основу настоящего обжалуемого решения, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-1446/2014 о признании недействительной реорганизации ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю, а также с целью дополнительного обоснования сторонами своих позиций по данному спору.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.09.2014 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: Российская академия сельскохозяйственных наук заменена на ее правопреемника Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России), а также на стороне ответчика: ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю заменено на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Сенцовское" Федерального агентства научных организаций.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 отменено определение Девятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.09.2014 по делу N А36-2969/2013 в части произведенного процессуального правопреемства на стороне ответчика. Ответчиком по настоящему делу является ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

Отзыв ООО "Карат-Л" на апелляционную жалобу имеется в материалах дела.

Отзыв ответчика ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю на апелляционную жалобу в ходе судебного разбирательства не представлен.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФАНО России - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2010 года между ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю (продавец) и ООО "Карат-Л" (покупатель) был заключен договор N 24 купли-продажи озимой пшеницы, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить озимую пшеницу урожая 2010 года в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 указанного договора право собственности на товар от продавца к покупателю переходит с момента приемки товара покупателем.

В силу пункта 4.2 данного договора его цена составляет 7 600 000 руб.

В пункте 4.3.1 договора N 24 от 17.06.2010 стороны согласовали, что покупатель передает продавцу задаток в размере 50 % цены договора в срок до 15.08.2010.

В соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи озимой пшеницы N 24 от 17.06.2010 все споры, вытекающие из гражданских правоотношений между сторонами, подлежат разрешению в Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде - арбитраже).

По утверждению ООО "Карат-Л", в качестве задатка по договору купли-продажи озимой пшеницы N 24 от 17.06.2010 ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю было перечислено всего 4 119 989 руб. 50 коп., в том числе с учетом оплаченных за ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю третьим лицам денежных средств.

В связи с тем, что ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю не исполнило обязательство по передаче товара, согласованного в договоре N 24 от 17.06.2010, ООО "Карат-Л" обратилось в Межрегиональный арбитражный суд (постоянно действующий третейский суд - арбитраж, региональная коллегия в г.Нальчике) с иском о взыскании с ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю 8 239 979 руб. в счет возврата в двойном размере переданного задатка.

Решением Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда - арбитража, региональная коллегия в г.Нальчике) от 29.11.2010 по делу N 116/2010-8Н с ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю в пользу ООО "Карат-Л" взыскано 8 239 979 руб. в счет возврата в двойном размере переданного задатка.

Поскольку данное решение третейского суда не было исполнено ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю в добровольном порядке, ООО "Карат-Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 29.11.2010 по делу N 116/2010-8Н.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2011 по делу N А36-42/2011 данное заявление ООО "Карат-Л" было удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 29.11.2010 по делу N 116/2010-8Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-116181/12-11-1051, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, с Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Карат-Л" взыскана заложенность по договору купли-продажи озимой пшеницы N 24 от 17.06.2010, заключенному между ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю и ООО "Карат-Л".

Правомерность судебных актов была подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013.

Российская академия сельскохозяйственных наук, являясь учредителем ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю, и полагая, что договор купли-продажи озимой пшеницы N 24 от 17.06.2010 является мнимой сделкой, направленной на то, чтобы избежать обращения взыскания на предмет данного договора (пшеницу озимую) по иску другого лица, обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Российской академии сельскохозяйственных наук в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорной сделки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в мотивировочной части решения Елецкого районного суда Липецкой области от 03.11.2010 по делу N 2-647/2010 суд пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи озимой пшеницы N 24 от 17.06.2010, заключенного между ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю и ООО "Карат-Л", однако недействительным данный договор не признан.

Ответчик ООО "Карат-Л", возражая относительно заявленных истцом требований, указал, что в договоре N 24 от 17.06.2010 купли-продажи озимой пшеницы стороны предусмотрели все существенные условия поставки, а также имели намерение его исполнить, что подтверждается перечислением им ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю задатка в счет оплаты подлежащего поставке товара.

Кроме того, ООО "Карат-Л" отмечает, что неисполнение ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю обязанности по поставке товара в рамках договора N 24 от 17.06.2010 купли-продажи озимой пшеницы послужило основанием для обращения в Межрегиональный арбитражный суд с иском о взыскании двойной суммы оплаченного задатка, что также, по его мнению, свидетельствует о реальности данного договора и намерении сторон при его заключении создать правовые последствия.

Ответчик ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю свою позицию по данному спору в ходе судебного разбирательства не высказал.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом арбитражный суд области исходил из следующего.

Межрегиональным арбитражным судом (постоянно действующий третейский суд - арбитраж, региональная коллегия в г. Нальчик) в составе председательствующего судьи Бабугоевой Л.Б., судей Дороховой В.Г и Гукетлова М.С. было вынесено решение от 29.11.2010 по делу N 116/2010-8Н о взыскании с ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю в пользу ООО "Карат-Л" 8 239 979 руб. в счет возврата задатка в двойном размере и 70 680 руб. суммы арбитражного сбора. Указанным решением было установлено, что оно подлежит немедленному исполнению.

В связи с тем, что данное решение не было добровольно исполнено, ООО "Карат-Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 29.11.2010 по делу N 116/2010-8Н.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2011 по делу N А36-42/2011 данное заявление было удовлетворено и ООО "Карат-Л" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного суда от 29.11.2010 по делу N 116/2010-8Н.

Данное определение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. ООО "Карат-Л" был выдан исполнительный лист от 04.03.2011 года АС N 003051518.

Указанный исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Елецкий межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП по Липецкой области, возбуждено исполнительное производство N 9576/11/11/48 от 19.04.2011 года.

Елецкий межрайонный отдел службы судебных приставов УФССП по Липецкой области возвратил исполнительный лист от 04.03.2011 года АС N 003051518 на основании части 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, но все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Карат-Л" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с собственника имущества ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю (субсидиарного ответчика) Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-116181/12-11-1051, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, с Российской Федерации в лице Российской академии сельскохозяйственных наук в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Карат-Л" взыскана заложенность по договору N 24 от 17.06.2010 купли-продажи озимой пшеницы, заключенному между ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю и ООО "Карат-Л".

Правомерность судебных актов была подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013.

При этом в рамках дела N А40-116181/12-11-1051 арбитражные суды отметили, что довод Российской академии сельскохозяйственных наук и указание в мотивировочной части решения Елецкого районного суда Липецкой области от 03.11.2010 по делу N 2-647/2010 о мнимости договора N 24 от 17.06.2010 не влияет на обязанность покупателя ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю возвратить перечисленную ему сумму задатка.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15554/13 от 11.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013 по делу N А40-116181/12-11-1051 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего учетом характера спорных правоотношений и необходимостью установления фактических обстоятельств судебной коллегией суда апелляционной инстанции сторонам неоднократно предлагалось тоящего обосновать свои позиции относительно мнимости договора N 24 от 17.06.2010 купли-продажи озимой пшеницы, заключенного между ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю и ООО "Карат-Л".

В ходе судебного разбирательства Российская академия сельскохозяйственных наук и ее правопреемник - ФАНО России ссылались на вывод суда общей юрисдикции, указанный в решении Елецкого районного суда Липецкой области от 03.11.2010 по делу N 2-647/2010, о мнимости оспариваемого договора.

Ответчик ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю мотивированной позиции не представил.

Между тем, ответчик ООО "Карат-Л" настаивал на том, что стороны, заключая договор N 24 от 17.06.2010, были намерены его исполнять, что подтверждается фактом оплаты предусмотренного данным договором задатка.

В подтверждение данного обстоятельства ООО "Карат-Л" представило в материалы дела надлежащим образом заверенные копии договора N 24 от 17.06.2010 купли-продажи озимой пшеницы, соглашения о задатке от 17.06.2010, дополнительного соглашения о задатке от 18.07.2010 (оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании 17.07.2014), приходных кассовых ордеров о перечислении задатка за пшеницу в период с 24.07.2010 по 17.08.2010, писем

ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю N 50 от 21.07.2010, б/н от 01.08.2010 с просьбами к ООО "Карат-Л" перечислить третьим лицам по его обязательствам денежные средства, рассматриваемые сторонами в качестве задатка по договору N 24 от 17.06.2010, платежных поручений и квитанций к приходным кассовым ордерам об исполнении указанных поручений, а также акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2010 по договору N 24 от 17.06.2010 купли-продажи озимой пшеницы, подписанного сторонами (оригинал данного акта также представлялся на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании 17.07.2014) и письма ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю N 319 от 18.07.2010 с просьбой увеличить сумму задатка на 319 989 руб., перечислив ему данную сумму до 17.08.2010.

Исследовав и оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю получило от ООО "Карат-Л" в счет оплаты задатка по договору N 24 от 17.06.2010 купли-продажи озимой пшеницы через кассу 1 117 258 руб. 73 коп., в результате оплаты его обязательств на основании письма N 50 от 21.07.2010 - 1 092 235 руб. 75 коп., в результате оплаты его обязательств перед ООО ЧОП "Страж-02" на основании письма б/н от 01.08.2010 - 1 000 000 руб., а всего 3 209 494 руб. 48 коп. Кроме того, в дополнительном соглашении от 23.07.2010 к договору купли-продажи ячменя от 01.07.2010 ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю и ООО "Карат-Л" согласовали, что переплата по договору купли-продажи ячменя от 01.07.2010 в сумме 905 495 руб. учитывается сторонами в качестве задатка по договору N 24 от 17.06.2010 купли-продажи озимой пшеницы.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2010 по договору N 24 от 17.06.2010 купли-продажи озимой пшеницы, подписанного ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю и ООО "Карат-Л" без замечаний и возражений, задолженность ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю перед ООО "Карат-Л" по состоянию на 19.08.2010 составляла 4 119 989 руб. 50 коп.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств несоответствия указанных в перечисленных документах сведений фактическим обстоятельствам в материалы дела не представлено, ходатайства об их фальсификации не заявлено, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции истцу и ответчику ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю обосновать свои позиции в споре (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, у апелляционной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности представленных ООО "Карат-

Л" доказательств в подтверждение факта реального исполнения с его стороны условий договора N 24 от 17.06.2010 купли-продажи озимой пшеницы.

В силу частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно положениям статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, исходя из положения вышеуказанных норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю и ООО "Карат-Л" намерения на создание между ним правоотношений по поставке товара в рамках договора N 24 от 17.06.2010 купли-продажи озимой пшеницы, в связи с чем, основания для признания данной сделки недействительной в силу ее мнимости отсутствуют.

Ссылка истца на наличие в мотивировочной части решения Елецкого районного суда Липецкой области от 03.11.2010 по делу N 2-647/2010 вывода суда общей юрисдикции о мнимости оспариваемого договора N 24 от 17.06.2010 купли-продажи озимой пшеницы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств сведения об отсутствии реального намерения сторон договора N 24 от 17.06.2010 на его исполнение у арбитражного суда отсутствуют.

Ссылка истца на часть 3 статьи 69 АПК РФ в данном случае, с учетом состава лиц, участвующих в деле, основана на неправильном понимании норм процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ФАНО России, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 по делу N А36-2969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.И. Поротиков