Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-13889/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-15774/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Волковой В.Я. - лично, паспорт; Лукьянов А.В., представитель (на основании устного заявления Волковой В.Я. в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ),

от Глуховцева И.Э. - Ващук В.Р., представитель по доверенности от 19.12.2011 г.,

от ЗАО "Дедовский хлеб" - Ващук В.Р., представитель по доверенности от 25.12.2013 г.,

от Абрамычева С.В. - представитель не явился, извещен,

от Борисова А.К. - представитель не явился, извещен,

от Дунаевой А.Ю. - представитель не явился, извещен,

от Ядровской А.А. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глуховцева Игоря Эдуардовича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года, по делу N А41-15774/14, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Волковой Веры Яковлевны к генеральному директору ЗАО "Дедовский хлеб" Глуховцеву И.Э. о взыскании убытков в сумме 306 000 рублей,

с участием в деле третьих лиц: ЗАО "Дедовский хлеб", Абрамычева С.В., Борисова А.К., Дунаевой А.Ю., Ядровской А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Вера Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к генеральному директору ЗАО "Дедовский хлеб" Глуховцеву Игорю Эдуардовичу о взыскании убытков в сумме 306 000 рублей (т. 1, л.д. 3-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ЗАО "Дедовский хлеб", Абрамычев С.В., Борисов А.К., Дунаева А.Ю., Ядровская А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Глуховцева И.Э. в пользу ЗАО "Дедовский хлеб" взысканы убытки в сумме 255 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 3, л.д. 29-32).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме (т. 3, л.д. 34-37).

Истица представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 50-51).

В судебном заседании представитель Глуховцева И.Э. и ЗАО "Дедовский хлеб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Волкова В.Я. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители: Абрамычева С.В., Борисова А.К., Дунаевой А.Ю., Ядровской А.А., - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истица - Волкова Вера Яковлевна является владельцем обыкновенных именных акций ЗАО "Дедовский хлеб" в количестве 3 962 штук, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 03 марта 2014 г. (т.1, л.д. 27).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 14.03.2014 г. в отношении ЗАО "Дедовский хлеб" следует, что Глуховцев И.Э. является генеральным директором общества (т. 1, л.д. 21).

Согласно Положению о генеральном директоре ЗАО "Дедовский хлеб", утвержденным Протоколом N 01/09 от 24 июня 2009 г., генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то обстоятельство, что при осуществлении своих полномочий в качестве генерального директора ЗАО "Дедовский хлеб" ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего обществу был причинен имущественный ущерб на сумму 306 000 рублей (т.1, л.д. 3-4).

Удовлетворяя частично исковые требования на сумму 255 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ответчиком убытков ЗАО "Дедовский хлеб" в указанной сумме подтверждено материалами дела (т. 3, л.д. 29-32).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с Глуховцева И.Э. в пользу ЗАО "Дедовский хлеб" убытков в сумме 255 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Из содержания пункта 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" также следует, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 01 марта 2012 г. N 4.3-0030пл-Пс/0035-2012 ЗАО "Дедовский хлеб" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 2, л.д. 30-32).

Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2012 г. N 3.2-30пл-ПС/4055-2012 ЗАО "Дедовский хлеб" привлечено также к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 2, л.д. 33-36).

Платежным поручением N 1948 от 12 мая 2012 г. ЗАО "Дедовский хлеб" уплатило административный штраф в размере 200 000 руб. согласно постановлению N 4.3-0030пл-Пс/0035-2012 от 01.03.12 г.

Платежным поручением N 2059 от 18 мая 2012 г. ЗАО "Дедовский хлеб" уплатило административный штраф в размере 10 000 руб. согласно постановлению N3.2-30 пл-ПС/4055-2012 от 11.03.12 г.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из постановления Ростехнадзора от 01 марта 2012 г. N 4.3-0030пл-Пс/0035-2012, основанием для привлечения ЗАО "Дедовский хлеб" к административной ответственности явились следующие нарушения в деятельности предприятии общества:

- отсутствие паспортов на пневмотранспортные установки склада бестарного хранения муки (БХМ);

- отсутствие маркировки емкостного, технологического и транспортного оборудования склада БХМ;

- нарушение п. 2.9 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03, выразившееся в отсутствии на предприятии инструкции по промышленной безопасности для работников склада БХМ;

- не проведено обучение и проверка знаний персонала склада бестарного хранения муки, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- в нарушение пункта 5.8.1 Правил ПБ 14-586-03 руководителем не утверждена технологическая схема производства;

- отсутствует заземление матерчатых фильтров, установленных на бункерах склада бестарного хранения муки;

- отсутствует график уборки пыли склада БХМ (нарушение п. 5.8.22 Правил ПБ 14-586-030);

- отсутствуют экзаменационные билеты и программа обучения работников, занятых эксплуатацией склада БХМ, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- отсутствуют приспособления для самозакрывания дверей в тамбур-шлюзе, отделяющем производство от склада БХМ (т.2, л.д. 31).

Согласно постановлению Ростехнадзора от 11 марта 2012 г. N 3.2-30пл-ПС/4055-2012 ЗАО "Дедовский хлеб" привлечено к административной ответственности, в частности, за следующие нарушения: отсутствие перечня должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала; отсутствие опознавательных знаков местах ввода заземляющих проводников в здания; кабельные линии РУ-0,4 кВ ТП N 9 не снабжены бирками; отсутствуют паспорта на заземляющие устройства; на рабочих местах отсутствуют аптечки или сумки первой медицинской помощи; отсутствует перечень работ, выполняемых в подряде текущей эксплуатации; отсутствует журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок, а также другие нарушения (т. 2, л.д. 34-35).

В соответствии с пунктом 2.2.8 трудового договора N 233 от 22.12.2008 генеральный директор ЗАО "Дедовский хлеб" - Глуховцев И.Э. обязан обеспечивать выполнение правил охраны труда, техники безопасности, а также иных требований по защите здоровья работников общества (т. 1, л.д. 13).

Согласно пункту 2.4 Положения о генеральном директора ЗАО "Дедовский хлеб" от 24.06.2009 генеральный директор утверждает правила и другие внутренние документы общества; обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда для работников общества (т.1, л.д. 18).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком - Глуховцевым И.Э. ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность своих действий при осуществлении полномочий генерального директора ЗАО "Дедовский хлеб", в том числе принятия всех мер по соблюдению на предприятии общества Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03, требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", Правил устройства электроустановок", "Межотраслевых Правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок", "Инструкции по применению и использованию средств защиты".

Из постановлений Ростехнадзора: от 01 марта 2012 г. N 4.3-0030пл-Пс/0035-2012 и от 11 марта 2012 г. N 3.2-30пл-ПС/4055-2012 также следует, что мотивированных возражений по допущенным нарушениям, а также документов, подтверждающих их обоснованность, ЗАО "Дедовский хлеб" при производстве по делу об административном правонарушении не представило (т. 2, л.д. 30-35).

Доказательства обжалования указанных постановлений и их отмены ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий директора ЗАО "Дедовский хлеб" Глуховцева И.Э. при исполнении публично-правовых обязанностей, причинении обществу убытков в сумме 210 000 рублей, а также наличии причинно-следственной связи между неисполнением публично-правовых обязанностей и понесенными обществом убытками.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в постановлениях Ростехнадзора: N 4.3-0030пл-Пс/0035-2012 и N 3.2-30пл-ПС/4055-2012, - отсутствует вывод о виновности непосредственно генерального директора ЗАО "Дедовский хлеб" Глуховцева И.Э. (т.3, л.д. 36), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные в постановлениях надзорного органа нарушения в соответствии с трудовым договором, Положением о генеральном директоре ЗАО "Дедовский хлеб" от 24.06.2009 входят в круг обязанностей Глуховцева И.Э..

Доводы заявителя апелляционной жалобы - Глуховцева И.Э. о том, что с момента утверждения его в должности генерального директора им принимались необходимые меры для обеспечения на предприятии требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и электроустановок (т.3, л.д. 36), также необоснованны.

Как следует из материалов дела, перечни должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, перечни должностей, требующих присвоение первой группы по электробезопасности, перечни работ по текущей эксплуатации электроустановок, инструкция о мерах взрыво- и пожаробезопасности в складе бестарного хранения муки, программа обучения по охране труда работников предприятия. - были разработаны уже после привлечения ЗАО "Дедовский хлеб" к административной ответственности (т. 2, л.д. 71-95).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Глуховцевым И.Э. не представлены доказательства, подтверждающие, что в течение более трех лет исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "Дедовский хлеб" им были приняты меры по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов, за нарушение которых ЗАО "Дедовский хлеб" было привлечено к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что лицом, ответственным за соблюдение правил и норм по охране труда и технике безопасности, а также пожарной безопасности является сама истица - Волкова В.Я., работавшая с мая 2003 года в должности заместителя генерального директора (т. 3, л.д. 37), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они документально не подтверждены.

Из пояснений Волковой В.Я. в заседании арбитражного апелляционного суда также следует, что она проработала в должности первого заместителя генерального директора ЗАО "Дедовский хлеб" только до 2008 года, в то время как иск заявлен о взыскании убытков, возникших у общества за другой период времени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, взысканные с ЗАО "Дедовский хлеб" в пользу Волковой В.Я. дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 г. по делу N А41-36393/12, не являются убытками самого общества (т. 3, л.д. 37), также подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 г. по делу N А41-36393/12 удовлетворены исковые требования Волковой В.Я. к ЗАО "Дедовский хлеб" о признании договора займа N 1/4 от 17.11.2011 г. недействительным (т.1, л.д. 31-38).

В указанном решении от 26 апреля 2013 г. по делу N А41-36393/12 арбитражный суд установил, что оспариваемый договор займа является сделкой с заинтересованностью, и пришел к выводу об убыточности данной сделки для ЗАО "Дедовский хлеб".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что недобросовестность действий (бездействия) генерального директора ЗАО "Дедовский хлеб" Глуховцева И.Э. и причинение обществу убытков в сумме 45 000 рублей также подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-15774/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев