Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 06АП-6187/14

г. Хабаровск

09 декабря 2014 г.

А73-7492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Генцель Ады Александровны: представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Анисимовой И.В. представителя по доверенностям от 23.01.2014 N 04-28/001158, от 09.01.2014 N 04-25/000013, сроком действия - 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Генцель Ады Александровны

на решение от 16.09.2014

по делу N А73-7492/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Генцель Ады Александровны (ИНН 272700411627; ОГРНИП 304270331600269; место нахождения: 681016, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, д. 13, кв. 43)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ИНН 2703003087; ОГРН 1022700518015; место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова,68)

о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 15-16/02690 ДСП в части

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Генцель Ада Александровна (далее - ИП Генцель А.А.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; налогоплательщик; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре; налоговый орган; инспекция) от 31.03.2014 N 15-16/02690 ДСП в части доначислений: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5088060 руб. (по эпизоду, связанному с продажей нежилого недвижимого имущества, расположенного в городе Комсомольске-на-Амуре, пр. Ленина,44), в сумме 22476978 руб. по эпизоду, связанному с приобретением на торгах муниципального имущества), пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 16.09.2014 заявление индивидуального предпринимателя оставлено без удовлетворения в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что материалами выездной налоговой проверки установлен и не опровергнут предпринимателем, факт реализации в собственность Генцель А.А. (являющейся на периоды приобретения недвижимости индивидуальным предпринимателем) функциональных нежилых помещений (договоры купли-продажи от 13.12.2010 N 633, 634 от 07.12.2012).ю и факт реализации заявителем 21.03.2013 принадлежащего ей нежилого помещения; в указанных случаях объекты являлись нежилыми, и не предназначались для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Генцель А.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новое решение об удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование жалобы, ее заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждает о том, что: суды обязаны устанавливать наличие обеих признаков, а именно - регистрацию лица в качестве индивидуального предпринимателя и осуществление этим лицом предпринимательской деятельности; необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель является физическим лицом, каждодневная деятельность которого не состоит из 100% предпринимательской деятельности, то есть, если какая-либо конкретная операция совершена вне рамок предпринимательства, то по такой операции гражданин не должен признаваться индивидуальным предпринимателем и не должен нести налоговые обязательства, предусмотренные именно для индивидуального предпринимателя; при рассмотрении акта выездной налоговой проверки и в судебном заседании заявитель сообщила о том, что приобрела нежилое помещение по пр. Ленина,44 для того, чтобы подарить его своему сыну (семейная цель) для дальнейшего создания в нем учебного центра - бизнес-инкубатора на благотворительной основе (то есть, не для получения прибыли), однако впоследствии данное помещение было продано (в связи с нехваткой у сына времени заниматься центром лично) по такой же цене; индивидуальный предприниматель не осуществляла такой вид деятельности как реализация недвижимости (этот случай купли-продажи - единичный); ни суд, ни налоговый орган не примели ни одного доказательства о том, что технические свойства объекта сами по себе не позволяют его физически использовать под учебный центр; в ходе судебного разбирательства предприниматель выставила уточнённую налоговую декларацию, в которой доход от продажи нежилого помещения не значился доходом, полученным от предпринимательской деятельности, таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил заявителю НДС - 5088060 руб., пени -924034 руб., штраф - 254403 руб. Не согласна предприниматель также с решением инспекции в части доначисления ей НДС - 22476978 руб. (по приобретенным 3-м нежилым зданиям в городе Комсомольске-на-Амуре по: пр: Интернациональный, 15 (134,4 кв.м.); по пр. Ленина,50 (1268,9 кв.м.), по пр. Ленина, 44 (526,9 кв.м.), при этом, ссылаясь на пункт 3 статьи 161 НК РФ, заявитель утверждает о том, что: данные нежилые помещения приобретены для последующего дарения своим детям, однако впоследствии предпринимателем приняты другие решения: о продаже, для сдачи в аренду, а одно помещение до сих пор никак не используется, таким образом, в силу второго абзаца пункта 3 статьи 161 НК РФ, заявитель не признается налоговым агентом; сам по себе расчет за купленные заявителем помещения со счета, используемого последней для предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что данные помещения предприниматель приобрела в рамках этой деятельности, в этом связи является неправомерным доначисление к уплате предпринимателю вышеуказанных сумм.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве, ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа просит оставить без изменения решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве инспекции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.12.2014 до 16 час. 05 мин.

03.12.2014 от заявителя в суд поступили письменные пояснения по настоящему делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя налогового органа, что и до перерыва.

Позиция представителя инспекции после перерыва осталась прежней.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Генцель Ада Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.1997 и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с 11.11.2004.

В том числе, в проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность в сфере розничной торговли пищевыми продуктами в специализированных магазинах; как дополнительный вид деятельности, заявлен вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Налоговым органом в отношении ИП Генцель А.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой установлено, что предпринимателем не уплачен в бюджет НДС по сделкам купли-продажи у Муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" нежилых помещений, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре пр. Интернациональный, 15, пр. Ленина, 50, пр. Ленина, 44, а также занижена налоговая база по НДС в 1 квартале 2012 года, в результате не отражения полученного дохода от реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 44.

По окончании проверки инспекцией составлен акт от 25.02.2014 N 15-16/01627дсп и принято решение от 31.03.2014 N 15-16/02690ДСП, в соответствии с которым ИП Генцель А.А. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 1379602 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Этим же решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 27565038 руб., пени по налогам в общей сумме 3050430 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 29.05.2014 N 13-09/158/09713 @, решение ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 31.03.2014 N 15-16/02690ДСП оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в части доначислений по НДС, ИП Генцель А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога; при этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества; в этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации этого имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость (исключение из данного правила составляют операции по реализации имущества субъектам малого и среднего предпринимательства при его выкупе в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, однако, оно на рассматриваемый в настоящем решении случай не распространяется).

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договоров купли-продажи от 13.12.2010 N 633, N 634 от 07.12.2012 N 416 муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (Продавец) реализованы в собственность Генцель А.А. (Покупатель) функциональные нежилые помещения: N 1002, общей площадью 134,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 15, цена помещения - 12376000 руб., N 1001, общей площадью 1268,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина,50, цена помещения - 96055000 руб., N 1003, общей площадью 526,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина,44, цена помещения - 28267000 руб.

По информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.02.2014 N 12/849, покупатель исполнила обязательство по оплате за указанное муниципальное имущество, денежные средства поступили в полном объеме на счет продавца.

Указанные помещения приобретены предпринимателем в порядке приватизации муниципального имущества; недвижимое имущество составляло муниципальную казну муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре"; приобретенное Генцель А.А. муниципальное имущество не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями; по условиям договоров купли-продажи от 13.12.2010 N 633, N 634 от 07.12.2012 N 416 цена помещений определена без учета НДС (по пункту 2.3 договоров покупатель обязан в порядке пункта 3 статьи 161 НК РФ самостоятельно исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующий НДС); оплата за приобретенное имущество осуществлена Генцель А.А. в сумме и в порядке, установленном договорами, денежные средства перечислены заявителем с расчетного счета, используемого в предпринимательской деятельности, впоследствии право собственности на приобретенные помещения зарегистрировано за Генцель А.А.

Согласно данным технических паспортов, приобретенные Генцель А.А. объекты являются нежилыми, т.е. не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целями.

В материалах дела также имеется подтверждение факта сдачи предпринимателем в аренду приобретенного нежилого помещения по пр. Ленина, 50. (данное помещение (части помещения) передавались в аренду ООО "САГА", ООО "Автоматика", ЗАО Банк ВТБ-24, ИП Генцель Артуру Александровичу, ИП Ковалевой Г.И., ИП Росущан Е.Н., ИП Ван Г.В.), таким образом указанное помещение использовалось предпринимателем для извлечения дохода при осуществлении предпринимательской деятельности, а Генцель А.А., в чью пользу в результате сделки приватизации отчуждено муниципальное имущество, на момент совершения сделки являлась и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

На основании вышеизложенного и согласно п. 3 ст. 161 НК РФ, данное лицо является налоговым агентом по сделке приобретения имущества, которое, вместе с тем, не исчислило из суммы оплаты за приобретенное муниципальное недвижимое имущество и не уплатило в бюджет НДС по ставке 18%.

Поскольку предпринимателем не был исчислен и уплачен налог со стоимости приобретенного имущества, налоговым органом правомерно из расчета стоимости указанной в договорах купли-продажи и фактически уплаченной продавцу, начислен НДС в сумме 22476978 руб., соответствующие пени и штраф.

Применив положения подпункта 2 пункта 3 статьи 161, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168, пунктов 3, 4 статьи 164, пункта 10 статьи 105.3 НК РФ, статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и выявив, что рыночная стоимость рассматриваемых объектов недвижимости определена (независимым оценщиком) без учета НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации для обложения расчетной ставкой НДС 18/118 налоговую базу составит договорная цена приобретенного имущества плюс НДС, соответственно, сумму налога к уплате следует исчислить в размере 18% сверх выкупной цены, установленной договором, в связи с чем, поддержал произведенные налоговым органом в оспариваемом решении доначисления сумм НДС в размере 22476978 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 154 НК РФ реализация спорного объекта облагается НДС.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы при реализации товаров исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как видно из материалов дела, ИП Генцель А.А., являющаяся индивидуальным предпринимателем, реализовала принадлежащее ей нежилое помещение, факт реализации которого, на основании договора купли-продажи от 21.03.2012 (помещение расположено по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Ленина, 44) Жуковой Н.Г., заявителем не оспаривается; цена помещения, согласно пункту 2.1 договора составила 28267000 руб., денежные средства полностью получены продавцом до подписания договора.

Данная сумма дохода отражена Генцель А.А. в налоговой декларации по НДФЛ и неправомерно не включена в базу для исчисления НДС, указанное обстоятельство явилось основанием для доначисления инспекцией в ходе проведения налоговой проверки в отношении предпринимателя, НДС в сумме 5088060 руб. (в связи с включением в налогооблагаемую базу по НДС суммы дохода, полученного в результате указанной выше сделки)

Установив, что: спорный объект недвижимости приобретен Генцель А.А. у Муниципального образования "Городской округ город г. Комсомольск-на-Амуре" на основании договора купли-продажи от 13.12.2010 N 634, то есть в период, когда Генцель А.А. уже была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; спорное помещение, исходя из своего назначения и функциональных характеристик не предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью - технический паспорт помещения, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении предпринимателю инспекцией суммы НДС в размере 5088060 руб., (исчисленной с дохода от реализации объекта недвижимого имущества).

Руководствуясь статьей 75, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ пеней посчитал правомерным доначисление налогоплательщику пеней на приходящиеся суммы НДС, и штрафов, соответственно в суммах 254403 руб., и 1123849 руб. (при этом учтено, что решение в данной части принято налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика - штрафы снижены в 4 раза).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным актом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП Генцель А.А., поскольку решение суда вынесено законно, обоснованно, при полном исследовании всех обстоятельств и документальных доказательств по делу.

Довод предпринимателя о том, что цель приобретения объектов недвижимости не была связана с предпринимательской деятельностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный довод был исследован в суде первой инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2014 года по делу N А73-7492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец