Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-9896/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-2400/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Новая усадьба" (ИНН: 7728587940; ОГРН: 1067746775893) - Стефанов А.Ю., представитель по доверенности от 19.08.2014,

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (ИНН: 7707820890, ОГРН: 5137746157490) - Артамонова Е.Б.,., представитель по доверенности N 184 от 01.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-2400/14, принятое судьей Быковских И.В., по иску закрытого акционерного общества "Новая усадьба" к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новая усадьба" (далее - ЗАО "Новая усадьба") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее - ОАО "НИиПИ гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3") о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору N 7112-18/АСО-2-12 от 10.04.2012, в том числе:

1. По разработке и передаче следующих разделов проектной документации для строительства административного здания (с гаражом) для коммунально-эксплуатационных служб малоэтажной жилой застройки "Рублевское предместье" по адресу: Московская область, Красногорский район, у д. Глухово:

1) Раздел 1 "Пояснительная записка" (в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе);

2) Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка", включая сводный план сетей и схему организации движения транспорта (в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе);

3) Раздел 3 "Архитектурные решения" (в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе, содержащий графическую часть в цветном исполнении);

4) Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (расчёты по разделу в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе);

5) Раздел 6 "Проект организации строительства" (в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе);

6) Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" (в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе);

7) Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе);

8) Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" с учётом актуальных индексов пересчёта сметной стоимости строительно-монтажных работ (в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе);

9) Раздел 12 "Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе).

2. По разработке и передаче рабочей документации для строительства административного здания (с гаражом) для коммунально-эксплуатационных служб малоэтажной жилой застройки "Рублевское предместье" по адресу: Московская область, Красногорский район, у д. Глухово (в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе), в том числе для реализации следующих разделов проектной документации:

1) Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка";

2) Раздел 3 "Архитектурные решения";

3) Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения";

4) Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений";

5) Раздел 6 "Проект организации строительства";

6) Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности";

7) Раздел 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов";

8) Раздел 10 (1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов";

9) Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-2400/14 исковые требования ЗАО "Новая усадьба" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "НИиПИ гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "НИиПИ гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Новая усадьба" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ЗАО "Новая усадьба" (заказчик) и ГУП "Моспроект-3" (подрядчик, правопредшественник ОАО "НИиПИ гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3") был заключен договор N 7112-18/АСО-2-12, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по разрабке и передаче заказчику проектной и рабочей документацию для строительства административного здания (с гаражом) для коммунально-эксплуатационных служб малоэтажной жилой застройки "Рублевское предместье".

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком работ - 3 600 000, 64 руб.

Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании счета подрядчика производит 100 % предоплату работ подрядчика. При этом стороны согласовали, что оплату по договору возможно осуществить в любой не запрещенной действующим законодательством форме, в том числе, путем зачета встречных однородных требований.

В п. 4.1 договора стороны установили, что срок начала работ и окончания работ в полном объеме, а также сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в календарном плане выполнения работ (приложение N 2) и календарном графике выполнения работ (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью договора. При этом, общий срок выполнения работ не включает срок согласования проектной и рабочей документации заказчиком и/или согласующими организациями.

Так, исходя из положений указанных выше приложений, согласованные сторонами работы должны были быть завершены к 30.11.2012.

В силу положений п.4.4 договора, работы по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком только после передачи подрядчиком проектной продукции и подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции.

В приложении N 4 к договору определен состав проектной документации (стадия "Проектная документация"), вошедшей в основной договор.

В соответствии с п. 1.2 договора, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Правительства Московской области в части состава, содержания и оформления проектной и рабочей документации, а также техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Проектная документация должна быть разработана в объеме необходимом и достаточном для прохождения Государственной экспертизы (получения положительного заключения) согласно требованиям Градостроительного кодекса и постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" с учетом всех изменений и дополнений (п. 1.3 договора).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО "Новая усадьба", во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств, осуществило оплату по договору в полном объеме на сумму 3 600 000, 64 руб. путем зачета встречных однородных требований, о чем заключено соответствующее соглашение о зачете взаимных требований от 10.09.2012.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "Новая усадьба" указало, что в нарушение принятых на себя по договору N 7112-18/АСО-2-12 от 10.04.2012 обязательств ответчик в установленный договором срок не разработал и не передал истцу проектную и рабочую документацию для строительства административного здания (с гаражом), в то время как последний принятые на себя по указанному договору обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору N 7112-18/АСО-2-12 от 10.04.2012 обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "НИиПИ гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены судом необоснованно.

Исходя из предмета, договор N 7112-18/АСО-2-12 от 10.04.2012 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 758-762).

Статьей 758 ГК РФ установлено что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, выполнение согласованных сторонами в спорном договоре работы должно было быть завершено к 30.11.2012.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений п.4.4 договора, работы по настоящему договору считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком только после передачи подрядчиком проектной продукции и подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя по договору N 7112-18/АСО-2-12 от 10.04.2012 обязательства не исполнил, проектную продукцию истцу не передал. Согласованный и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки проектной продукции в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств обратного.

В силу указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Ссылка ОАО "НИиПИ гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" на невозможность исполнения обязательств по спорному договору ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору в части передачи ответчику исходных данных отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденная.

Так, в пункте 2.1 договора заказчик обязался передать подрядчику исходные данные в полном объеме, в том числе утвержденное задание на проектирование, оформленную в установленном порядке исходно-разрешительную документацию в сроки согласно графику предоставления исходных данных (приложение N 5 к договору).

Как усматривается из материалов дела, исходные данные истцом были переданы правопредшественнику ответчика - ГУП "Моспроект-3", что подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими отметками последнего в приложении N 5 договора, а также сопроводительными письмами N 208-исх-му от 20.04.2012, N 375-исх-му от 18.10.2013 с отметками ГУП "Моспроект-3" о получении указанных в этих письмах документах.

Доказательств того, что ответчик обращался в адрес истца с требованием о предоставлении каких-либо документов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Договор N 7112-18/АСО-2-12 от 10.04.2012 не расторгнут в установленном законом порядке и является действующим, в связи с чем выполнение его условий является обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о понуждении исполнить в полном объеме обязательства по договору N 7112-18/АСО-2-12 от 10.04.2012 по разработке и передаче проектной и рабочей документации для строительства административного здания (с гаражом) для коммунально-эксплуатационных служб малоэтажной жилой застройки "Рублевское предместье" по адресу: Московская область, Красногорский район, у д. Глухово, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу N А41-2400/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич