Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 02АП-9520/14

г. Киров

10 декабря 2014 г.

Дело N А31-3327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Нижегородского филиала (ИНН 7724192564, ОГРН 1027739091280)

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014 по делу N А31-3327/2014, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

о приостановлении производства по делу

по иску Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Нижегородского филиала (ИНН 7724192564, ОГРН 1027739091280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" (ИНН 4401128238, ОГРН 1114401005333)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" (ИНН 5257095934, ОГРН 1075257010982),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр Промышленного Субконтрактинга", Лустгартен Леонид Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Спецстанок",

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

коммерческий банк "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Нижегородского филиала (далее - Роспромбанк, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" (далее - ООО "КМЗ", Завод, ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании" (далее - ООО ЦМК ОПК, ответчик 2) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определениями суда от 26.06.2014 и от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр Промышленного Субконтрактинга" (далее - ООО "ЦПС", третье лицо 1), Лустгартен Леонид Григорьевич (далее - третье лицо2) и общество с ограниченной ответственностью "Спецстанок" (далее - общество "Станок", третье лицо3).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А31-6664/2012 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (далее - ООО "КЗАЛ") о признании недействительными сделок, заключенных 29.05.2012 между ООО "КЗАЛ" (продавец) и ООО "Костромской машиностроительный завод" (покупатель), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Роспромбанк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.10.2014.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно привлечены в качестве третьих лиц Лустгартен Л.Г. и общество "Станок", поскольку они не являются стороной договора ипотеки N 71-207/11-Н1 от 14.06.2011, по которому обращается взыскание, а являются конкурсными кредиторами в рамках дела о банкротстве ООО "КЗАЛ". Полагает, что данные лица вошли в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, с целью злоупотребления процессуальными правами посредством затягивания рассмотрения дела.

Истец считает, что независимо от того, кто будет являться собственником заложенного недвижимого имущества и одновременно залогодателем по договору ипотеки N 71-207/11-Н1 от 14.06.2011, в любом случае залогодержателем будет Роспромбанк и в любом случае взыскание будет обращено на заложенное недвижимое имущество в пользу банка в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ООО "ЦПС". Кроме того, указал, что требования заявлены и к ООО ЦМК ОПК об обращении взыскания на оборудование, в отношении которого сделка не оспаривается.

Лустгартен Л.Г. и общество "Спецстанок" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Роспромбанк письмом от 02.12.2014 известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 04.12.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2014 - 09 час.45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А31-6624/2012 оставлению без удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 14.06.2011 между Роспромбанком и ООО "ЦПС" (заемщик) заключен договор N 71-207/11 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100.000.000 рублей со сроком возврата 10.06.2016 и с уплатой процентов за пользование кредитом (т.1 л.д.23-42).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Роспромбанком заключены договоры:

-ипотеки N 71-207/11-Н1 от 14.06.2011 с ООО "КЗАЛ", согласно которому в ипотеку передано 13 объектов недвижимости, оцененных сторонами на общую сумму 115.000.000 рублей; дополнительным соглашением N 2 в связи с продажей объектов недвижимости новому собственнику ООО "КМЗ" (ответчик 1) произведена замена стороны по договору (т.1 л.д.43-62);

-залога оборудования N 71-207/11-О от 29.05.2012 с ООО ЦМК ОПК (ответчик 2), согласно которому в залог передано 14 единиц оборудования, оцененного сторонами в общей сумме 8.838.304 руб. 18 коп. (т.1 л.д.63-76).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 по делу N А31-6664/2012 ООО "КЗАЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "КЗАЛ" обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи имущества, находящегося в залоге у Роспромбанка на основании договора ипотеки N 71-2011-Н1 от 14.06.2011, заключенного с ООО "КМЗ".

Роспромбанк привлечен к участию в деле N А31-6664/2012.

Лустгартен Л.Г. и общество "Спецстанок", конкурсные кредиторы ООО "КЗАЛ", считают, что в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок купли-продажи недвижимости недействительными по делу N А31-6664/2012 порядок продажи заложенного имущества будет регулироваться нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи Лустгартен Л.Г. и общество "Спецстанок", привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А31-6664/2012 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (далее - ООО "КЗАЛ") о признании недействительными сделок, заключенных 29.05.2012 между ООО "КЗАЛ" (продавец) и ООО "Костромской машиностроительный завод" (покупатель), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Роспромбанк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по двум разным договорам залога и к двум ответчикам, не связанным друг с другом, а именно: к ООО "КМЗ", заменившему по дополнительному соглашению от 10.07.2012 первоначального залогодателя по договору ипотеки N 71-207/11-Н1 от 14.06.2011, и к ООО ЦМК ОПК по договору залога N 71-207/11-О от 29.05.2012.

Третьи лица заявили ходатайство о приостановлении производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу судебного акта по делу N А31-6664/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО "КЗАЛ" (первоначального залогодателя) о признании недействительными сделок, заключенных 29.05.2012 между ООО "КЗАЛ" (продавец) и ООО "Костромской машиностроительный завод" (покупатель).

В рамках дела N А31-6624/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЗАЛ" (первоначального залогодателя) конкурсным управляющим оспариваются договоры купли-продажи от 29.05.2012 между ООО "КЗАЛ" (продавец) и ООО "КМЗ" (покупатель, ответчик по настоящему делу), согласно которым ответчику перешло в собственность имущество, находящееся в залоге у Роспромбанка по договору ипотеки N 71-207/11-Н1 от 14.06.2011.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом согласно примечаниям к названному пункту, под термином "иск об оспаривании договора" понимается в том числе иск о расторжении договора. Термин "дело о взыскании по договору" используется в Постановлении для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание договоров купли-продажи от 29.05.2012 в рамках дела N А31-6624/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЗАЛ" (первоначального залогодателя), который не является участником настоящего дела, не может являться основанием для приостановления производства по рассмотрению настоящего искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014 по делу N А31-3327/2014 подлежит отмене, а ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А31-6624/2012 - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014 по делу N А31-3327/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства Лустгартена Леонида Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью "Спецстанок" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева