Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 20АП-6244/14

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 20АП-6244/14

 

г. Тула

 

8 декабря 2014 г.

Дело N А68-2095/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2014.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от Глебова И.В. - Кривондеченковой М.Н. (доверенность от 26.04.2014), от Волкова Н.А. - Волков А.И. (доверенность от 14.05.2013), от конкурсного управляющего ООО "Заря" Мочалиной Л.П. - Буравлева И.А. (доверенность от 12.11.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Глебова Игоря Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" Мочалиной Л.П. на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу N А68-2095/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Индивидуальный предприниматель Волков Никита Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Заря", проведенных на основании протокола заседания комитета кредиторов N 005 от 25.11.2013, договоров купли - продажи от 26.11.2013 N 1-П, N 2-П, заключенных по результатам торгов в части продажи следующего недвижимого имущества: доли в размере 69305/70090 в праве на земельный участок, общей площадью 17250200 кв.м, кадастровый номер: 71:21:01 03 01:0008, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, границы земельного участка имеют следующее местоположение: примерно в 560 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с.Малое Скуратово, д. 5; земельного участка общей площадью 136054 кв.м, кадастровый номер: 71:21:0103 01:0043, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (комплекс КРС), границы земельного участка имеют следующее местоположение: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Крестовское, примерно в 1450 м по направлению на северо-запад от ориентира - детский сад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с.Малое Скуратово, ул. Молодежная, д. 12; нежилых зданий: телятник с пристройкой, общей площадью 1796,70 кв.м, Лит.К, К2, кадастровый номер объекта 71-71-21/003/2006-083; столовая с пекарнями, общей площадью 329,50 кв.м, Лит.А, Al, А2, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023260; коровник, общей площадью 1174,50 кв.м, Лит.А, кадастровый номер объекта: 71:00: 000000:0000:70:246:002:020023270:0100:20000; коровник, общей площадью 1175, 60 кв.м, Лит.Б, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0200:20000; коровник, общей площадью 1170,70 кв.м, Лит.В, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0300:20000; коровник, общей площадью 1172,50 кв.м, лит.Д, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0500:

20000; коровник, общей площадью 1172,50 кв.м, лит.Д, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0500:20000; коровник, общей площадью 1174,30 кв.м, Лит.Ж, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0700:

20000; телятник, общей площадью 1698,20 кв.м, Лит.К1, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:1001:20000; сооружение: силосные ямы, Лит.Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0400:

20000 (с учетом уточнения).

Определением суда от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий ООО "Заря" Мочалина Л.П. злоупотребила своими правами, выставив на торги имущество, которое не является собственностью должника, и должно было быть исключено из конкурсной массы. Договоры, заключенные конкурсным управляющим ООО "Заря" Мочалиной Л.П. с Глебовым И.В. в части продажи имущества, принадлежащего Волкову Н.А., являются недействительными.

В жалобе Глебов И.В. просит определение суда от 24.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на несоответствие резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании, тексту резолютивной части определения, опубликованной на сайте арбитражного суда, а также резолютивной части определения в окончательной форме. Отмечает, что оспариваемые сделки заключены с Глебовым И.В. вне торгов, в связи с чем оснований для признания недействительными сделок отсутствуют. Полагает, что поскольку право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано за Ливенцевой Т.В., то на момент заключения сделок с Глебовым И.В. ООО "Заря являлось собственником данного имущества и обладало правом им распоряжаться. Считает, что обстоятельства, установленные решением суда по делу N А68-2837/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Заря" просит определение от 24.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что имущество продавалось вне торгов путем прямой продажи. Отмечает, что решение о заключении договоров купли-продажи с Глебовым И.В. было принято не Мочалиной Л.П., а решением комитета кредиторов, которое в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не оспорено и не отменено. Полагает, что судебный акт по делу N А68-2837/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. По мнению заявителя жалобы, Волковым Н.А. избран ненадлежащий способ защиты своего права. Ссылается на несоответствие резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании, тексту резолютивной части определения, опубликованной на сайте арбитражного суда, а также резолютивной части определения в окончательной форме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Глебова И.В. и конкурсного управляющего ООО "Заря" поддержали доводы жалоб, представитель Волкова Н.А. против доводов апелляционных жалоб возражал.

В судебном заседании 17.11.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.11.2014.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы жалоб и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Конкурсным управляющим ООО "Заря" Мочалиной Л.П. была проведена инвентаризация имущества должника.

Собранием комитета кредиторов было утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "Заря", согласно которому имущество должника реализуется двумя лотами.

В газете "КоммерсантЪ" N 29 от 16.02.2013 и "Тульские известия" от 19.02.2013 было опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Заря". Дата проведения торгов -5 апреля 2013 года.

Согласно протоколам N 1488-ОАОФ/2/1 и N1488-ОАОФ/2/2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В газете "КоммерсантЪ" N 65 от 13.04.2013 и "Тульские известия" N 53 от11.04.2013 было опубликовано объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "Заря". Дата проведения торгов - 13 июня 2013 года.

Согласно протоколам N 1633-ОАОФ/2/1 и N1633-ОАОФ/2/2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В газете "КоммерсантЪ" N 122 от 13.07.2013 и "Тульские известия" N 100 от 17.07.2013 было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО "Заря" посредством публичного предложения.

Согласно протоколам от 18.11.2013 N 1818-ОТПП/2/1 и N1818-ОТПП/2/2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В ноябре 2013 года (12 и 13) в адрес конкурсного управляющего должника Мочалиной Л.П. от Глебова И.В. и Савичева И.М поступили предложения на приобретение имущества должника (вне торгов), в которых была предложена цена приобретения имущества должника.

25.11.2013 конкурсным управляющим было проведено собрание комитета кредиторов должника, на котором было принято решение о заключении прямых договоров купли-продажи имущества должника с Глебовым И.В.

26.11.2013 между конкурсным управляющим ООО "Заря" и Глебовым И.В. заключены договор купли-продажи N 1-П (по Лоту N 1), предметом которого являлась продажа земельного участка единое землепользование, общей площадью 17250200 кв.м, кадастровый номер: 71:21:01 03 01:0008, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, границы земельного участка имеют следующее местоположение: примерно в 560 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, д. 5 и договор купли-продажи N 2-П (по Лоту N 2), предметом которого являлась продажа следующих объектов недвижимости: земельный участок общей площадью 136054 кв.м, кадастровый номер: 71:21:01 03 01:0043, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (комплекс КРС), границы земельного участка имеют следующее местоположение: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Крестовское, примерно в 1450 м по направлению на северо-запад от ориентира - детский сад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, ул. Молодежная, д. 12; земельный участок общей площадью 52733 кв.м, кадастровый номер: 71:21:0103 01:0042, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (комплекс КРС), границы земельного участка имеют следующее местоположение: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Крестовское, примерно в 350 м по направлению на северо-запад от ориентира - детский сад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, ул. Молодежная, д. 12; нежилые здания: весовая ( навес-весы) общей площадью 11,1 кв.м, литер М,м; зерносклад (N 1) общей площадью 1852,5 кв.м, литер Д; зерносклад (N 2) общей площадью 616,9 кв.м, литер Б; зерносклад (N 3) общей площадью 1532,4кв.м, литер Ж; зерносклад (N 4) общей площадью 915 кв.м, литер З; зерносклад (N 5) общей площадью 553,8 кв.м, литер И; зерносклад (N 6) общей площадью 545,4кв.м, литер А; нежилое здание (административное) общей площадью 114,2 кв. м, литер А; мастерская общей площадью 451,5 кв.м, литер Д, Д1, Д2, Д3; нежилое здание (пилорама) общей площадью 310, кв.м, литер Ж,Ж1,ж; нежилое здание (ромбическая сушилка с навесом и автоподъемником) общей площадью 296,3 кв. м, литер В,в,Г5,П; нежилое здание (склад-ангар) общей площадью 398,3 кв.м, литер З4; сушилка КЗС-40 с автоподъемником общей площадью 162,5 кв. метров, литер К, К1, Л, Л1, Л2, Л3,Л4, О,Р,Н;; склад общей площадью 308,8 кв.м, литер А; склады, гаражи, ПТО общей площадью 1339,2 кв.м, Литер В,В1,В2,В3,В4,В5,В6; телятник с пристройкой, общей площадью 1796,70 кв.м, Лит.К, К2, кадастровый номер объекта 71-71-21/003/2006-083; столовая с пекарнями, общей площадью 329,50 кв.м, Лит.А, Al, А2, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023260; коровник, общей площадью 1174,50 кв.м, Лит.А, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0100:

20000; коровник, общей площадью 1175,60 кв.м, Лит.Б, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0200:20000; коровник, общей площадью 1170,70 кв.м, Лит.В, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0300:

20000; коровник, общей площадью 1172,50 кв.м, Лит.Д, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0500:20000; коровник, общей площадью 1174,30 кв.м, Лит.Ж, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0700:

20000; телятник, общей площадью 1698,20 кв.м, Лит.К1, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:1001:20000; сооружение: силосные ямы, Лит.Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0400:

20000; заправка с емкостями общей площадью 34,6 кв. м Литер Е-Е21.

За переданные по договорам купли-продажи объекты недвижимости Глебов И.В. перечислил на счёт ООО "Заря" денежные средства в размере 13 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями N 2372, 2370 от 26.11.2013, N 2112, 2114 от 09.04.2014.

Ссылаясь на то, что реализация части имущества должника проведена с грубым нарушением действующего законодательства, ИП Волков Н.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом лицо, обратившееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Кодекса требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

Законодатель в статье 166 Кодекса закрепил, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что в результате торгов по продаже имущества ООО "Заря", проведенных на основании протокола заседания комитета кредиторов N 005 от 25.11.2013, конкурсным управляющим должника реализована часть имущества, принадлежащая Волкову Н.А., а не ООО "Заря".

В соответствии со статьей 209 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Продажа имущества лицом, не являющимся его собственником, является противозаконной и влечет недействительность сделки в силу ничтожности на основании статьи 168 Кодекса.

В настоящем случае судом области установлено, что согласно договорам купли-продажи от 02.02.2009 Ливенцева Татьяна Викторовна приобрела у ООО "Заря" следующие объекты: долю в размере 69305/70090 в праве на земельный участок, общей площадью 17250200 кв.м, кадастровый номер: 71:21:01 03 01:0008, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, границы земельного участка имеют следующее местоположение: примерно в 560 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, д. 5; земельный участок общей площадью 136054 кв.м, кадастровый номер: 71:21:0103 01:0043, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (комплекс КРС), границы земельного участка имеют следующее местоположение: Тульская область, Чернский район, Муниципальное образование Крестовское, примерно в 1450 м по направлению на северо-запад от ориентира - детский сад, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, с. Малое Скуратово, ул. Молодежная, д. 12; нежилые здания: телятник с пристройкой, общей площадью 1796,70 кв.м, Лит.К, К2, кадастровый номер объекта 71-71-21/003/2006-083; столовая с пекарнями, общей площадью 329,50 кв.м, Лит.А, Al, А2, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023260; коровник, общей площадью 1174,50 кв.м, Лит.А, кадастровый номер объекта: 71:00: 000000:0000:70:246:002:020023270:0100:20000; коровник, общей площадью 1175, 60 кв.м, Лит.Б, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0200:20000; коровник, общей площадью 1170,70 кв.м, Лит.В, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0300:20000; коровник, общей площадью 1172,50 кв.м, лит.Д, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0500:

20000; коровник, общей площадью 1172,50 кв.м, лит.Д, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0500:20000; коровник, общей площадью 1174,30 кв.м, Лит.Ж, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0700:

20000; телятник, общей площадью 1698,20 кв.м, Лит.К1, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:1001:20000; сооружение: силосные ямы, Лит.Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, кадастровый номер объекта: 71:00:000000:0000:70:246:002:020023270:0400:

20000.

Заключение указанных договоров купли-продажи имущества одобрено общим собранием участников общества (протокол от 01.02.2009), решение данного собрания участников в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Денежные средства за вышеуказанные объекты недвижимости были внесены в полном объеме в кассу ООО "Заря" в срок, предусмотренный договорами, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. При этом денежные средства были переданы непосредственно руководителю ООО "Заря" Смекалину Ю.М.

Согласно актам приема-передачи 10.02.2009 данные объекты недвижимого имущества были переданы ООО "Заря" и приняты Ливенцевой Т.В. Последней также были переданы соответствующие документы, подтверждающие право собственности ООО "Заря" на данные объекты недвижимого имущества (кадастровые паспорта, свидетельства о государственной регистрации права), а также ключи от переданных зданий.

Однако в связи с тем, что в отношении спорных объектов недвижимого ОСП Чернского района УФССП России по Тульской области были наложены аресты, у Ливенцевой Т.В. и ООО "Заря" не было возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в период после заключения договоров.

20.09.2012 и 21.09.2012 ОСП Чернского района УФССП России по Тульской области были вынесены постановления о снятии ареста со спорных объектов недвижимости.

После снятия арестов со спорного недвижимого имущества 24.09.2012 Ливенцева Т.В. и ООО "Заря" обратились в Чернский отдел Управления Росреестра по Тульской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 по делу N А68-2095/2012 в отношении ООО "Заря" введена процедура наблюдения, решением от 02.10.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

09.10.2012 по решению регистратора регистрация перехода права была приостановлена сроком на 1 месяц, в связи с непредставлением ряда документов.

08.11.2012 регистрация была приостановлена по заявлению Ливенцевой Т.В. на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации".

26.11.2012 имеющиеся недостатки, препятствующие проведению государственной регистрации перехода права собственности, полностью устранены, недостающие документы представлены.

Вместе с тем Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в лице Чернского отдела (далее - Управление) уклонилось от проведения государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты, ссылаясь на то, что в отношении ООО "Заря" введено конкурсное производство и то, что для перехода права собственности требуется одобрение конкурсного управляющего, что подтверждается уведомлением N 21/012/2012-044 от 26.11.2012 и уведомлением N 21/ 012/2012-55-64 от 26.11.2012.

Сообщениями от 25.01.2013 Управление отказало Ливенцевой Т.В. в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т.1, л. д. 42-52), сославшись на поступившее 27.12.2012 заявление Лариной Н.В., действующей в интересах конкурсного управляющего ООО "Заря" Мочалиной Л.П. на основании доверенности от 10.12.2012, о возврате документов без проведения государственной регистрации.

В соответствии с договорами цессии от 16.03.2013 Ливенцева Т.В. передала индивидуальному предпринимателю Волкову Никите Анатольевичу права требования к ООО "Заря" возникшие из договоров купли-продажи от 02.02.2009.

Письмом от 26.03.2013 Ливенцева Т.В. уведомила общество о передачи права требования истцу.

Обстоятельства, касающиеся необоснованного уклонения общества в лице конкурсного управляющего Мочалиной Л.П. от проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области в рамках дела N А68-2837/2013. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2013 по делу N А68-2837/2013 суд обязал ООО "Заря" осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости (на основании договоров купли-продажи от 02.02.2009 и цессии от 16.03.2013) к ИП Волкову Н.А. путем осуществления действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности. В рамках дела N А68-2837/2013 судами всех инстанций был установлен факт передачи ООО "Заря" имущества покупателю - Ливенцевой Т.В. согласно передаточному акту от 10.02.2009.

Кроме того, обстоятельства соответствия (несоответствия) договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от 02.02.2009 и договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий и сооружений от 02.02.2009 заключенных между ООО "Заря" и Ливенцевой Т.В., являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А68-2095/2012. Так, вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А68-2095/2012 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Заря" Мочалиной Л.П. о признании недействительными спорных договоров отказано. При этом указанным судебным актом также установлен факт того, что имущество передано покупателю (Ливенцева Т.В.) и находится у последнего.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт обладает такими качествами как обязательность, неопровержимость, исключительность, а также учитывая требования нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в данном случае отсутствуют основания для проверки обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2013 по делу N А68-2837/2013 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А68-2095/2012.

В силу пункта 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Кодекса.

В силу статьи 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, с даты передачи спорное имущество по актам от 10.02.2009 покупатель (Ливенцева Т.В.) является законным владельцем данного имущества, соответственно, предприниматель является лицом, имеющим материальный интерес в признании вышеуказанных торгов недействительными.

Учитывая, что в силу статьи 209 Кодекса правом распоряжения имуществом обладает его собственник, а с учетом приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации продавец (ООО "Заря") не вправе был распоряжаться спорным имуществом, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договоров купли-продажи от 02.02.2009, а покупатель является его законным владельцем, то это имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника и не могло быть продано в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вывод суда о злоупотреблении конкурсным управляющим ООО "Заря" Мочалиной Л.П. своими правами, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Из содержания статьи 10 Кодекса следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Мочалина Л.П., зная о наличии вышеназванных судебных споров, которые могут повлиять на размер и формирование конкурсной массы должника, должна была, действуя добросовестно и разумно, отменить либо приостановить торги до рассмотрения по существу имеющегося в производстве Арбитражного суда Тульской области спора в рамках дела N А68-3827/2013.

Выставив на торги имущество, которое не является собственностью должника, и должно было быть исключено из конкурсной массы, конкурсный управляющий ООО "Заря" Мочалина Л.П. злоупотребила своими правами.

Доводы заявителей жалоб о том, что имущество продавалось вне торгов путем прямой продажи и, что решение о заключении договоров купли-продажи с Глебовым И.В. было принято не Мочалиной Л.П., а решением комитета кредиторов, которое в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не оспорено и не отменено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, 25.11.2013 на заседании комитета кредиторов ООО "Заря" были приняты решения о внесении изменений в Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Заря" публичным предложением от 13.06.2013, в частности, пункт 16 дополнен следующей реакцией: в случае, не поступления заявок, после истечения (60 %) снижения цены, продажа имущества осуществляется конкурсным управляющим на основании предложений, поступивших в адрес конкурсного управляющего, с лицом, первым предложившим наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, по решению комитета кредиторов на основании протокола об итогах рассмотрения предложений и о заключении с покупателем Глебовым И.В. договора купли-продажи имущества по лоту N 1 стоимостью имущества 10 000 000 рублей и договора купли-продажи имущества по лоту N 2 стоимостью 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Кодекса в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника после проведения инвентаризации и оценки осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротств, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продажа на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Таким образом, вышеуказанной нормой установлено, что продажа недвижимого имущества и имущественных прав возможна только путем проведения торгов, проводимых в электронной форме.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений.

Соответственно, Закон о банкротстве запрещает реализацию недвижимого имущества и имущественных прав путем заключения прямого договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве и иные нормы данного Закона не содержат запрета на проведение повторных торгов путем публичного предложения.

Более того, согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, комитетом кредиторов может быть установлен иной порядок реализации имущества должника только в отношении имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

При этом из материалов дела видно, что стоимость спорного имущества отчуждаемого по оспариваемым сделкам как в совокупности, так и по каждой единице имущества, превышала указанную сумму.

Статьей 168 Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что нормы пункта 3 статьи 111, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве являются императивными и доказательств их соблюдения при утверждении изменений в Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Заря" публичным предложением от 13.06.2013 и установления способа продажи имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что торги в форме прямого заключения договора купли-продажи, проведенные на основании протокола заседания комитета кредиторов N 005 от 25.11.2013, и договора купли-продажи, заключенные по их результатам, не отвечают требования действующего законодательства и являются недействительными в соответствии со статьей 168 Кодекса.

Остальные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в несоответствии резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании, тексту резолютивной части определения, опубликованной на сайте арбитражного суда, а также резолютивной части определения в окончательной форме, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В части 4 указанной статьи перечислены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом, к которым относятся, в том числе: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, допущенные судом несоответствия не привели к принятию неправильного судебного акта, и не являются основанием для безусловной его отмены.

Кроме того, исправление описок не противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционные жалобы Глебова Игоря Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" Мочалиной Л.П. и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2014 по делу N А68-2095/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Можеева

 

Судьи

О.А. Тиминская
М.В. Токарева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А68-2095/2012


Истец: Кулаков В.Н.

Ответчик: ООО "Заря"

Третье лицо: в\у ООО "Заря", ООО "СУ "Магистраль"


Хронология рассмотрения дела:


03.08.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2658/16


18.01.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС15-17555


18.11.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 310-ЭС15-17555


26.10.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2220/13


23.07.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3646/15


29.01.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2220/13


11.12.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2220/13


08.12.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6244/14


02.10.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-467/14


18.09.2014 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2220/13


31.07.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-156/14


28.07.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3287/14


22.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2220/13


22.07.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3494/13


22.07.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3492/13


02.07.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-2095/12


24.06.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-2095/12


07.05.2013 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-2095/12


23.04.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5273/12


19.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4885/13


08.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4885/13


21.03.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5273/12


07.03.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-379/13


06.03.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-379/13


24.01.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-379/13


27.11.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5273/12


19.11.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5034/12


09.11.2012 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4836/12


18.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5034/12


18.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5273/12


04.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5034/12


02.10.2012 Решение Арбитражного суда Тульской области N А68-2095/12


01.10.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4836/12


20.09.2012 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4836/12


19.09.2012 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-2095/12


28.04.2012 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-2095/12