Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 13АП-22928/14

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-15024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Сергеев Д.Г. по доверенности от 08.11.2013

от ответчика: Гладких В.М. по доверенности от 27.12.2013 N 17602/13

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22928/2014) открытого акционерного общества "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-15024/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Монолитстрой"

к Комитету по строительству

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 11.682.770 руб. 19 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Монолитстрой" (191123, Санкт-Петербург, Рылеева,29; ОГРН: 1027809200627; далее - истец, ОАО "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки,76, ОГРН: 1027810279397; далее - ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 11 738 618 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ при выполнении государственного контракта N 12/ОА-11 от 02.02.2011 согласно расчету.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт,16, ОГРН: 1027810256352; далее - третье лицо, Комитет финансов)

Решением суда от 12.08. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные работы были выполнены истом в отсутствие государственного контракта, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика; указывает, что в материалах дела имеются доказательства наличия согласованной воли сторон на проведение дополнительных работ, отсутствие разногласий по их приемке, качеству и стоимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили государственный контракт N 12/ОА-11 от 02.02.2011 на строительство жилого дома (далее - контракт).

Обязанность предоставления проектной документации лежала на заказчике.

Строительство жилого дома осуществлялось для государственных нужд за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Контроль, надзор и приемку выполненных работ осуществляла назначенная заказчиком инженерная организация СПб ГУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" (пункт 8.2 контракта).

В ходе выполнения работ по строительству жилого дома была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой и ценой государственного контракта, а также необходимость несения дополнительных затрат, являющихся обязанностью заказчика. Выполнение таких работ и несение не предусмотренных контрактом затрат по соглашению сторон было возложено на генерального подрядчика.

Истец выполнил ряд работ на общую сумму 11 738 618 руб. 10 коп., которые не предусмотрены государственным контрактом. Факт выполнения работ стороны не оспаривают.

Посчитав, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, необходимые для завершения и сдачи объекта, за счет генподрядчика ОАО "Монолитстрой", который понес указанные затраты сверх суммы государственного контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, пришел к выводу о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Наличие государственного контракта на строительство объекта, заключенного сторонами в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ является принципиальным отличием данного спора от обстоятельств, изложенных в упомянутом в решении суда Постановлении Президиума ВАС.

Как упоминалось выше, строительство жилого дома осуществлялось для государственных нужд за счет бюджета Санкт-Петербурга.

Контроль, надзор и приемку выполненных работ в силу пункта 8.2 контракта осуществляло СПб ГУ "Фотд капитального строительства и реконструкции".

Обязанность предоставления проектной документации лежала на заказчике. Проектные работы осуществлены привлеченной заказчиком проектной организацией "Дорпроект".

Материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения истцом работ по строительству жилого дома были выявлены недостатки проектной документации, обусловившие необходимость выполнения работ по проектированию системы отопления жилого дома и выполнения дополнительных строительно-монтажных работ, не предусмотренных первоначальной сметой и ценой государственного контракта.

В материалах дела имеется письмо председателя Комитета по строительству от 21.06.2013 N 7669/13 в адрес истца, согласно которому государственному заказчику требовалось немедленное выполнение возникших дополнительных работ в связи с высокой социальной значимостью объекта. По этой причине государственный заказчик предложил выполнить необходимые работы истцу, гарантируя при этом их последующую оплату.

Таким образом, следует признать, что причиной возникновения дополнительных работ и неотложностью их выполнения явились обстоятельства, за которые отвечал государственный заказчик.

Данный факт имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Он является аналогичным тому, который являлся предметом оценки в Определении ВАС РФ от 10.02.2014 N ВАС-664/14 и послужил причиной для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Дополнительные работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, выполнялись на основании имеющихся в материалах дела локальных смет, согласованных СПб ГУ "Фотд капитального строительства и реконструкции" и имеющих штамп представителя заказчика "К производству работ".

Работы приняты представителем государственного заказчика, факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспаривается, что правильно отражено в тексте обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия согласованной воли сторон на проведение дополнительных работ, отсутствие разногласий по их приемке, качеству и стоимости.

Из материалов дела следует, что инициатором выполнения дополнительных работ сверх контракта и заинтересованной стороной выступал государственный заказчик, в фактическом распоряжении которого в настоящее время результат этих работ находится.

Перечисленные обстоятельства также вступают в противоречие с обстоятельствами, послужившими основанием для вынесения Постановления Президиума ВАС РФ N 37/13.

Следует отметить, что завершение дополнительных работ осуществлялось генеральным подрядчиком в 2014 году, последние документы по форме КС-2 и КС-3, подписанные представителем СПб ГУ "Фотд капитального строительства и реконструкции", датированы 13.03.2014.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения сторон по выполнению дополнительных работ по государственному контракту после 01.01.2014 стали подпадать под регулирование Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона он применяется к отношениям, возникшим до введения закона в действие в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления в силу.

Обязанность Комитета по строительству по оплате выполненных и принятых государственным заказчиком дополнительных работ возникла после 01.01.2014.

В соответствии в подпунктом 1-б пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае цена государственного контракта на строительство специализированного жилого дома составляла 298 889 565 руб. 72 коп., размер заявленных исковых требований по настоящему делу не превышает установленного законом 10 % ограничения, соответствующего в данном случае 29 888 956 руб. 50 коп.

Таким образом, исполнение обязанности Комитета по строительству Санкт-Петербурга по оплате согласованных дополнительных работ в пределах, не превышающих 10 % от цены контракта, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-15024/2014 отменить.

Взыскать с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу открытого акционерного общества "Монолитстрой" неосновательное обогащение в сумме 11 738 618 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 418 руб. 85 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева