Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 18АП-13664/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф09-554/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 декабря 2014 г.

Дело N А76-5693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаховой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-5693/2014 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Плахова Ирина Викторовна, её представитель Плахов В.В. (доверенность от 17.11.2014);

представитель закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "КАФС-А" - Выползов А.А. (доверенности от 14.10.2014, 11.08.2014 соответственно).

14.03.2014 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралжилстрой" (ОГРН: 1117451000699, ИНН: 7451314316) (далее - ООО СК "Уралжилстрой") направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой" (ОГРН: 1027402706760, ИНН: 7449001926) (далее - ЗАО "Гидроспецстрой", должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Гуртового Юрия Александровича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; признании обоснованным требования в размере 353 358,36 руб. основного долга, 5992,40 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 10 124,40 руб. штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 389,51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

01.04.2014 индивидуальный предприниматель Плахова Ирина Викторовна (ОГРНИП: 309744706100061, ИНН: 744718179412) (далее - ИП Плахова И.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Гидроспецстрой", введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Киселева Олега Александровича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"; признании обоснованным требования в размере 8 710 485,69 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 (резолютивная часть от 22.04.2014) произведена процессуальная замена кредитора по настоящему делу с ООО СК "Уралжилстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Фонд Местного развития Копейского городского округа" (ОГРН: 1087411001820, ИНН: 7411055305) (далее - ООО "Фонд Местного развития Копейского городского округа"). Принят отказ ООО "Фонд Местного развития Копейского городского округа" от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 заявление ИП Плаховой И.В. о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014) произведена процессуальная замена кредитора по настоящему делу с ИП Плаховой И.В. на общество с ограниченной ответственностью "КАФС-А" (ОГРН: 1117449000580, ИНН: 7449101550) (далее - ООО "КАФС-А"), в удовлетворении заявления ИП Плаховой И.В. об отказе от требования о признании должника банкротом отказано, во введении процедуры банкротства наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "КАФС-А" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Плахова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, изменить мотивировочную часть определения, вопрос об обоснованности требований ООО "КАФС-А" и введении в отношении должника процедур банкротства направить на новое рассмотрение, отменить протокольное определение об отказе в привлечении Зайцева Сергея Владимировича (далее - Зайцев С.В.) в качестве третьего лица (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ИП Плаховой И.В., выводы арбитражного суда, изложенные в описательно-мотивировочной части (статья 64, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не соответствуют и противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о привлечении в качестве третьего лица Зайцева С.В. судом необоснованно отказано.

Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о допущенном заявителем злоупотреблении своим правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и ничтожности односторонней сделки, проведенной в порядке статьи 410 ГК РФ. Действия заявителя по проведению одностороннего зачета взаимных требований в установленном порядке никем не оспорены до настоящего времени. Данное обстоятельство привело к принятию судом ошибочного определения об отсутствии необходимого условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Мнение суда о том, что требования к должнику в совокупности составляет менее чем 100 000 руб., основано на предположениях. Оспариваемым судебным актом, установившим злоупотребление ИП Плаховой И.В. своим правом, нарушено ее право на объективное и справедливое рассмотрение всех обстоятельств данного дела.

Арбитражный суд безосновательно по своей инициативе, без учета мнения и вопреки указаниям плательщика Зайцева С.В. изменил назначение платежей, произведенных последним 26 и 30 июня 2014 года ИП Плаховой И.В. "за ЗАО Гидроспецстрой" за услуги", не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, своими действиями поставил должника в преимущественное положение, чем грубо нарушил требования статей 7, 8, 9 АПК РФ.

На установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в мотивировочной части судебных актов по делу N А76-5693/2014 с тем же составом участников процесса, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении других дел, связанных с возможным оспариванием должником проведения односторонней сделки в порядке статьи 410 ГК РФ, однако для Зайцева С.В. данный судебный акт не будет иметь преюдициального значения.

Должник представил платежное поручение от 30.06.2014 N 2653 на сумму 900 000 руб., квитанцию от 26.06.2014 на сумму 1 400 000 руб. в подтверждение погашения суммы основного долга. Суд не дал оценки представленным платежным документам, тогда как в назначении платежа в платежном поручении 2653 на сумму 900 000 руб., перечисленным не самим должником, а Зайцевым С.В., указано "Погашение задолженности за ЗАО Гидроспецстрой" за услуги (основной долг) по договору беспроцентного займа от 25.06.2014", а в квитанции от 26.06.2014 на сумму 1 400 000 назначение платежа - "Погашение задолженности за ЗАО "Гидроспецстрой" за услуги (N900 от 26.06.2014)", что не позволяет утверждать, что погашается именно основной долг по настоящему делу о банкротстве.

Судом не дана оценка представленным сторонами документов, опровергнуто утверждение ИП Плаховой И.В. об отсутствии сведений о намерении погасить основной долг в квитанции N 900 от 26.06.2014 о перечислении заявителю 1 400 000 руб. Напротив, в обоснование своих выводов суд положил ложные доводы должника о погашении Зайцевым С.В. за него основной задолженности, взысканной с ЗАО "Гидроспецстрой" на основании судебных актов по делам NА76-5820/2012, NА76-5821/2012, NА76-1578/2013, NА76-8654/2013.

По делу N А76-5821/2012 в пользу ИП Плаховой И.В. взыскана задолженность в размере 1 360 000 руб., неустойка в размере 2 050 600 руб. на основании договора цессии, заключенного с ООО "Видонт". По делам N А76-5821/2012, N А76-8654/2013 взысканы судебные расходы на общую сумму 110 000 руб. При этом ИП Плахова И.В. никаких услуг должнику не оказывала, следовательно, неправомерно зачитывать денежные средства, полученные от Зайцева С.В. с формулировкой "за услуги", как погашение долга по данным основаниям.

Не подтверждается факт погашения основной задолженности, взысканной с ЗАО "Гидроспецстрой" на основании судебных актов по делам N А76-5820/2012, N А76-5821/2012, N А76-1578/2013, N А76-8654/2013 и платежным поручением N 653 от 30.06.2014 на сумму 900 000 руб., так как в назначении платежа такого упоминания нет. Указание в платежном поручении на договор займа от 25.06.2014 не устраняет данное противоречие, так как договором такие условия не предусмотрены.

В определении суда от 30.10.2014 указано, что ИП Плахова И.В. знала о намерении ЗАО "Гидроспецстрой" за счет заемных средств Зайцева С.В. погасить основной долг именно по настоящему делу, так как представитель ИП Плаховой И.В. участвовал в судебном заседании. Данный вывод не соответствует действительности. ИП Плахова И.В. знала о намерении ЗАО "Гидроспецстрой" за счет заемных средств Зайцева Владимира Васильевича (а не за счет Зайцева Сергея Владимировича) погасить основной долг. ИП Плахова не знала и не могла знать о намерении погасить долг за счет заемных средств Зайцева С.В.

Судом необоснованно применена статья 319 ГК РФ, так как в правоотношениях между Плаховой И.В. и Зайцевым С.В. фактически достигнуто соглашение путем акцепта оферты (указание о назначениях платежей и акт зачета взаимных требований). Судом не дана оценка доказательствам, представленным ИП Плаховой И.В.

Доводы апелляционной жалобы ИП Плаховой И.В. изложены в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции (рег. N 39513 от 13.11.2014).

Принимая во внимание, что представитель должника и ООО "КАФС-А" не возражает против принятия к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным принять указанное дополнение, рассмотреть апелляционную жалобу по изложенным в дополнении доводам.

В судебном заседании ИП Плахова И.В. доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель должника и ООО "КАФС-А" возражал против удовлетворения жалобы ИП Плаховой И.В., просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по денежным обязательствам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и которые подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ИП Плахова И.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гидроспецстрой", введении в отношении должника процедуры наблюдения; признании обоснованным требования в размере 8 710 485,69 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований ИП Плахова И.В. представила:

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 по делу N А76-5821/2012 о взыскании с ЗАО "Гидроспецстрой" в пользу ИП Плаховой И.В. задолженности за оказанные услуги в размере 1 360 000 руб., неустойки в размере 2 050 600 руб. (л.д. 31-36, том 1);

- определение суда от 04.02.2013 по делу N А76-5821/2012 о взыскании с ЗАО "Гидроспецстрой" в пользу ИП Плаховой И.В. судебных расходов в размере 90 000 руб. (л.д. 10-13, том 1);

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-5820/2012 о взыскании с ЗАО "Гидроспецстрой" в пользу ИП Плаховой И.В. 5 052 244,23 руб., удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований по иску ЗАО "Гидроспецстрой" в сумме 915 255,21 руб., зачете первоначального и встречного искового требования, взыскании с ЗАО "Гидроспецстрой" в пользу ИП Плаховой И.В. денежных средств в сумме 4 136 989,02 руб. (л.д. 42-60, том 1);

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-1578/2013 о взыскании с ЗАО "Гидроспецстрой" в пользу ИП Плаховой И.В. основного долга в размере 240 000 руб., неустойки за период с 13.05.2011 по 09.06.2013 в размере 671 400 руб. (л.д. 18-30, том 1);

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-8654/2013 о взыскании с ЗАО "Гидроспецстрой" в пользу ИП Плаховой И.В. неустойки в размере 141 496,67 руб. (л.д. 37-41, том 1);

- определение суда от 15.10.2013 по делу N А76-8654/2013 о взыскании с ЗАО "Гидроспецстрой" в пользу ИП Плаховой И.В. судебных расходов в размере 20 000 руб. (л.д. 14-17, том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-5820/2012 произведена замена взыскателя ИП Плаховой И.В. по исполнительному листу серии АС N 003935348 от 24.09.2013 на его правопреемника ООО "КАФС-А".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу N А76-5821/2012 произведена замена истца ИП Плаховой И.В. на его правопреемника ООО "КАФС-А".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-1578/2013 произведена замена взыскателя ИП Плаховой И.В. по исполнительному листу серии АС N 003934223, выданному 12.09.2013 на ООО "КАФС-А".

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 382, 384 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора и произвел замену ИП Плаховой И.В. на ООО "КАФС-А".

Также, усмотрев нарушение прав ООО "КАФС-А", в соответствии со статьями 49, 151 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд обоснованно не принял отказ ИП Плаховой И.Ю. от заявления о признании ЗАО "Гидромашспецстрой" несостоятельным (банкротом).

В указанной части возражений против выводов суда ИП Плаховой И.Ю. не заявлено.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "КАФС-А" о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 48, 33 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования кредитора в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом для определения наличия признаков банкротства учитывается размер денежных обязательств без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований ИП Плахова И.В. ссылается на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 8 710 485,69 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами: решением от 01.11.2012 по делу N А76-5821/2012, определением суда от 04.02.2013 по делу N А76-5821/2012, решением от 24.06.2013 по делу N А76-5820/2013, решением от 18.06.2013 по делу N А76-1578/2013, решением от 04.07.2013 по делу N А76-8654/2013, определением суда от 15.10.2013 по делу N А76-8654/2013.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должником в подтверждение погашения суммы основного долга в размере 2 300 000 руб. суду первой инстанции были представлены: платежное поручение от 30.06.2014 N 2653 на сумму 900 000 руб., квитанция от 26.06.2014 на сумму 1 400 000 руб.

ИП Плахова И.Ю. полагает, что сумма основного долга не была погашена, так как данные суммы были перечислены без указания в назначении платежа конкретного договора или номера арбитражного дела, по которому погашалась задолженность, а также без указания на то, что погашена именно сумма основного долга. Кроме того, кредитор ссылается на проведение одностороннего зачета взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (т. 3, л.д. 7-8).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Плахова не вправе была засчитывать поступившие денежные средства в счет исполнения обязательств по договору N 5/09 от 01.07.2009 на оказание услуг по хранению документов, знала об обстоятельствах и истинных намерениях ЗАО "Гидроспецстрой" погасить спорную задолженность (основной долг). При этом суд оценил действия ИП Плаховой И.В. по проведению одностороннего зачета взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ как злоупотребление правом, сделку признал ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из смысла представленного в материалы дела уведомления о зачете взаимных требований от 21.06.2014, следует, что фактически зачет в порядке статьи 410 ГК РФ произведен только в отношении суммы 44 040 руб. В остальной части указанное уведомление, по сути, представляет собой уведомление о фактическом учете денежных средств, поступивших от должника.

Так, согласно положениям статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в уведомлении не указано на наличие встречного однородного требования ЗАО "Гидроспецстрой" к ИП Плаховой И.Ю. на сумму 900 000 руб. и на сумму 1 400 000 руб., в связи с чем отсутствуют условия, необходимые для применения статьи 410 ГК РФ, а значит, и для прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает сделки зачета в действиях ИП Плаховой И.Ю. при учете поступивших от Зайцева С.В. денежных средств на сумму 900 000 руб. и на сумму 1 400 000 руб., в связи с чем выводы о ничтожности сделки в указанной части не основаны на нормах права.

Из материалов дела следует, что между Зайцевым С.В. (займодавец) и ЗАО "Гидроспецстрой" (заемщик) 25.06.2014 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому на основании пункта 1.1. займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2014. (т. 2, л.д. 124).

Согласно пункту 1.2. сумма займа предоставляется путем оплаты займодавцем задолженности заемщика, возникшей у последнего перед ИП Плаховой И.В. в размере 2 300 000 руб. основного долга. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет ИП Плаховой И.В. либо в момент внесения денежных средств на депозит нотариуса для передачи денежных средств непосредственно ИП Плаховой И.В. за заемщика.

Согласно пункту 1.3. сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца либо передачи денежных средств наличными займодавцу.

После принятия арбитражным судом заявления произведено частичное погашение задолженности должника перед кредитором путем перечисления Зайцевым С.В. денежных средств ИП Плаховой И.В. по платежному поручению N 2653 от 30.06.2014 на сумму 900 000 руб. (т. 2, л.д. 125), по квитанции от 26.06.2014 на сумму 1 400 000 руб. (т. 2, л.д. 126).

При этом в рамках рассматриваемого спора должником в адрес кредитора было направлено письмо от 20.06.2014 о предоставлении реквизитов для погашения суммы основного долга, которое получено представителем должника 20.06.2014. Также суду представлено гарантийное письмо от Зайцева Владимира Васильевича о наличии возможности для внесения денежных средств до 2 800 000 руб. в пользу кредитора.

Платеж по платежному поручению N 2653 от 30.06.2014 на сумму 900 000 руб. произведен с назначением платежа "погашение задолженности за ЗАО "Гидроспецстрой" (за услуги) основной долг по договору беспроцентного займа от 25.06.2014", по квитанции от 26.06.2014 на сумму 1 400 000 руб. с назначением платежа "погашение задолженности за ЗАО "Гидроспецстрой" за услуги".

Исходя из текста уведомления о зачете от 21.07.2014, ИП Плахова И.Ю. знала на момент его составления о содержании договора беспроцентного займа от 25.06.2014, знала о намерении ЗАО "Гидроспецстрой" погасить за счет заемных средств, предоставленных Зайцевым С.В. задолженность - основной долг, так как ее представитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела о несостоятельности должника. Кроме того, ИП Плаховой И.Ю. было известно о том, что она уступила право требования задолженности, являющейся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (договоры от 11.04.2014, 15.04.2014, 23.04.2014, т. 3, л.д. 15-24), таким образом, она знала и о том, что исполнение производилось должником ненадлежащему кредитору.

В связи с тем, что назначение платежа не конкретизировано, а также общая сумма платежа в размере 2 300 000 руб. не достаточна для исполнения денежного обязательства полностью, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со стптьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что в первую очередь из суммы 2 000 000 руб. подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения, то есть 110 000 руб. - судебные расходы, за тем погашается сумма основного долга 2 190 000 руб., таким образом, оставшиеся сумма основного долга должника перед кредитором составляет 28 077,25 руб.

При этом согласия Зайцева С.В. на такое распределение денежных средств не требуется, так как оно производится в соответствии с положениями действующего законодательства.

Установив отсутствие условий, предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и оставил заявление ООО "КАФС-А" без рассмотрения на основании статьи 48 Закона о банкротстве, учитывая наличие в суде заявления от 18.04.2014 общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гидроспецстрой".

Довод ИП Плаховой И.В. о том, что поступившие платежи от Зайцева С.В. считаются невыясненными по назначению и не могут быть признаны как оплаченные за ООО "ЗАО Гидроспецстрой", коллегией судей не принимается по ранее изложенным основаниям.

Довод ИП Плаховой И.Ю. о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении Зайцева С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что условием участия в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие у такого лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что такое лицо является участником правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в деле и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не усматривает приведенных правовых оснований для привлечения Зайцева С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП Плахова И.В. не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства, подтверждающие, что вынесение судебного акта по настоящему делу приведет к возникновению у Зайцева С.В. прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу N А76-5693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плаховой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко