Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 05АП-14250/14

г. Владивосток

09 декабря 2014 г.

Дело N А59-1969/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-14250/2014

на решение от 22.09.2014

по делу N А59-1969/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Заместителя прокурора Сахалинской области

к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 6500000761, ОГРН 1026500520364) и Обществу с ограниченной ответственностью "Триада и К" (ИНН 6501101071, ОГРН 1026500527349)

третьи лица: Департамент архитектуры и землепользования города Южно-Сахалинска и Администрация города Южно-Сахалинска

о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.12.2013 к договору аренды земельного участка N 9553 от 29.01.2007 и обязании возвратить земельный участок,

установил:

06.11.2014 из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области на решение от 22.09.2014 по делу N А59-1969/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение Заместителю прокурора Сахалинской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Триада и К", Департаменту архитектуры и землепользования города Южно-Сахалинска, Администрации города Южно-Сахалинска копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не была приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 08.12.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 80 02199 1, копия определения суда была получена 13.11.2014, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко