Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 20АП-5502/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2015 г. N Ф10-697/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 декабря 2014 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционные жалобы Сергеева Михаила Ростиславовича (г. Брянск) и Коломейцева Александра Григорьевича (г. Брянск) на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу N А09-7230/2012 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Нудельман Маргарита Робертовна (далее - Нудельман М.Р., кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2012 заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 17.08.2012 заявление Нудельман М.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

25.01.2013 временный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г. (Приложение N 38).

Определением суда от 17.05.2013 заявление временного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

18.10.2013 конкурсный управляющий ООО "Дилер" Мартыненко А.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дилер" и Коломейцеву Александру Григорьевичу о признании договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г. недействительным и применении последствий недействительности сделки (Приложение N 51).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.02.2014 произведена замена истца - временного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. на его правопреемника - конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. по исковому заявлению временного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. к ООО "Дилер" и Коломейцеву А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 23.10.2012 по делу N А09-7230/2012 о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 07.05.2014 исковые требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г., (Приложение N 38) и исковые требования конкурсного управляющего ООО "Дилер" Мартыненко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Дилер" и Коломейцевым А.Г., и применении последствий недействительности сделки (Приложение N 51), объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела NА09-7230/2012 о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 11.08.2014 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, Сергеев Михаил Ростиславович и Коломейцев Александр Григорьевич подали апелляционные жалобы.

Оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 23.10.2012 между ООО "Дилер" (продавец) и Коломейцевым А.Г. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю следующие объекты недвижимости: административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (поземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв.м., инв. N 34/025/16, лит А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул. Шоссейная, д.8; здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв.м., инв. N 34/025/16, лит Б, кадастровый номер (или условный) 32-32-02/006,2005-59, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул. Шоссейная, д.8; здание котельной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 49 кв.м., инв. N 34/025/16, лит Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2006-60, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.8; здание проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв.м., инв. N 34/025/16, лит В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-61, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д.8; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13 313 кв.м., кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул. Шоссейная, д.8, а покупатель обязался принять указанные объекты недвижимости и оплатить продавцу согласованную сторонами цену (п.1. договора).

Стороны определили согласованную цену отчуждаемых объектов недвижимости и земельного участка, указанных в п.п. 1.1.-1.5. договора, в размере 17 745 000 руб. Стоимость отчуждаемых объектов недвижимости и земельного участка, указанных в п.п. 1.1.-1.5. договора, определена на основании отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Эксперт П.В.П." N 4710-12 от 19.10.2012. Названная сумма оплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: 15 000 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора; 2 745 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в п.п. 1.1.-1.5. договора объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В силу п.11 договора право собственности покупатель приобретает с момента регистрации перехода собственности на объекты недвижимости и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 08 от 24.10.2012 на сумму 10 000 000 руб., N 09 от 26.10.2012 на сумму 6 000 000 руб., N 10 от 26.10.2012 на сумму 1 745 000 руб., Коломейцев А.Г. оплатил по договору купли-продажи от 23.10.2012 стоимость отчуждаемого недвижимого имущества в общей сумме 17 745 000 руб.

По акту приема-передачи от 23.10.2012 продавец передал покупателю имущество, являющееся объектом договора купли-продажи от 23.10.2012, общей стоимостью 17 750 000 рублей, а именно: административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (поземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв.м., инв. N 34/025/16, лит А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул. Шоссейная, д.8; здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв.м., инв. N 34/025/16, лит Б, кадастровый номер (или условный) 32-32-02/006,2005-59, адрес объекта: Брянская

область, Брянский район, с.Супонево, ул. Шоссейная, д.8; здание котельной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 49 кв.м., инв. N 34/025/16, лит Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2006-60, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул. Шоссейная, д.8; здание проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв.м., инв. N34/025/16, лит В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-61, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул. Шоссейная, д.8; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13 313 кв.м., кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, ул. Шоссейная, д.8.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости и земельного участка от 23.10.2012 является сделкой, связанной с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, совершенной при отсутствии согласия временного управляющего ООО "Дилер", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемая сделка (23.10.2012) совершена после принятия заявления о признании банкротом, введения в отношении него процедуры наблюдения (17.08.2012).

На момент введения процедуры наблюдения по бухгалтерскому балансу ООО "Дилер" на 30.06.2012 имелась задолженность по разделу "Краткосрочные обязательства" в размере 142 401 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату спорной сделки.

В данном случае наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2012 о введении в отношении ООО "Дилер" процедуры наблюдения.

Следовательно, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из бухгалтерского баланса ООО "Дилер" по состоянию на 01.07.2012 усматривается, что стоимость активов должника составляла 144 450 000 руб. Балансовая стоимость основных средств составляла 6 408 000 руб.

Согласно заключению экспертов Брянской торгово-промышленной палаты N 091-08-00776 от 06.06.2014 итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8, на дату оценки 23.10.2012 составляет с учетом НДС (стоимость земельного участка НДС не облагается) - 53 325 000 руб.

Неотделимые улучшения экспертами не установлены, их стоимость не определялась.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключение экспертов Брянской торгово-промышленной палаты является полным и ясным, эксперты дали полные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Таким образом, на основании судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость отчужденного имущества была занижена в 3 раза.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб Коломейцева А.А. и Сергеева С.М о том, что обществу было предоставлено встречное обеспечение исходя из договорной цены, отклоняются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Ссылка Коломейцева А.А. на заключение индивидуального аудитора Немца А.Г. от 21.04.2014 правомерно отклонена судом первой инстанции как не соответствующее Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Указание апелляционных жалоб на то, что оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов и не содержит признаков злоупотребления правом, не соответствует обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина