Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 20АП-5974/14

г. Тула

10 декабря 2014 г.

Дело N А09-7210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) - Барабанова А.А. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие ответчиков - муниципального образования город Дятьково в лице Дятьковской городской администрации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Брянской области в лице Департамента ТЭК и ЖКХ, третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ г. Дятьково", Департамента финансов Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2014 по делу N А09-7210/2010 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Дятьково в лице Дятьковской городской администрации (далее - МО город Дятьково в лице Дятьковской городской администрации) о взыскании 50 000 руб. в счет частичного возмещения убытков, возникших вследствие образования межтарифной разницы в период времени с октября 2008 года по декабрь 2009 года.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно последнему ходатайству истец просил взыскать с ответчика убытки за указанный выше период времени в размере 5 383 102 руб. 45 коп. Указанные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 16.09.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Российская Федерация в лице министерства Финансов Российской Федерации и Брянская область в лице финансового управления Брянской области (впоследствии переименовано в Департамент финансов). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ г. Дятьково" (далее - ООО "ЖЭУ г. Дятьково").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил, что лицом, участвующим в деле от имени ответчика Брянской области, просит считать Департамент ТЭК и ЖКХ, Департамент финансов Брянской области просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 02.07.2014 ходатайство судом удовлетворено.

При новом рассмотрении дела истец также заявил об увеличении размера требований до 6 226 330 руб. 31 коп., однако впоследствии вновь уменьшил цену иска до первоначально заявленных 5 383 102 руб. 45 коп. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Кодекса.

При новом рассмотрении дела судом по существу рассмотрены требования к муниципальному образованию город Дятьково в лице Дятьковской городской администрации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Брянской области в лице Департамента ТЭК и ЖКХ о взыскании в солидарном порядке 5 383 102 руб. 45 коп. убытков.

Решением суда от 07.08.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме (т. 6, л. д. 149 - 159). Судебный акт мотивирован не доказанностью истцом размера убытков.

В жалобе ОАО "БКС" просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что муниципальное образование город Дятьково в лице Дятьковской городской администрации является надлежащим солидарным ответчиком, так как тарифы были утверждены уполномоченным органом этого публично-правового образования установлены (решением Дятьковского городского Совета народных депутатов). Полагает произведенный расчет размера убытков обоснованным. Отмечает, что расчет истца ответчиками не был оспорен, ответчики не представили доказательства использования истцом при расчете недостоверных сведений.

Представитель ОАО "БКС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Дятьковская городская администрация в отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, за исключением ОАО "БКС", представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЖЭУ г. Дятьково" (абонент) - управляющей организацией, созданной с целью управления, эксплуатации, а также содержания и обслуживания жилого и нежилого фонда, и ОАО "БКС" (энергоснабжающая организация) 01.10.2008 был заключен договор снабжения тепловой энергией жилого фонда N 052-11110076.

По условиям пункта 1.1 заключенного договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Дятьково Брянской области (приложение N 1), в соответствии с графиком ее подачи на условиях договора и в течение срока его действия. В свою очередь, абонент обязался принимать тепловую энергию, полностью и своевременно производить ее оплату по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года осуществил поставку ООО "ЖЭУ г. Дятьково" тепловой энергии на общую сумму 57 876 715 руб. 88 коп.

ООО "ЖЭУ г. Дятьково" произвело оплату полученной тепловой энергии в пределах платежей, поступивших от населения. Жители спорных домов оплачивали услуги по отоплению и горячему водоснабжению, исходя из ставок платежей за коммунальные услуги, установленных в спорный период времени решениями органа местного самоуправления.

В 2008 году размер платы за отопление, установленный решением Дятьковского городского Совета народных депутатов от 14.02.2008 N 258 на 2008 год, составил 16,94 руб. при экономически обоснованном тарифе 18,24 руб.; размер платы за горячее водоснабжение - 168,50 руб. при экономически обоснованном тарифе 210,90 руб.

Решением Дятьковского городского Совета народных депутатов от 30.12.2008 N 336 "О доведении до населения ставок платежей за коммунальные услуги на 2009 год" ставки платежей населения на отопление устанавливались 19,80 руб. за 1 кв. м в месяц с НДС, на горячее водоснабжение - 221,50 руб. на 1 чел. в месяц с НДС при экономически обоснованных 21,21 руб. и 245,28 соответственно.

Ссылаясь на то, что оплата за потребленную тепловую энергию производилась населением жилых домов, исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, которые меньше экономически обоснованных, в связи с чем энергоснабжающая организация понесла убытки в размере 5 383 102 руб. 45 коп., составляющих разницу между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным органом местного самоуправления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Отменяя решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у органов местного самоуправления функций регулирования тарифов, поскольку указанные органы лишь установили предельные индексы изменения размера платы за коммунальные услуги, утвержденные Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области. В связи с изложенным суду при новом рассмотрении дела было предложено обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика субъекта Российской Федерации - Брянской области и установить, расходным обязательством какого публично-правового образования является возмещение истцу расходов, связанных с представлением мер социальной поддержки гражданам при оплате ими коммунальных услуг.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчиков и по существу рассмотрел требования к муниципальному образованию город Дятьково в лице Дятьковской городской администрации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Брянской области в лице Департамента ТЭК и ЖКХ.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действовавшим в спорный период (утратил силу с 01.01.2011).

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (часть 1 статьи 2 названного Закона).

Согласно статье 6 указанного Закона установление тарифов на тепловую энергию отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" реализация данной функции возлагалась на органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации: Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов уполномочено на утверждение правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, установление предельных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям.

Таким образом, установление тарифов на тепловую энергию было отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, которые устанавливали подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых условий для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Из материалов дела следует, что решения Дятьковского городского Совета народных депутатов от 14.02.2008 N 258 и от 30.12.2008 N 336 были приняты во исполнение приказов Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области об утверждении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, предельных индексов изменения платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Брянской области на 2008 и 2009 годы.

Экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными ОАО "Брянские коммунальные системы", на соответствующие годы были также установлены постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области.

Доказательства, свидетельствующие о передаче в спорный период соответствующих полномочий муниципальному образованию г. Дятьково, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом области сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является субъект Российской Федерации - Брянская область.

Доводы заявителя жалобы о том, что муниципальное образование город Дятьково в лице Дятьковской городской администрации также является надлежащим солидарным ответчиком по настоящему делу, так как тарифы были утверждены уполномоченным органом этого публично-правового образования установлены (решением Дятьковского городского Совета народных депутатов), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как органы местного самоуправления непосредственно тарифно -регулирующими полномочиями в области теплоснабжения Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" не наделялись и обеспечивали организацию теплоснабжения населения иными установленными законом способами. Аналогичная позиция содержится и в положениях Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период, прямо исключавших регулирование органами местного самоуправления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения (пункт 4.1 части 1 статьи 17 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, судом области правомерно указано на то, что требования о привлечении к солидарной ответственности в рамках настоящего дела муниципального образования город Дятьково в лице Дятьковской городской администрации и Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации не основаны на законе и истцом никак не мотивированы, в связи с чем удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Предъявляя настоящий иск, истец сослался на то, что населению в жилые дома, расположенные в г.Дятьково Брянской области в период с 01.10.2008 по 31.12.2009 отпущена тепловая энергия, объем которой определен расчетным путем по нормативам, и оплата которой произведена по тарифу, установленному органом местного самоуправления менее экономически обоснованного тарифа.

Таким образом, расчет размера стоимости поставленной тепловой энергии истцом производился в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Размер межтарифной разницы составил 5 383 102 руб. 45 коп., что для истца является убытками.

Заявленные ко взысканию убытки также определены истцом расчетным путем, исходя из имеющихся данных об объеме отапливаемых помещений и количестве проживающих граждан в жилых домах, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ г.Дятьково" в спорный период.

Между тем, указанный расчет убытков ОАО "БКС" осуществило в одностороннем порядке без его сверки с управляющей компанией и ответчиком. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители МО г. Дятьково данные истца оспорили, наличие каких-либо возможных убытков истца отрицали, кроме того, пояснили, что выставленные энергоснабжающей организацией счета-фактуры оплачены в полном объеме. Истцом указанные обстоятельства не оспариваются.

В силу положений статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку для установления правильности представленного истцом расчета требовались специальные познания, определением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2013 по ходатайству истца была назначена экспертиза по вопросу установления объема тепловой энергии, отпущенной ОАО "БКС" потребителю - ООО "ЖЭУ г. Дятьково" в спорный период, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр инновационных и антикризисных программ" Тарантову В.Н.

Срок проведения экспертизы по ходатайству эксперта продлялся, однако по истечении повторно установленного для осуществления экспертизы срока экспертное заключение получено не было в связи с недостаточностью представленных истцом документов.

О назначении экспертизы в другом экспертном учреждении истец не заявлял, иных доказательств, достоверно подтверждающих количество отпущенной тепловой энергии в спорный период и размер убытков, в нарушение требований статьи 65 Кодекса истец суду не представил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Таким образом, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленного размера понесенных убытков, возникших в результате установления субъектом Российской Федерации (Брянская область) в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифов, используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, ниже уровня экономически обоснованных, исковые требования ОАО "БКС" о взыскании с ответчиков муниципального образования город Дятьково в лице Дятьковской городской администрации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Брянской области в лице Департамента ТЭК и ЖКХ в солидарном порядке убытков 5 383 102 руб. 45 коп. судом области правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет истца ответчиками не был оспорен, ответчики не представили доказательства, что сведения, использованные истцом при расчете, являются недостоверными, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку факт не оспаривания произведенного расчета размера убытков сам по себе на свидетельствует об обоснованности такого расчета.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2014 по делу N А09-7210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева