Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 17АП-13533/14

г. Пермь

10 декабря 2014 г.

Дело N А50-12724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "НФК-ПРЕМИУМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года

по делу N А50-12724/2014,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ" (115114, г. Москва, ул.Кожевническая,14; ОГРН 1077764078226, ИНН 7725625041)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РУБИКОН" (628464, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Радужный, 9-й мкр,50-83; ОГРН 1118609000597, ИНН 8609000315)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОНБУМАГА" (ОГРН 1075916000676 / ИНН 5916019023; 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинского, 47)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РУБИКОН", далее ответчик, о взыскании 970 565 руб. 00 коп. задолженности за товар, поставленный по договору договор поставки N 39 от 01.05.2012.

Определением суда от 09.07.2014 года, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕГИОНБУМАГА".

Решением от 22 августа 2014 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РУБИКОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ" взыскано 970 565 руб. 00 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 411 руб. 30 коп. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РУБИКОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 992 976 руб. 30 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что исковое заявление содержало лишь требование о взыскании суммы долга, тогда как суд первой инстанции взыскал также проценты (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем самым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, в результате чего истец несет риск возникновения налоговых обязательств в случае возникновения дополнительных внереализационных доходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 апелляционная жалоба истца общества с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года по делу N А50-12724/2014 принята к производству и назначена к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции на 12 ноября 2014 года с 10 час. 30 мин.

Рассмотрение данного дела начато в составе судей: председательствующий Скромова Ю.А., судьи Гладких Е.О., Макаров Т.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 03 декабря 2014 года с 12 час. 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 в порядке ст18 АПК РФ произведена замена судей Скромовой Ю.В., Гладких Е.О. на судей Панькову Г.Л., Дюкина В.Ю.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До судебного заседания 03.12.2014 в суд поступили пояснения истца к апелляционной жалобе, в которых истец обосновывает позицию относительно риск возникновения дополнительных налоговых обязательств. Пояснения в порядке ст.41, ч.3 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.12.2014 объявлен перерыв до 09 ч. 55 мин. 10.12.2014.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами 01.05.2012 между "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМОЙ "РУБИКОН" (покупатель) и обществом "УРАЛРЕГИОНБУМАГА" (поставщик) был подписан договор поставки N 39, в соответствии с разделом 1 которого общество "УРАЛРЕГИОНБУМАГА" (поставщик) принял на себя обязательства по поставке "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМЕ "РУБИКОН" (покупатель) товара - бумажной и картонной продукции, а покупатель обязался этот товар принять и оплатить.

Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты указаны в договоре поставки, накладных. Разделом 4 договора определено условие о порядке оплаты поставленного товара, согласно которому поставленная продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки в соответствии с п. 3.5 договора (п. 4.7 договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2013 года к договору).

В соответствии с товарной накладной N Б+00002093 от 10.07.2013 года третье лицо поставило ответчику товар на общую сумму 1 122 850 руб. 00 коп. Товар ответчиком принят, однако обязательства по оплате товара в сумме 970 565 руб. 00 коп. ответчиком не исполнены.

Пунктом 6.4 договора поставки N 36 от 01.05.2012 года определено условие о подсудности споров Арбитражному суду Пермского края.

Между обществом "НФК-ПРЕМИУМ" (фактор) и обществом "УРАЛРЕГИОНБУМАГА" (клиент) 04.06.2012 заключен генеральный договор N ГДФб-106/2012 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2012 года), в соответствии с разделом 1 которого предметом договора являются условия факторингового обслуживания, при которых клиент уступает фактору требования в течение срока действия договора, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые настоящим договором, фактор оказывает клиенту иные услуги, связанные с требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке, определяемые договором.

Уведомлением (л.д. 27) ответчик ознакомлен о заключенном договоре N ГДФб-106/2012 об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований от 04.06.2012, необходимости перечисления оплаты за поставленный с 03.06.2013 третьим лицом товар истцу по указанным реквизитам, о чем на уведомлении имеется подпись директора ответчика, а также оттиск печати.

В соответствии с платежным поручением N 83626 от 12.07.2013 истец профинансировал третье лицо по факторинговому обслуживанию на сумму 1 010 565 руб. 00 коп. Платежными поручениями N 360 от 22.10.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 366 от 23.10.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 368 от 29.10.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 373 от 01.11.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп. ответчик оплатил истцу часть задолженности.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара в сумме 970 565 руб. 00 коп., истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст.432 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств исполнения встречного обязательства перед истцом, также как и доказательства получения товара не в рамках договора в суд не представил, суд первой инстанции исходя из ст. ст. 8, 307, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, с учетом ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ, признал требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Таким образом, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму (579 542 руб. 13 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Для отмены обжалуемого решения в оспариваемой части, о чем заявлено в апелляционной жалобе, необходимы основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие основания отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что "на основании п. 3 ч. 2 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств. При этом в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов является наличие действующего долгового обязательства, условиями которого предусмотрена уплата процентов, а не факт получения денежных средств", при оценке обжалуемого решения правового значения не имеет вне зависимости от того, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, фактически взысканные решением суда денежные средства им, истцом, могут быть и не получены или получение их может быть существенно затруднено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года по делу N А50-12724/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова