Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-47144/14

город Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-74842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баканова Владимира Вячеславовича и Общества с ограниченной ответственностью "Фрико-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-74842/2014 по иску Банка-Т (ОАО) (ОГРН 1062300007901, ИНН 2315126160) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькона" (ОГРН 1127747011358, ИНН 7707786247), Обществу с ограниченной ответственностью "Фрико-М" (ОГРН 1037739406902, ИНН 7722006580), Обществу с ограниченной ответственностью "Фа-Трейдинг" (ОГРН 1127747050089, ИНН 7724850453), Баканову Владимиру Вячеславовичу, Агейчеву Алексею Ивановичу, Крютченко Максиму Ивановичу о взыскании 23 275 392,74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "Алькона" - не явился, извещен;

от ООО "Фрико-М" - не явился, извещен;

от ООО "Фа-Трейдинг" - не явился, извещен;

от Баканова В.В. - Лабынцев И.Г по доверенности от 22.08.2014 N Д-689;

от Агейчева А.И. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк-Т обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькона", Обществу с ограниченной ответственностью "Фрико-М", Обществу с ограниченной ответственностью "Фа-Трейдинг", Баканову Владимиру Вячеславовичу, Агейчеву Алексею Ивановичу, Крютченко Максиму Ивановичу о взыскании солидарно 23275392 руб. 74 коп. задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 N 1039-КД/1-2013, из которой: 20 600 000 руб. основного долга, 2491864 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, а также 183528 руб. 44 коп. пени за просроченные проценты.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по указанному кредитному договору и заключенным в обеспечении него договорам поручительства.

Решением от 29 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы производство по делу N А40-74842/14 в части требований БАНК-Т (Открытое акционерное общество) к Крютченко Максиму Ивановичу прекратил в связи с отказом от указанных требований истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в остальной части исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их документально подтвержденными.

Не согласившись с данным судебным актом, Баканов В.В. и ООО "Фрико-М" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, производство по делу в части требований к Баканову В.В. прекратить.

При этом, заявители апелляционных жалоб указали на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами поручительства и на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части подведомственности настоящего дела арбитражному суду в части требований к Баканову В.В., выразившегося в том, что суд первой инстанции не учел характер спора, а именно спор между истцом и ответчиком (Бакановым В.В.), не являющимся индивидуальным предпринимателем не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежало прекращению. Указали на не извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также ссылались на не применение, подлежащих применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель Баканова В.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, а представители истца и остальных ответчиков для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя Баканова В.В., суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 28.06.2013 года между истцом (банк) и ООО "Алькона" (заемщик) заключен кредитный договор от N 1039-КД/1-2013, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 20 600 000 руб. на цели пополнения оборотных средств, сроком погашения 26 декабря 2014 года. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23% годовых (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязуется ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в размере 20 600 000 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 28.06.2013 по 24.02.2014 и не оспаривается сторонами по существу.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора, банк имеет право потребовать незамедлительного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, допуская просрочки платежа в части уплаты процентов, что также не оспаривается последним по существу.

При этом, направленное Банком в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности, было оставлено без удовлетворения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 24.02.2014 составила 2491864 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 20 600 000 руб. основного долга по возврату кредита и 2 491 864 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, сумма правомерно заявленной к взысканию неустойки за непогашение процентов по состоянию на 24.02.2014 составила 183 528 руб. 44 коп.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерном размере взысканной судом первой и инстанции неустойки и о необходимости её уменьшения, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объёме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями жалоб не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что банк и заёмщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с заёмщика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком с ООО "Фрико-М", ООО "Фа-Трейдинг", Бакановым Владимиром Вячеславовичем и Агейчевым Алексеем Ивановичем были заключены договоры поручительства от 28.03.2012 N 1039-ДП/1-2013/1, от 28.03.2012 N 1039-ДП/1-2013/2, от 28.03.2012 N 1039-ДП/1-2013/3, от 28.03.2012 N 1039-ДП/1-2013/5, соответственно, согласно пунктам 1.1 которых поручители обязались, солидарно с заемщиком, отвечать всем своим имуществом перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора

В связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату кредита выполнены не были, банк направил ответчикам (поручителям) требования-уведомления о погашении суммы задолженности по кредиту, которые также оставлены ответчиками (поручителями) без удовлетворения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца к ООО "Фрико-М", ООО "Фа-Трейдинг" и Баканову Владимиру Вячеславовичу, в связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, о взыскании основной задолженности по кредиту, процентам и неустойки являются верными.

При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиками, как поручителями, каких-либо доказательств погашения спорной задолженности по кредиту, процентам и неустойки представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Баканова В.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части подведомственности настоящего дела арбитражному суду, выразившегося в том, что суд первой инстанции не учел характер спора, а именно спор между истцом, и ответчиком (Бакановым В.В.), не являющимся индивидуальным предпринимателем не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, является несостоятельной.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Баканова В.В. в ООО "Фрико-М" и наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Алькона" по спорному кредитному договору.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент заключения спорного кредитного договора Баканов В.В. являлся учредителем и участником ООО "Фрико-М", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении Обществом указанного кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес Баканова В.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств контролируемым им юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - участником общества Бакановым В.В., в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований к Баканову В.В. не имеется.

Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 8.4 указанных договоров поручительства, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 8.4 договоров поручительств, все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами путем переговоров (ответ на претензию составляет 15-ть календарных дней), а при недостижении согласия - в Арбитражном суде г. Москвы.

При этом, апелляционный суд полагает, что истцом соблюден указанный претензионный порядок, что также подтверждено имеющимися в материалах дела требованиями (т. 1, л.д. 108-113).

При этом, о фальсификации указанных писем истца при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представители заявителей жалоб также не заявили и документально представленные доказательства не оспорили.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы жалоб о принятии оспариваемого решения в отсутствие не извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции представителей ответчиков, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Определением от 27.06.2014 суд принял указанный иск к своему производству, назначил предварительное судебное заседание на 13.08.2014 на 10 час. 10 мин. Данное определение было опубликовано официальном сайте суда в сети Интернет 29.06.2014, а его копии направлены в адрес ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии указанного определения направленные в адрес ответчиков были возвращены отделением почтовой связи ФГУП "Почта России" с отметкой "истек срок хранения" (т.1, л.д.123-127).

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Каких-либо доказательств предъявления почтовой службе претензий относительно качества оказываемых услуг в материалы дела не представлено.

Каких-либо доводов, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиками не представлено, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-74842/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Баканова Владимира Вячеславовича и Общества с ограниченной ответственностью "Фрико-М" в доход Федерального бюджета по 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков