Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 12АП-10949/14

г. Саратов

08 декабря 2014 г.

Дело N А12-21320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг плюс" - Татнева П.С., действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЮФ Консалтинг Плюс"; представителей: администрации Волгограда - Романовой В.В., действующей по доверенности от 20.06.2014 N 05-нд/117; комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - Глушко О.Н., действующей по доверенности от 30.10.2014 N 14163,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг плюс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-21320/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг плюс" (400005, г. Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, д. 73, ОГРН 1053444075057, ИНН 3444124155)

к Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

о признании недействительным постановления от 19.03.2014 N 305,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг плюс" (далее - ООО "ЮФ "Консалтинг плюс", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Волгограда от 19.03.2014 N 305 "О признании утратившим силу постановления главы Волгограда от 13.10.2010 N2686 "О согласовании материалов межевания, предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:050038:3, учетный N 5-47-1) в собственность за плату".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2014 года в удовлетворении требования общества было отказано.

ООО "ЮФ "Консалтинг плюс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Администрация Волгограда и комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда и министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 92274 6 и N 92267 8). В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда и министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 14.05.2007 N 396-рз земельный участок общей площадью 14 179 кв.м (кадастровый N 34:34:050038:003; учетный N 5-47-1), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 25, предоставлен в аренду ООО "ЮФ "Консалтинг плюс" сроком на 49 лет для эксплуатации стадиона, с Обществом заключен договор аренды от 28.05.2007 N 7510.

ООО "ЮФ "Консалтинг плюс" 22.08.2008 обратилось в Администрацию Волгограда с заявлением о приобретении указанного участка в собственность. К заявлению приобщены копии кадастрового плана земельного участка от 31.08.2004 N 4-В-23-746/2004, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - здание пропускного пункта общей площадью 51, 4 кв.м, здание раздевалки общей площадью 143,2 кв.м, сооружение - душ.

Постановлением главы Волгограда от 13.10.2010 N 2686 "О согласовании материалов межевания, предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:050038:3, учетный N 5-47-1) в собственность за плату" (далее -Постановление от 13.10.2010 N 2686) Обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 14 179 кв.м, занимаемый стадионом в составе сооружения-душа, здания раздевалки, здания пропускного пункта по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 25, для его эксплуатации.

В пункте 3.1 Постановления от 13.10.2010 N 2686 указано, что Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда поручено заключить с ООО "ЮФ "Консалтинг плюс" договор купли - продажи. В пункте 4.1 Постановления от 13.10.2010 N 2686 дано разъяснение о том, что право собственности на земельный участок (кадастровый N 34:34:050038:3, учетный N 5-47-1) подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В связи с регистрацией права собственности городского округа город - герой Волгоград на спорный земельный участок, отсутствием договора купли - продажи земельного участка с ООО "ЮФ "Консалтинг плюс", постановлением Администрации Волгограда от 19.03.2014 N 305 признано утратившим силу постановления главы Волгограда от 13.10.2010 N 2686 "О согласовании материалов межевания, предоставлении земельного участка (кадастровый N34:34:050038:3, учетный N 5-47-1) в собственность за плату".

ООО "ЮФ "Консалтинг плюс", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление Администрации Волгограда от 19.03.2014 N 305 "О признании утратившим силу постановления главы Волгограда от 13.10.2010 N 2686 "О согласовании материалов межевания, предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:050038:3, учетный N 5-47-1) в собственность за плату" соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество пользуется земельным участком на основании договора аренды и не утратило права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе земельного участка в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков посредством издания правовых актов главы муниципального образования, постановления и распоряжения главы местной администрации.

Как было указано выше, Постановлением главы Волгограда от 13.10.2010 N 2686 "О согласовании материалов межевания, предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:050038:3, учетный N 5-47-1) в собственность за плату" Обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 14 179 кв.м, занимаемый стадионом в составе сооружения-душа, здания раздевалки, здания пропускного пункта по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, 25, для его эксплуатации. Пунктом 3.1 постановления от 13.10.2010 N 2686 Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда поручено заключить с ООО "ЮФ "Консалтинг плюс" договор купли - продажи.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в письме от 11.02.2011 N 2066 известил ООО "ЮФ "Консалтинг плюс" о невозможности подготовить проект договора купли - продажи испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что Обществом не представлен оригинал кадастрового паспорта земельного участка, в представленной Обществом копии кадастрового паспорта земельного участка от 31.08.2004 N 4-В-34-764/2004 отсутствует значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

До момента передачи полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, ООО "ЮФ "Консалтинг плюс" не представляло в орган местного самоуправления документы, перечень которых предусмотрен действовавшим на тот период Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.

Администрация Волгограда пришла к выводу о том, что Общество утратило интерес к заключению договора купли - продажи земельного участка, сделав выбор в пользу действующего договора аренды.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за городским округом город - герой Волгоград (запись регистрации от 20.02.2014 N 34-34-01/048/2014-291).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что заявителем не представлены какие - либо доказательства, свидетельствующие о направлении Обществом в адрес компетентного органа документов, необходимых для заключения договора купли - продажи земельного участка, а также свидетельствующие об обращении Общества за защитой своих прав в суд в связи с незаключением договора купли - продажи, в связи с чем согласился с выводом Администрации Волгограда о том, что Общество утратило интерес к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку у заявителя отсутствовала обязанность представления в орган местного самоуправления оригинала кадастрового паспорта земельного участка с указанием в нём значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, в связи с тем, что выписка из государственного земельного кадастра по форма кадастрового плана, включающая кадастровую стоимость земельного участка была представлена заявителем в Администрацию Волгограда 25.08.2008 согласно пункту 5 приложения к заявлению (т. 1 л.д. 70).

Кроме того, действующий на тот период Приказ Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", на который ссылается Администрация, касается лишь документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок и не регулирует отношения, складывающиеся после вынесения постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

В рассматриваемом случае, земельный участок предоставлен Обществу в собственность за плату Постановлением главы Волгограда от 13.10.2010 N 2686 "О согласовании материалов межевания, предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:050038:3, учетный N 5-47-1) в собственность за плату", после издания которого требование Администрации о предоставлении каких-либо дополнительных документов в целях заключения договора купли-продажи не основано на законе.

Согласно пункту 6 указанного Перечня к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагается кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

Соответственно, пункт 6 Перечня не предусматривает, что в прилагаемом к заявлению кадастровом паспорте должно быть указано значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" признан утратившим силу Приказ Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.

Пункт 6 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, который также действовал в период осуществления Администрацией Волгограда полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, предусматривает необходимость наличия кадастрового паспорта земельного участка.

При этом согласно пункту 2 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня документы не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, которому пунктом 3.1 Постановления от 13.10.2010 N 2686 поручено заключить с ООО "ЮФ "Консалтинг плюс" договор купли - продажи, не имел правовых оснований для истребования у Общества кадастрового паспорта земельного участка и в порядке, установленном пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан был подготовить и направить Обществу проект договора купли - продажи земельного участка с предложением о его заключении, однако не выполнил возложенную на него законом обязанность.

Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" с 06.07.2012 органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В связи с изданием Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде", предусматривающего передачу с 06.07.2012 распорядительных полномочий в отношении спорного земельного участка Волгоградской области, представленные Обществом в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда документы должны были быть переданы в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Согласно сведениям, содержащимся в письме Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.11.2012 N 21-20/16650, документы подтверждающие право выкупа земельного участка на особых условиях Комитетом земельных ресурсов переданы не были.

18.09.2012 г. Общество обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка, к которому приложило копию постановления Администрации от 13.10.2010 г. N 2686, копию кадастрового паспорта участка и проект предлагаемого к заключению договора купли-продажи участка (т. 1 л.д. 63).

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Мингосимущество) письмом от 14.11.2012 N 21-20/16650 сообщило, что после предоставления Обществом информации, подтверждающей право выкупа земельного участка на особых условиях, Министерство вернется к рассмотрению вопроса о заключении договора купли - продажи испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 62).

Таким образом, Мингосимущество, являясь уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком, также необоснованно отказалось от заключения договора купли-продажи участка.

Суд первой инстанции указал, что администрация Волгограда пришла к обоснованному выводу о том, что Общество утратило интерес к заключению договора купли - продажи земельного участка, сделав выбор в пользу действующего договора аренды.

Вместе с тем воля заявителя на отказ от заключения договора купли - продажи земельного участка судом первой инстанции не установлена.

Отсутствие доказательств обращения Общества за защитой своих прав в суд в связи с незаключением договора купли-продажи, на что указывает суд первой инстанции, об отказе Общества от заключения договора купли-продажи участка не свидетельствует, право на такое обращение в суд Общество не утратило.

Учитывая имеющуюся в материалах дела переписку заявителя с органами исполнительной власти, факт ненаправления Администрацией Обществу проекта предлагаемого к заключению договора купли-продажи участка, от подписания которого Общество отказалось бы, факт направления Обществом уполномоченному органу для подписания проекта договора купли-продажи участка, от заключения которого уполномоченный орган необоснованно отказался, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Общество не утратило интерес к заключению договора купли - продажи земельного участка.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене судебного решения (подп. 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Из данных норм следует, что муниципальный правовой акт может быть отменен в порядке самоконтроля уполномоченным органом местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления в случае принятия такого ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04.

Администрацией в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что постановление главы Волгограда от 13.10.2010 N 2686 принято с нарушением норм действующего законодательства. Суду первой и апелляционной инстанций такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 19.03.2014 N 305 "О признании утратившим силу постановления главы Волгограда от 13.10.2010 N 2686 "О согласовании материалов межевания, предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:050038:3, учетный N 5-47-1) в собственность за плату".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу ООО "ЮФ "Консалтинг плюс" в сумме 3000 руб. (государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная за рассмотрение дела в суде первой инстанции; государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО "ЮФ "Консалтинг плюс" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-21320/2014 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг плюс" - удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Волгограда от 19.03.2014 N 305 "О признании утратившим силу постановления главы Волгограда от 13.10.2010 N 2686 "О согласовании материалов межевания, предоставлении земельного участка (кадастровый N 34:34:050038:3, учетный N 5-47-1) в собственность за плату".

Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Консалтинг плюс" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 15.10.2014 государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова