Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 01АП-7837/14

г. Владимир

09 декабря 2014 г.

Дело N А43-21398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоэнергосетьстрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области о возврате встречного искового заявления от 27.10.2014 по делу N А43-21398/2014, принятое судьёй Волчанской И. С., по иску закрытого акционерного общества "Волгоэнергосетьстрой", г. Н. Новгород, о взыскании с открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 06.07.2012 N291/2012,

при участии:

от (заявителя) ответчика - закрытого акционерного общества "Волгоэнергосетьстрой" - Ионовой Н.В. по доверенности от 10.01.2014 N 2-юр (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 85270, 85277), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя,

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" к закрытому акционерному обществу "Волгоэнергосетьстрой" о взыскании 2 692 654 руб. 85 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 06.07.2012 N 291/2012.

Закрытое акционерное общество "Волгоэнергосетьстрой" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 06.07.2012 N 291/2012.

Определением от 27.10.2014 суд возвратил встречное исковое заявление закрытому акционерному обществу "Волгоэнергосетьстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Волгоэнергосетьстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Волгоэнергосетьстрой" указывает, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление. По мнению заявителя, вывод суда о том, что предъявление встречного иска приведет к затягиванию процесса, неверен. В определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к данному выводу. Заявитель считает, что суд нарушил статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования однородны и возможен зачет встречных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" к закрытому акционерному обществу "Волгоэнергосетьстрой" о взыскании 2 692 654 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 06.07.2012 N 291/2012.

Закрытое акционерное общество "Волгоэнергосетьстрой" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 06.07.2012 N 291/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, суд первой инстанции мотивировал отказ тем, что требования первоначального и встречного исков имеют различные правовые основания, что приведет к неминуемому затягиванию рассмотрения дела и его усложнению.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость исследовать дополнительные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления, обоснованно указал, что отсутствуют основания для его принятия, предусмотренные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наряду с этим ответчик в рамках статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обосновать свои возражения относительно предъявленных к нему требований в процессе судебного разбирательства по настоящему спору.

С учетом этого возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2014 по делу N А43-21398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоэнергосетьстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова