Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47464/14

г. Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прохоровой С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления Прохоровой С.В. о включении суммы задолженности в размере 678 615 руб. в реестр требований кредиторов АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО)

в деле о признании АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (ОГРН 1027739042572) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" - Маркелова Е.В. по дов. от 19.12.2013 N 948,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 Акционерный банк "Банк проектного финансирования" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 02.10.2014 Прохоровой С.В. отказано в удовлетворении требования о включении в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АБ "Банк проектного финансирования" (далее также - должник, банк) требования в размере 678 615 руб.

Прохорова С.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность определения суда.

В судебное заседание Прохорова не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие Прохоровой С.В..

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между Прохоровой С.В. и банком 27.11.2013 заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом N 13/51097 ФЛ (л.д. 5-7), по условиям которого банк обязался принять от Прохоровой 21 000 долларов США и возвратить ей сумму вклада и выплатить проценты в размере 2 % годовых.

Во исполнение условий договора в день его заключения на расчетный счет Прохоровой С.В. перечислены денежные средства в размере 20 597,38 долларов США и 402,62 доллара США, а всего 21 000 долларов США путем списания с расчетного счета Прохоровой Т.А. N 42307840800313022778, открытого по договору N 13/22778 ФЛ от 24.07.2013, на основании ее письменных заявлений на перевод денежных средств от 27.11.2013. Оригиналы указанных договора и заявлений Прохоровой Т.А. обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Конкурсным управляющим на заявление Прохоровой С.В. отказано во включении требования в размере 678 615 руб. в реестр требований кредиторов банка по причине отсутствия необходимых документов, подтверждающих внесение денежных средств во вклад (оригиналов платежных поручений, приходных кассовых ордеров), в связи с чем заявление Прохоровой С.В. судом первой инстанции рассмотрено как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 27.11.2013 у Прохоровой С.В. в банке имелся счет N 42305840800313051097, открытый на основании договора срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый" N 13/51097 ФЛ от 27.11.2013, на котором денежные средства отсутствовали. По состоянию на эту же дату Прохорова Т.А. имела в банке счет N 42307840800313022778, открытый на основании договора банковского вклада N 13/22778 ФЛ от 24.07.2013, на котором находились денежные средства в сумме 31 554,03 долларов США.

Данный вывод сделан судом на основании анализа представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и письменных заявлений Прохоровой Т.А. на перевод денежных средств от 27.11.2013, имеющихся в материалах дела. Делая такой вывод, суд первой инстанции учел, что лицами, участвующими в деле, не исполнено определение от 16.07.2014 ( л.д. 129-130) о предоставлении выписки по счету Прохоровой Т.А. N 42307840800313022778 по состоянию на 27.11.2013.

На момент заключения между Прохоровой С.В. и банком (27.11.2013) договора банковского вклада банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции сделан соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что 25.11.2013 банк фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии - от 25.11.2013 N 284 на сумму 100 800 руб. и N 283 на сумму 111 970 руб. (плательщик ООО "Свой Домъ"), от 25.11.2013 N104 на сумму 126 000 руб. (плательщик ИП Репкин В.Ю.), от 25.11.2013 N 104 на сумму 145 000 руб. (плательщик Воронина И.Ю.), от 25.11.2013 N 652 на сумму 178 860 руб. (плательщик ООО "Архи-Дэк"), от 25.11.2013 N 220 на сумму 200 000 руб. (плательщик ООО "Феррогранд"), от 25.11.2013 N 517 на сумму 202 127, 66 руб. (плательщик ООО "Никаграфика"), от 25.11.2013 N 221 на сумму 300 000 руб. (плательщик ООО "Феррогранд"), от 25.11.2013 N 201 на сумму 1 086 400 руб. и N 200 на сумму 1 893 665, 57 руб. (плательщик ООО "162 УНР-Лифт").

Имея неисполненные платежные документы, банк представил в Банк России отчетность по форме N 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" по состоянию на 01.12.2013 с нулевыми значениями.

Вместе с тем из отчетности банка по форме N 0409101 от 07.12.2013 по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" следует, что у банка имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами в сумме 397 637 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом определении, что представленная банком в Банк России отчетность не отражала реального финансового состояния кредитной организации.

Обоснован вывод суда о том, что по состоянию на 27.11.2013 банк был неплатёжеспособен, так как не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными в кассе банка. То есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке.

В условиях утраты банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Прохорова Т.А. не могла рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку в сумме, превышающей 700 000 руб.

До заключения указанного договора между банком и Прохоровой С.В. Прохорова Т.А., имевшая в банке вклад в сумме, превышающей 700 000 руб., могла рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований к банку по договору банковского вклада и только в ходе конкурсного производства. После заключения Прохоровой С.В. договора банковского вклада для нее были созданы формальные основания обратиться в Агентство за выплатой страхового возмещения после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Прохоровой Т.А. совместно с Прохоровой С.В. предпринята попытка обойти ограничения, установленные ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которой страховые гарантии не распространяются на средства физических лиц, остатки по счетам которых превышают 700 000 руб.

Прохоровой допущено злоупотребления правом, поскольку ее действия имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций удовлетворение своих требований, и прежде всего за счет средств фонда страхования вкладов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, указанные действия являются незаконными и не влекут возникновения права Прохоровой С.В. на судебную защиту.

Операция по перечислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер. На момент совершения приходных записей по счету заявителя ввиду неплатежеспособности банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счет Прохоровой Т.А.

Универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, установив факты неплатежеспособности банка на момент заключения договора с Прохоровой С.В., формирования остатка по ее счету 27.11.2013 за счет средств Прохоровой Т.А., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения заявления Прохоровой С.В. о включении суммы задолженности в размере 678 615 руб. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлено полно и правильно. Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную Прохоровой С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин