Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 17АП-16066/14

г. Пермь

08 декабря 2014 г.

Дело N А50-18382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Калкфелд Холдигз Лимитед" (Kalkfeld Holdings Limited)

на вынесенное судьей Субботиной Н.А. определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года о прекращении дела N А50-18382/2014 о признании банкротом ОАО "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Тарасов С.И. (паспорт, дов. от 12.11.2014),

Ильин А.В. (паспорт, дов. от 16.01.2014),

- должника: Вахрушев А.Л. (паспорт, дов. от 25.09.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Закрытая акционерная компания с ограниченной ответственностью "Калкфелд холдигз лимитед" (Kalkfeld Holdings Limited) - юридическое лицо, учрежденное и зарегистрированное в Республике Кипр (далее - заявитель, Компания "Калкфелд холдигз лимитед") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании банкротом ОАО "Пермский свинокомплекс" (далее - Должник, Общество "Пермский свинокомплекс"), ссылаясь на наличие у Должника перед ней неисполненных денежных обязательств в сумме 30.475.303,30 руб., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А50-23181/2011.

Определением арбитражного суда от 15.09.2014 заявление принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено в судебном заседании 02.10.2014, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Пермского края, Администрация Майского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, Администрация Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 (судья Субботина Н.А.) во введении наблюдения отказано, производство по делу о признании Общества "Пермский свинокомплекс" банкротом прекращено.

Компания "Калкфелд холдигз лимитед" обжаловала определение от 10.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что его требования основаны на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А50-23181/2011, которым с Должника фактически взысканы проценты за пользование займом, предусмотренные ст. ст. 3 и 48 Положения о простом и переводном векселе. По мнению апеллянта, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации заявленной суммы процентов в качестве суммы финансовых санкций, неподлежащих учету при установлении признаков банкротства.

В письменном отзыве Общество "Пермский свинокомплекс" возражает против доводов апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представители Компании "Калкфелд холдигз лимитед" на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель Общества "Пермский свинокомплекс" просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания "Калкфелд холдигз лимитед" является векселедержателем 34-х простых векселей общей номинальной стоимостью 15.952.497 долларов США, эмитированных Федеральным государственным унитарным предприятием "Пермский свинокомплекс" (правопреемником которого является общество "Пермский свинокомплекс"), со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.05.2009.

Компания "Калкфелд холдигз лимитед" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермский свинокомплекс" о взыскании вексельного долга в сумме 503.724.021 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 по 05.04.2010 в сумме 32.437. 728 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Пермский свинокомплекс" в пользу Компании "Калкфелд холдигз лимитед" подлежит взысканию 503.724.021 руб. 52 коп. вексельного долга и 32.437.728 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 по 05.04.2010.

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-7482/2010 было исполнено обществом "Пермский свинокомплекс" только частично - лишь в сумме 453.653 руб. 01 коп. (453.552 руб. 01 коп. поступили 15.10.2012, а 101 руб. - 15.01.2013), Компания "Калкфелд холдигз лимитед" обратилась 17.01.2014 в арбитражный суд с иском к обществу "Пермский свинокомплекс" о взыскании 157.062.434 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 06.04.2010 по 17.01.2014, начисленных на сумму вексельной задолженности в размере 503.724. 021 руб. 52 коп., взысканной с общества "Пермский свинокомплекс" по решению Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010.

Данные требования рассматривались в рамках дела N А50-753/2014, в котором арбитражный суд первой инстанции решением от 25.03.2014 признал требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично - лишь в сумме 4.760.098 руб. 90 коп. ввиду применения при расчете процентов за указанный период ставки Европейского Центрального Банка по краткосрочным кредитам, которая составляет 0,25% годовых. При этом, применяя ставку Европейского Центрального Банка по краткосрочным кредитам, суд первой инстанции руководствовался п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о применении размера процентов к денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 судебное решение от 25.03.2014 изменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Пермский свинокомплекс" в пользу Компании "Калкфелд холдигз лимитед" подлежит взысканию 157.062.434 руб. 65 коп. процентов за период с 06.04.2010 по 17.01.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 названное постановление от 04.06.2014 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением со стороны Общества "Пермский свинокомплекс" обязанности по уплате взысканных по делу N А50-753/2014 процентов Компания "Калкфелд холдигз лимитед" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "Пермский свинокомплекс" банкротом, ссылаясь на наличие у последнего задолженности по процентам в сумме 30.475.303,30 руб., подтвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь абз. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что подлежащие взысканию на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и потому не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при определении наличия признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета взысканных с должника мер ответственности.

Как было указано выше, в качестве основания для признания Общества "Пермский свинокомлекс" банкротом Компания "Калкфелд холдигз лимитед" указывала на наличие задолженности по уплате процентов, подлежащей взысканию на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А50-753/2014.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании названного постановления с должника взысканы вексельные проценты, которые не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой разновидность процентов по займу.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

В силу ст. 5 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Из материалов дела следует, что Общество "Пермский свинокомлпекс" является векселедателем 34-х простых векселей серии АА N N 006738-006771 на общую вексельную сумму 15 952 497 долларов США со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.05.2009.

В тексте названных векселей указания на начисление процентов на вексельную сумму не содержится.

На основании подпункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для расчета процентов (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Вместе с тем, что верно отметил арбитражный суд первой инстанции, указание на положения статьи 395 ГК РФ в данном случае применено законодателем в качестве способа расчета процентов, но не для определения их правовой природы.

Арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на анализ текущей судебной практики верно указал, что правовая природа процентов на сумму векселя (указанных в тексте самого векселя) и процентов за неуплаченную сумму векселя различна. В первом случае они являются предложением или обещанием уплатить определенную сумму, а во втором - санкцией за неисполнение обязательства.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовая квалификация процентов, подлежащих взысканию по делу N А50-753/2014 как основного обязательства или санкции за его неисполнение, уже дана арбитражными судами в вышеуказанных судебных актах по делам NN А50-7482/2010 и А50-753/2014. В рамках указанных дел суды всех инстанций, взыскивая заявленные Компанией "Калкфелд холдигз лимитед" проценты, исходили из того, что Должником допущена просрочка исполнения, Должник неправомерно пользуется соответствующими денежными средствами, причитающимися Компании "Калкфелд холдигз лимитед". С учетом этих обстоятельств, соответствующие проценты представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате векселя, подлежащую квалификации согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве как разновидность финансовых санкций.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление Компании "Калкфелд холдигз лимитед" о признании Должника банкротом обусловлено неисполнением со стороны Должника обязательств по уплате процентов, которые не являются предусмотренными статьёй 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами, однако являют собой иную разновидность финансовых санкций и потому в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что у Должника отсутствуют признаки банкротства, так как его задолженность перед Компанией "Калкфелд холдигз лимитед" по уплате процентов не должна учитываться при определении признаков банкротства должника.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд ко времени настоящего судебного заседания не поступило.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления о признании Должника банкротом отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные статьей 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении него наблюдения по заявлению Компании "Калкфелд холдигз лимитед" и прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого опредения не влекут, всем доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года по делу N А50-18382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов