Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 01АП-6616/14

г. Владимир

04 декабря 2014 г.

Дело N А43-4286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения "Жилищно-эксплуатационная Компания МЖК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014 по делу N А43-4286/2014, принятое по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к частному учреждению "Жилищно-эксплуатационная Компания МЖК" (ИНН 5257115348, ОГРН 1105200000806), о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Смирнов А.В. по доверенности от 01.08.2013 (сроком до 31.07.2015);

от ответчика - Копылов Ю.Н. - директор (протокол от 18.07.2013),

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к частному учреждению "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" (далее - ЧУ "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК", ответчик) о взыскании 3 094 916 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за июль - декабрь 2013 года (с учетом принятого итогового уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, частное учреждение "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на то, что ОАО "Теплоэнерго" за период июль-декабрь 2013 года произвело расчет размера платы за тепловую энергию по нормативам потребления, а за тепловую мощность исходя из нагрузки 2,9258 Гкал/ч. (2,8077- жилые помещения, 0,1181- нежилые помещения). При этом, комплекс измерений непосредственно по домам N 32 и 40 по ул. К. Маркса не производился, а представленные в приложении N2 тепловые нагрузки рассчитаны на основании средней удельной тепловой нагрузки по всему городу. Отметил, что в приложении N2 по данным домам указаны одни тепловые нагрузки, а в расчетах за тепловую мощность ОАО "Теплоэнерго" применяет совершенно другие тепловые нагрузки.

Полагает, что реконструкция внутренних инженерных коммуникаций и связанное с этим изменение значения тепловых потерь влияет только на потери.

Заявитель указал, что поскольку жилые дома ни перестраивались и ни реконструировались, а акты о нарушении тепловых нагрузок отсутствуют, то и отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра (изменения) тепловых нагрузок.

Также указал, что истец направил ответчику на рассмотрение договор купли-продажи коммунальных ресурсов от 10.06.2013 N 85196, в пункте 1.1.1 которого предложена тепловая нагрузка на отопление 2,9258 Гкал/ч взамен предыдущей - 2,1218 Гкал/час. Данный договор между истцом и ответчиком заключен не был, однако истец с 01.07.2013 при расчете платы за тепловую мощность использует необоснованно увеличенную нагрузку, вследствие чего размер платы за тепловую мощность значительно увеличился (на 40%).

С точки зрения ответчика, основания для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя, предусмотренные пунктом 21 Правил N 610 отсутствуют. При этом, заявок ответчик в адрес ОАО "Теплоэнерго" об изменении тепловых нагрузок также не направлял.

Ссылаясь на пункты 35 и 36 Правил N 610, отметил, что истец имел право в одностороннем порядке увеличить установленную тепловую нагрузку только в случае проведения мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок и выявления нарушений потребителем условий договора о величинах максимальных тепловых нагрузок. Вместе с тем, мониторинг в отношении домов N 32 и N 40 по ул. Карла Маркса г. Н. Новгорода, не проводился.

Указал, что 16 апреля 2012 года в жилых домах были установлены и введены в эксплуатацию в установленном порядке общедомовые (коллективные) приборы учета горячей воды и отопления. По данным приборов коммерческого учета тепловой энергии с 01 января по 31 декабря 2013 год фактическая тепловая нагрузка на отопление по жилым домам N 32 и 40 по ул. Карла Маркса составляет - 2,1128 Гкал/ч, что подтверждает проектные нагрузки и опровергает величину тепловой нагрузки, примененной ОАО "Телоэнерго" при расчетах за тепловую мощность.

Считает, что с 01.01.2013 до 31.12.2013 при расчетах за тепловую мощность должна применяться тепловая нагрузка - 2,1218 Гкал/ч, согласованная в договоре теплоснабжения предыдущей управляющей компанией, поскольку, применённая ОАО "Теплоэнерго" нагрузка 2,9258 Гкал/ч. была необоснованно завышена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено до 27.11.2014.

После отложения ответчик поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Истец с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, частное учреждение "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" является управляющей организацией в отношении жилых домов N 32 и N 40 по улице К. Маркса. ОАО "Теплоэнерго" является организацией, поставляющей тепловую энергию, используемую последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов. Договор поставки коммунального ресурса между сторонами в установленном законом порядке заключен с 01.01.2014.

Поскольку поставленная в июле - декабре 2013 года тепловая энергия не была оплачена ответчиком своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем переданного тепла, размер задолженности определены истцом расчетным путем по тарифам, установленным решениями РСТ Нижегородской области от 30.11.2012 N 68/124.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается справкой-расчетом количества отпущенной тепловой энергии.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЧУ "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" не представило доказательств оплаты долга, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 3 094 916 руб.73 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вопрос о порядке установления и изменения тепловых нагрузок регулируется Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (далее - Правила N 610).

Согласно пункту 1 Правил N 610 они регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

В соответствии с подпунктами 2 - 9 пункта 11 Правил N 610 величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: 2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; 3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих; 4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; 5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; 6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; 7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий); 8) экспертного метода; 9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

ОАО "Теплоэнерго" представило в материалы дела доказательства периодически выявлявшихся и фиксировавшихся совместными актами реконструкций и перепланировок жилых помещений в управляемых ответчиком домах, в связи с чем невозможно при установлении тепловой нагрузки применить методы N 2 (по договорам на подключение) и N 4 (по проекту). В спорный период времени оснований для применения метода N 3 (по приборам учета) не имелось, так как отсутствовали показания прибора учета за отопительный период, предшествующий процедуре установления тепловой нагрузки (пункт 12 Правил N 610). Методы N 5 и N 6 также не могли быть применены в связи с отсутствием соответствующих документов и согласия ответчика на применение показаний приборов технического учета истца.

В силу пункта 36 Правил N610, выявление в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок нарушений потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок является основанием для приведения указанных в договоре величин тепловых нагрузок к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).

При этом в соответствии с пунктом 35 названных правил если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2) - 9) пункта 11 настоящих Правил.

ОАО "Теплоэнерго" в 2012 году осуществило мероприятия, направленные на установление удельных величин расхода энергетических ресурсов в многоквартирных домах (тепловая нагрузка), получающих тепловую энергию через тепловые сети ОАО "Теплоэнерго", для выявления объективной составляющей энергоэффективности многоквартирных домов, в связи с чем провело контроль (мониторинг) установленных тепловых нагрузок, в том числе по жилым домам ответчика, расположенных по ул. К. Маркса N 32 и 40.

В данном случае были применены метод N 7 (метод аналогов) и N 8 (экспертный метод).

В соответствии с пунктом 17 Правил N 610 при применении метода аналогов в части установления тепловой нагрузки систем теплопотребления жилых домов и общественных зданий, при строительстве которых применяются типовые проекты (типовое домостроение), устанавливаемая тепловая нагрузка принимается равной нагрузке (мощности) систем теплопотребления жилого или общественного здания, обладающего в силу схожих конструктивных особенностей аналогичными характеристиками потребления тепловой энергии при наличии в отношении последнего данных о максимальной часовой тепловой нагрузке, определенных одним из способов, указанных в подпунктах 1) - 5) пункта 11 настоящих Правил.

В силу пункта 18 Правил N 610 при применении экспертного метода в части определения тепловой нагрузки систем теплопотребления максимальная часовая тепловая нагрузка определяется исходя из данных измерений объема потребления тепловой энергии, установленных в результате проведения энергетических обследований, осуществляемых в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 23 ноября 2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона N 261-ФЗ деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.

В данном случае энергетическое обследование (мониторинг) провело ФГУП "Федеральная энергосервисная компания", учрежденное Министерством энергетики Российской Федерации, в том числе для проведения энергетических обследований, и являющееся членом СРО в области энергетического обследования - НП "Совет энергоаудиторских фирм нефтяной и газовой промышленности".

Согласно заключению ФГУП "Федеральная энергосервисная компания" (стр. 4-5) в ходе выполнения работ по расчету тепловых нагрузок были определны критерии группировки зданий, выполнены измерения в каждой группе многоквартирных домов и с использованием полученных данных о средней тепловой нагрузке в каждой группе зданий, а также стандартного отклонения данных относительно средней величины выполнен расчет тепловых нагрузок каждого здания.

Величины тепловых нагрузок на отопление по группам домов, соответствующим утвержденным администрацией г.Н.Новгорода нормативам потребления тепловой энергии на отопление ФГУП "Федеральная энергосервисная компания" свело в реферат-заключение.

Согласно данному заключению удельная тепловая нагрузка составила:

для 5-9 этажных домов - 0,000076553 Гкал/час/кв.м.,

для 10-14 этажных домов - 0,000073477 Гкал/час/кв.м.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выявленные ФГУП "Федеральная энергосервисная компания" удельные тепловые нагрузки являются не "средними по городу", а средними по группам домов, обладающих в силу схожих конструктивных особенностей аналогичными характеристиками потребления тепловой энергии, что соответствует методу аналогов. При этом методе измерению подлежит величина тепловой нагрузки не в каждом здании одной группы. В приложении N 4 к заключению приведены протоколы физических измерений приборами учета на тепловых вводах жилых домов и результаты измерений. Данный способ полностью соответствует пунктам 17, 18 Правил N 610.

Результаты расчета тепловых нагрузок по конкретным жилым домам содержатся в Приложении N 2 к заключению и определены путем умножения удельной тепловой нагрузки на площадь дома. Тепловая нагрузка по жилому дому, расположенному по ул. К. Маркса N 32, составила - 2,0634 Гкал/час (12-этажная секция) и 0, 3722 (9-этажная секция); по жилому дому, расположенному по ул. К. Маркса N 40, составила - 0,7586 Гкал/час.

Вместе с тем, в расчетах экспертной организации была допущена ошибка в указании площади домов. В связи с чем ОАО "Теплоэнерго" в расчетах применяло площадь домов, согласованную с ответчиком в договоре купли-продажи коммунальных ресурсов N 85196 от 17.02.2014. Истец в расчетах применил меньшие тепловые нагрузки, определенные с использованием экспертной удельной тепловой нагрузки и согласованных с ответчиком площадей домов.

Таким образом, тепловая нагрузка по жилому дому, расположенному по ул. К. Маркса N 32, составила - 1,6788 Гкал/час (12-этажная секция) и 0,3722 (9-этажная секция); по жилому дому, расположенному по ул. К. Маркса N 40, составила - 0,7567 Гкал/час.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал правильной позицию истца в отношении подлежащей применению величины тепловой нагрузки на отопление.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность применения тепловой нагрузки 2,1218 Гкал/ч, согласованной в договоре теплоснабжения с предыдущей управляющей компанией, не принимается апелляционным судом, как противоречащая пункту 20 Правил N 610 и пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент апеллянта о необходимости определения тепловой нагрузки на основании данных приборов коммерческого учета тепловой энергии за 2013 год, отклоняется судом.

Ответчик в 2014 году предоставил данные приборов учета за 2013 год и подал заявку на уменьшение тепловой нагрузки.

В пункте 23 Правил N 610 предусмотрено, что изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает определенную процедуру изменения размера тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, ссылка ответчика на нагрузки, выявленные по результатам показаний прибора учета за 2013 год, не применима к спорному периоду (июль - декабрь 2013 года).

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014 по делу N А43-4286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения "Жилищно-эксплуатационная Компания МЖК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина