Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 15АП-20538/14

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2014 г.

дело N А53-20137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.09.2014 г. Христенко Ю.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2014 г. Опруженков А.В.;

от третьих лиц: представитель по доверенности от 25.12.2013 г. Баршин Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 г. по делу N А53-20137/2014 по заявлению Зятикова Аркадия Владимировича,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третье лицо: открытое акционерное общество "Донэнерго",

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Зятиков Аркадий Владимирович (далее - Зятиков А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) N 13228 от 22.07.2014 г. об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что включение в технические условия в части возложения обязанности "установить устройство контроля величины максимальной мощности, соответствующего требованиям нормативных документов и ГОСТ на тип данного устройства" является нарушением ОАО "Донэнерго" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку включение в технические условия на технологическое присоединение условий, не основанных на положениях действующего законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики, является нарушением антимонопольного законодательства и могло привести к ущемлению прав потребителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что Зятиков А.В. является физическим лицом, намеревающимся осуществить технологическое присоединение с максимальной мощностью 100 кВт и, в этой связи, не подпадает под категории заявителей, предусмотренных пунктами 12.1. и 14 Правил N 861. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что не зависимо от категории заявителей, в технических условиях должны содержаться требования к устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. На вопрос суда указал, что возможность урегулирования спора во внесудебном порядке отсутствует.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Указал, что в технических условиях Зятикову А.В. не указаны конкретное наименование устройства и конкретное место его установки. Зятиков А.В. может установить любое устройство релейной защиты от сверхтоков и перегрузок в любом месте в пределах границ своей территории. Дополнительное соглашение заявителем подписано добровольно.

Как следует из материалов дела, между Зятиковым А.В. и ОАО "Донэнерго" заключен договор N 0329/13/223/РГЭС от 14.03.2013 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями N 07-7.20.71/13/223/РГЭС от 18.02.2013 г. ( приложение к договору).

Согласно условиям договора, ОАО "Донэнерго" приняло на себя обязательства осуществить технологического присоединение энергопринимающих устройств заявителя в целях дальнейшего энергоснабжения объектов.

Во исполнение договора, ОАО "Донэнерго" составило технические условия, измененные в последующем по соглашению сторон, а именно, в ответе ОАО "Донэнерго" от 21.05.2014 г. N 1703 в дополнительном соглашении N 3 в пункте 11 заменяют установку реклоузера на устройство релейной защиты от сверхтоков и перегрузок, устанавливаемое на опоре ВЛ-6 кВ, которая расположена на границе земельного участка заявителя.

24.06.2014 г. Зятиков А.В. обратился с заявлением в филиал ОАО "Донэнерго" РГЭС об исключении из технических условий - техническое мероприятие по установке устройства релейной защиты от сверхтоков и перегрузок на опоре ВЛ-6 кВ, расположенной на границе земельного участка заявителя.

В своем ответе от 27.06.2014 г. N 09.31.2/2846 филиал ОАО "Донэнерго" РГЭС разъяснило заявителю положения пункта 25 (д) "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила). Также указано о том, что согласно обращению Зятикова А.В. от 24.06.2014 г. внесены изменения в части наименования объекта "нежилое помещение" на "производственно-складской корпус". Заявителю направлен проект дополнительного соглашения N 4 к вышеуказанному договору от 14.03.2013 г. (л.д. 36-7).

Повторно с аналогичным заявлением, Зятиков А.В. обратился в ОАО "Донэнерго" 08.07.2014 г.

В ответе от 17.07.2014 г. N 2563 ОАО "Донэнерго" со ссылкой на пункт 25 (1) "д" Правил разъяснило о необходимости установки устройства релейной защиты. При этом общество указывает о том, что в соответствии с дополнительным соглашением под понятием устройство релейной защиты не предусматривается обязательная установка только реклоузера, заявитель вправе установить любое иное устройство, оснащенное релейной защитой.

Считая свои права нарушенными, а действия ОАР "Донэнерго" - нарушающими закон "О защите конкуренции", Зятиков А.В. 08.07.2014 обратился с жалобой в Управление федеральной службы по Ростовской области на неправомерные действия общества.

По результатам рассмотрения данного обращения Зятикова А.В. управлением отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В своем ответе от 22.07.2014 г. N 13228/02 управление указывает на законность действий ОАО "Донэнерго", возлагающего на заявителя обязанность устройства релейной защиты к устройствам.

Не согласившись с решением управления в части установления в действиях общества отсутствий нарушения Закона о защите конкуренции, Зятиков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности естественных монополий.

Общество включено в реестр субъектов естественной монополии по передаче электрической и (или) тепловой энергии, и его положение признается доминирующим в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Абзацем 9 пункта 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Постановление N 442), установлена обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета.

Также пунктом 41 Постановления N 442 на потребителя электрической энергии возложена обязанность "по обеспечению функционирования и реализации управляющих воздействий устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах его балансовой принадлежности в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В качестве основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Донэнерго" антимонопольным органом указан подпункт "в" пункта 25(1) Правил N 861, согласно которому в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил N 861, должны быть указаны в том числе требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной зашиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Однако, суд необоснованно отнес Зятикова А.В. к категории заявителей, на которых не распространяет свое действие названная норма права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зятиков А.В. является физическим лицом, намеревающимся осуществить технологическое присоединение с максимальной мощностью 100 кВт и, в этой связи, не подпадает под категории заявителей, предусмотренные пунктами 12.1 и 14 Правил N 861.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Правила технологического присоединения в пункте 7 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861, договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В пункте 12 (1) Правил N 861 установлены требования к заявкам юридических лиц и индивидуальны предпринимателей в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

В пункте 14 Правил N 861 установлены требования к заявкам физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

Согласно подпункту д пункта 25 Правил N 861 в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 названных Правил, должны быть указаны требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления.

Подпунктом в пункта 25(1) Правил N 861 предусмотрено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 названных Правил, должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Зятиков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и состоит на налоговом учете в МИ ФНС N 25 по Ростовской области территориальный участок 6163 по Кировскому району г. Ростова-на-Дону.

Как было указано выше, по заявлению Зятикова А.В. ОАО "Донэнерго" внесены изменения технические условия в части наименования объекта "нежилое помещение" на "производственно-складской корпус". Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права подключаемое нежилое строение находятся в собственности Зятикова А.В. и представляет с собой двухэтажный производственно-складской корпус, общей площадью 867 мI.

Таким образом, заявка Зятикова А.В. на технологическое присоединение обществом подлежало рассмотрено в соответствии с пунктами 12(1), 25(1) Правил N 861.

Кроме того, Зятиков А.В. обратился в ОАО "Донэнерго" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств вышеуказанного объекта с максимальной мощностью 100 кВт. (то есть свыше 15 кВт).

Следовательно, если даже исходить из того, что Зятиков А.В. обратился в общество с заявкой не как предприниматель, то с учетом пункта 14 Правил N 861, учитывая запрашиваемую мощность (свыше 15 кВт), принимая во внимание, что подключаемый объект не подлежит использованию для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а является коммерческим объектом, то его заявка должна соответствовать в том числе требованиям подпункта д пункта 25 Правил N 861.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения в части удовлетворенных требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Учитывая, что заявленные требования Зятикова А.В. не подлежат удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей за подачу заявления в арбитражный суд подлежат отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявлению из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2014 г. по делу N А53-20137/2014 в части удовлетворенных требований изменить, исключив из резолютивной части данного решения абзацы I и II.

В удовлетворении заявленных требований Зятикова Аркадия Владимировича отказать в полном объеме. Апелляционную жалобу удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова