Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-21036/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-35323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: Савина Н.В. по доверенности от 02.12.2014

от ответчика: Медынский А.В. по доверенности от 22.01.2014 N ЭФ2013-23

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21036/2014) ООО "ЭКОФИЛМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-35323/2013 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт"

к ООО "ЭКОФИЛМ"

3-е лицо: ООО "АэтнаГрупп Восток"

об уменьшении стоимости оборудования на 8 538 358 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" (ОГРН 1027804875570) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОФИЛМ" (ОГРН 1097847130700) об уменьшении покупной стоимости оборудования ненадлежащего качества, поставленного по договору N 08-69-0811 от 14.09.2011, на 8 538 358 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 8 538 358 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АэтнаГрупп Восток".

Решением суда от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость приобретения дополнительных упаковочных аппаратов именно марки "Бестром", а также увеличения расходов по заработной плате обслуживающего персонала, в том числе, увеличения расходов по электроэнергии. По мнению ответчика, суд не обратил внимания на то, что эксплуатация оборудования осуществлялась в течение длительного срока - с 17 мая 2012 года; никаких замечаний со стороны истца по не поставке комплектующих оборудования не зафиксировано. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения, суд не дал никакой оценки экспертному заключению, не указал, по какому основанию он не принимает вывод эксперта об уменьшении покупной стоимости оборудования на иную сумму, чем та, которая заявлена истцом; суд не принял во внимание, что на дату проведения экспертизы, оборудование находилось у истца и фактически эксплуатировалось два года.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное в просительной части апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить, приняв стоимость оборудования, определенную в экспертном заключении.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2011 между сторонами был заключен договор поставки оборудования N 08-69-0811, согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить своими силами товар, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), технической спецификацией (Приложение N 2 к договору) и Габаритным чертежом (Приложение N 5 к договору) (далее - оборудование), являющимися неотъемлемой частью основного текста договора, а извести монтаж и запуск оборудования, осуществить мероприятия по обучению персонала на предмет эксплуатации оборудования.

Покупатель принял обязательства своевременно оплатить поставленное оборудование, принять оборудование при его доставке и выгрузке, проверить комплектность, подготовить место для сборки и стационарного монтажа оборудования: подготовить необходимые расходные материалы, подвести сжатый воздух, обеспечить явку персонала для проведения монтажных работ по перемещению, демонтажу, развороту, транспортировке имеющегося на производстве оборудования.

Поставщик вместе с оборудованием передает покупателю необходимую документацию (паспорт; руководство эксплуатации; копию сертификата соответствия и качества, если оборудование подлежит обязательной сертификации). Поставщик гарантирует, что оборудование принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц.

Системным интегратором и частично изготовителем оборудования является компания "Robopac" (Италия).

Во исполнение условий Договора истец полностью оплатил оборудование по договору в сумме 20 811 518 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 4342, N 5752, N 2009, N 4467, N 1061.

Ответчик поставил истцу оборудование, что подтверждается представленными в дело товарными накладными N 198 от 05.03.2012, N 264 от 22.03.2012, N 329 от 06.04.2012, N 330 от 09.04.2012, N 430 от 10.05.2012, с отметками ответчика о его получении.

Полагая, что стоимость оборудования подлежит уменьшению на 8 538 358 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 2.2 договора согласовано, что оплата оборудования производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в четыре этапа.

Первый этап: 30% предоплата от итоговой стоимости оборудования согласно п.п. 1-4 "Перечня поставляемого оборудования и услуг" в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения Покупателем счета на оплату по средствам факсимильной связи или электронной почты. Что составляет сумму: Двести пять тысяч семьсот семьдесят девять евро.

Второй этап: 70% стоимости оборудования согласно п.1 "Перечня поставляемого оборудования и услуг" в 3 (трех) банковских дней с даты получения Покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода-изготовителя. Что составляет сумму: Сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят евро.

Третий этап: 60% стоимости оборудования согласно п.п.2-4 "Перечня поставляемого оборудования и услуг" в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения Покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода - изготовителя. Что составляет сумму: Триста две тысячи семьсот восемнадцать евро.

Четвертый этап: 10% стоимости оборудования согласно п.п.2-4 "Перечня поставляемого оборудования и услуг" и 100% стоимости пусконаладочных работ согласно п.5 "Перечня поставляемого оборудования и услуг" в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Сторонами "Акта о проведении пусконаладочных работ и вводе оборудования в эксплуатацию". Что составляет сумму: Шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три евро.

Согласно пункту 2.3. договора покупатель обязуется по всем этапам оплаты в течение 24 часов предоставить Поставщику по факсу или e-mail копию платежного поручения с отметкой банка по оплате счета, а оригинал платежных поручений по письменному требованию не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты.

В соответствии с пунктом 2.4. договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по настоящему договору.

В силу пункта 2.5. договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент поступления на расчетный счет 100% оплаты его общей стоимости по настоящему договору, что составляет 702 930,00 (Семьсот две тысячи девятьсот тридцать евро).

Факт оплаты товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 7.1 договора поставщик (ответчик) гарантировал качественную и бесперебойную работу поставленного оборудования.

В процессе пуско-наладки и вводе оборудования в эксплуатацию (акт от 17.05.2012) были выявлены недостатки оборудования, производительность оборудования не соответствовала заявленной в договоре. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в дело актами за 2012 год: N 0203 от 01.11.2012, N05 от 04.11.2012, N06 от 07.11.2012.

Факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества подтверждается, в том числе, письмом ответчика от 25.10.2012 (исх. N 89), в котором ответчик гарантировал, что все работы по пуско-наладке линии будут осуществлены силами и за счет компании, а также ответчик предложил заменить проблемное оборудование на оборудование другого поставщика.

Из заключения эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 27.03.2014 N 12 следует, что качество и производительность автоматической упаковки не отвечает технической спецификации - Приложение N 2 к договору поставки N Ф08-69-0811 от 07.09.2011: заявленная производительность линии не соответствует ее фактической производительности; линии автоматической упаковки не отвечают требованиям техники безопасности; отсутствует синхронизация работы составных частей линии автоматической упаковки; отсутствие на оборудовании (автоматический стеккер) шильд производителя; отсутствие инструкций по эксплуатации (автоматический стеккер).

Стоимость поставленного по договору от 07.09.2011 оборудования с существующей производительностью и с учетом выявленных несоответствий (низким качеством оборудования) эксперты определили в размере 11 542 774 руб. 55 коп (с учетом НДС) на дату проведения экспертизы (л.д. 131-143 т.5).

С учетом выявленных несоответствий (пониженной производительностью, низким качеством оборудования), цена оборудования по договору поставки N Ф08-69-0811 от 07.09.2011, в соответствии с заключением эксперта, должна быть уменьшена на 3 725 969 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал обоснованность данного вывода эксперта о необходимости снижения цена оборудования на указанную сумму.

В части, превышающей стоимость некачественного оборудования, определенную экспертом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью представленного истцом расчета.

Апелляционная коллегия полагает, что стоимость оборудования не подлежит снижению на сумму 795 447 руб. (стоимость пуско-наладки и обучения персонала), на сумму 2 995 250 руб. (стоимость оборудования, факт поставки которого оспаривается истцом), поскольку данные убытки не относятся к стоимости товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость оборудования в связи с его ненадлежащим качеством подлежит снижению на 3 725 969,20 руб.

Правовые основания для снижения цены оборудования, поставленного по рассматриваемому договору, в большем размере апелляционной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-35323/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Уменьшить покупную стоимость оборудования, поставленного по договору от 14.09.2011 N 08-69-0811, на сумму 3 725 969 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФИЛМ" (ОГРН 1097847130700) в пользу закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" (ОГРН 1027804875570) денежные средства в сумме 3 725 969 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 27 666 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева