Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-47336/14

г. Москва

08 декабря 2014 г.

Дело N А40-80625/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "КЛЭРИДЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-80625/14 судьи Ласкина Л.В. (146-407),

по заявлению ООО "КЛЭРИДЖ" (ОГРН 1037739735770; 109387, г.Москва, ул. Люблинская, д. 42Д)

к ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Байбурцян С.А., ген. директор, решение N 7;

от ответчика: Гонозов А.В. по дов. от 04.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 ООО "КЛЭРИДЖ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве (далее - УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве) от 15.05.2014 77 МУ N 0003226 по делу об административном правонарушении.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

Указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Отметил, что административным органом не установлено, что именно Общество является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве было установлено, что по адресу: г.Москва, Преображенский вал дом 19, при производстве работ по проведению локальных мероприятий по повышению пропускной способности улично-дорожной сети в ВАО г.Москвы ООО "КЛЭРИДЖ" допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: временные дорожные знаки и ограждения установлены не в полном объеме, не обеспечена безопасность движения пешеходов, что является нарушением требования п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения".

Данные обстоятельства были зафиксированы в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.05.2014.

15.05.2014 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отсутствие представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении 77 ММ N 0007015, которым ООО "КЛЭРИДЖ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 15.05.2014 77 МУ N 0003226, вынесенным в отсутствие представителя Общества, ООО "КЛЭРИДЖ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Проверив порядок и срок давности назначения административного наказания, суд первой инстанции признал их соблюденными.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о соблюдении административным органом порядка назначения административного наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 15.05.2014 и административное дело рассмотрено административным органом в тот же день 15.05.2014 в отсутствие представителя Общества.

В качестве доказательства уведомления Общества о совершении 15.05.2014 в отношении него процессуальных действий - составления протокола и рассмотрения административного дела - суд сослался на письмо-уведомление от 13.05.2014 с отметкой Общества о его получении 13.05.2014.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств вывод суда о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности является неверным.

Рассмотрев 15.05.2014 административное дело, административный орган лишил Общество возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства - ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения административного дела, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вменяемого ему правонарушения, а также воспользоваться квалифицированной помощью защитника.

В силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления в один день с составлением протокола без участия представителя Общества носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства.

Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу ч.2 ст.211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, оплаченная ООО "КЛЭРИДЖ" государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-80625/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 15.05.2014 77 МУ N 0003226.

Возвратить ООО "КЛЭРИДЖ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий