Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 13АП-24845/14

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2014 г.

Дело N А26-4401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Барейко О.Н. - паспорт

от ответчика (должника): 1) Прошкина С.В. - доверенность от 06.11.2013

2) Прошкина С.В. - доверенность от 26.11.2014 N 07-10/11343

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24845/2014, 13АП-24847/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, УФНС по Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2014 по делу N А26-4401/2014 (судья Васильева С.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Барейко Ольги Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, УФНС по Республики Карелия

о признании недействительным решений

установил:

Индивидуальный предприниматель Барейко Ольга Николаевна (ОГРНИП 305100718800031, ИНН 101200092412; далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции N 7405 от 02.09.2013 и решения Управления N 13-11/09884с от 11.11.2013.

Решением суда от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Управление, также не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Предприниматель возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель является в соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 22.03.2013 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2013 года.

По результатам налоговой проверки был составлен акт N 10767 от 01.08.2013 и принято решение от 02.09.2013 N 7405, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2013 года в сумме 12010 руб., пени в сумме 429,36 руб. и предприниматель Барейко О.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2402,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/09884с от 11.11.2013 решение инспекции оставлено без изменения.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено несоответствие между сведениями, содержащимися в представленной декларации, и сведениями, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа. Так, налоговым органом установлено, что Барейко О.Н. осуществляла розничную торговлю в помещении по адресу; Г Лахденпохья, ул. Ленина, д.6 на основании договора аренды с Администрацией Лахденпохского муниципального района от 06.06.2006 N 52.

Однако в представленной налоговой декларации предприниматель отразила нулевые показатели по данной деятельности, чем, по мнению ответчиков, занизила подлежащий уплате ЕНВД.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекция в соответствии со ст. 88 НК РФ направила предпринимателю сообщение от 05.09.2013 N 08-10/16909 с предложением о предоставлении необходимых пояснений по факту представления декларации с нулевыми показателями.

В возражениях на акт проверки предприниматель пояснила, что предпринимательскую деятельность в указанном помещении она не ведет, поскольку 30.12.2012 произошло залитие арендуемого ею помещения канализационными стоками из канализационных труб, вследствие чего магазин срочно был закрыт на ремонт.

В результате проведения налогового контроля инспекция установила, что предприниматель осуществляет деятельность, которая является розничной торговлей, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м.

Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате заявителем ЕНВД, поскольку предпринимателю Барейко О.Н. следует исчислять налог из физического показателя площади и торгового места в квадратных метрах и базовой доходности в размере 1 800 руб. в месяц с учетом корректирующих коэффициентов К1 и К2, а, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ налогоплательщику следовало применять при расчете ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала в квадратных метрах" и базовую доходность в месяц в размере 1 800 руб.

По мнению Инспекции, общая сумма исчисленного налога составляет 12 010 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает их подлежащих удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.26. НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Из статьи 346.27 НК РФ следует, что вмененный доход это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке, а базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении предпринимателем деятельности в спорный период.

Как следует из материалов дела, вследствие залития арендуемое предпринимателем помещение находилось в таком состоянии, при котором оно не было способно приносить налогоплательщику доход от предпринимательской деятельности (розничная торговля). Данный факт подтверждается акт об установлении залития помещения от 30.12.2012 (л.д. 52), договором N 1 по ремонту и отделке помещения от 30.12.2012 (л.д. 5360), заявлением от 14.01.2013.

Доказательств обратного налоговыми органами в материалы дела не представлено.

Доводы налоговых органов о нарушении предпринимателем п. 3 ст. 346.28 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В случае приостановления на неопределенный срок ведения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, налогоплательщик вправе подать заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход.

До снятия с учета налогоплательщик обязан уплачивать единый налог на вмененный доход независимо от длительности периода приостановления деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

В материалах дела имеется уведомление Инспекции от 19.06.2014 N 1444528 (л.д. 113) о снятии предпринимателя с налогового учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности с 01.01.2013, в соответствии с п. 3 ст. 346.28 НК РФ. Данное уведомление отозвано только после решения Арбитражного суда и только 29.09.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт ведения предпринимателем деятельности в спорный период, подпадающей под действие системы в виде ЕНВД, налоговым органом не доказан, в связи, с чем доначисление ЕНВД, пени и штрафа по ЕНВД Инспекцией необоснованно.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в указанной части.

Однако суд апелляционной инстанции полагает решение суда в части признания недействительным решения Управления подлежащим отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением управления от 11.11.2013 N 13-11/09884с оставлено без изменения решение инспекции от 02.09.2013 N 7405, жалоба предпринимателя - без удовлетворения. Таким образом, управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения Управления от 11.11.2013 N 13-11/09884с подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2014 по делу N А26-4401/2014 отменить в части признания недействительным решения Управления ФНС по Республики Карелия N 13-11/09884с от 11.11.2013 и взыскания с Управления ФНС по Республики Карелия в пользу ИП Барейко Ольги Николаевны государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова