Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 10АП-12790/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А41-22792/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Закутской С.А., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Комогорова Юрия Алексеевича: (лично)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области: Малова А.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная N 19-49/388 20.12.2013 г. в реестре за N 4-17408),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комогорова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-22792/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области к арбитражному управляющему Комогорову Юрию Алексеевичу о взыскании убытков в размере 95 106 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Комогорову Юрию Алексеевичу о взыскании убытков в сумме 95 106 руб. 00 коп. с возложением на него обязанности перечислить ее в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Жуковой Л.М. (л.д. 2-4).

До рассмотрения спора по существу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области уточнила заявленные требования: просила взыскать с арбитражного управляющего убытки в сумме 95 106 руб. 00 коп., обязав его перечислить взысканную сумму в пользу налогового органа, которым указанные денежные средства будут направлены на погашения требований кредиторов (л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года требования налогового органа удовлетворены: с арбитражного управляющего Комогорова Ю.А. взысканы убытки в сумме 95 106 руб., с возложением обязанности перечислить данные денежные средства в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (л.д. 44-45).

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Комогоров Ю.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 49). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно признал доказанным факт причинения должнику убытков действиями арбитражного управлящего.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Комогоров Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение арбитражного управляющего Комогорова Ю.А. и представителя налогового органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-22792/12 в отношении индивидуального предпринимателя Жуковой Людмилы Михайловны введено наблюдение, временным управляющим утвержден Комогоров Ю.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-22792/12 ИП Жукова Л.М. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19 июня 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Комогоров Ю.А.

Определением суда от 30.06.2014 конкурсное производство в отношении ИП Жуковой Л.М. завершено.

Налоговый орган, ссылаясь, что неправомерными действиями конкурсного управляющего должника причинены убытки кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений - л.д. 25) о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 95 106 руб. 00 коп.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реальный ущерб - это расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков обосновано тем, что факт незаконности действий арбитражного управляющего установлен в судебном порядке.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-22792/12 признаны не соответствующими Федеральному закону

"О несостоятельности (банкротстве)" действия арбитражного управляющего Комогорова Ю.А. по необоснованному привлечению стороннего лица для обеспечения своей деятельности и сохранности имущества должника (л.д. 32-37).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что это определение не имеет отношения к рассматриваемому спору, является необоснованным, поскольку в судебном акте дана оценка действиям арбитражного управляющего Комогорова Ю.А. по незаконному заключению 12 ноября 2012 года агентского договора N 114 с гражданином Гаязовым А.Р. по совершению за вознаграждение юридических и иных действий по установлению, взысканию и хранению имущества банкрота -

ИП Жуковой Л.М. (л.д. 6-10).

Как видно из акта изъятия от 19.12.2012 г., у должника было изъято имущество - автомобиль, регистрационный документ 50СО 585101, 2008 года выпуска, номер двигателя А0DA 8А50843, государственный регистрационный знак С 850 СА 150.

По агентскому договору N 114 от 12 ноября 2012 года указанное имущество передано Гаязову А.Р.

При вынесении определения от 06 марта 2014 года по делу N А41-22792/12 Арбитражным судом Московской области установлено, что ИП Жукова Л.М. зарегистрирована на территории Московской области, конкурсный управляющий зарегистрирован по адресу: Московская область, город Троицк, ул. Центральная, д. 16, кв. 102, однако автомобиль передан на хранение Гаязову А.Р., с расположением в городе Батайске Ростовской области.

Кроме того, в Приложении N 1 к договору была предусмотрена возможность Гаязова А.Р. пользоваться автомобилем с согласия арбитражного управляющего

(л.д. 6-10).

Впоследствии имущество было утрачено, что подтверждается заявлением о совершении преступления от 24.08.2013 года и талоном-уведомлением N 3260 от 24.08.2013.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины арбитражного управляющего в утрате имущества должника не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является прямой обязанностью временного управляющего, которая в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не может быть передана иным лицам.

С учетом этого, определением от 06 марта 2014 года действия арбитражного управляющего по привлечению гражданина Гаязова А.Р. и возложению на него обязанностей по хранению имущества, с перемещением транспортного средства из Московской области в Ростовской области, признаны незаконными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности факта неправомерности действий арбитражного управляющего Комогорова Ю.А. является правильным.

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности изъятого у должника имущества были причинены убытки, поскольку арбитражный управляющий не предпринял меры по взысканию с лица, которого он привлек для хранения автомобиля, реальной стоимости автомобиля.

Этот довод является обоснованным, поскольку в результате проведения оценки рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего ИП Жуковой Л.М., определена рыночная стоимость автомобиля - 363 000 руб. (л.д. 21). Между тем арбитражным управляющим подан иск о взыскании с хранителя Гаязова А.Р. стоимости утраченного имущества в размере 267 894 руб.

Учитывая, что в заключенном арбитражным управляющим агентском договоре

N 114 от 12 ноября 2012 года была указана стоимость передаваемого имущества - 267 894 руб., то решением Батайского городского суда Ростовской области N 2-2628/13 от 05 ноября 2013 года с Гаязова А.Р. в пользу ИП Комогорова Ю.А. взыскана стоимость утраченного имущества в указанном размере (л.д. 19-20).

Из отчета конкурсного управляющего от 30.05.2014 года и платежного поручения N 41 от 26.05.2014 г. апелляционным судом установлено, что на счет арбитражного управляющего Комогорова Ю.А. поступили денежные средства в сумме 267 894 руб., полученные на основании договора об уступке права требования (цессии) от 26.05.2014 года, заключенном с ООО "УссупАвтоТранс" (л.д. 17-18).

Как пояснил представитель налогового органа в заседании апелляционного суда, указанная денежная сумма была направлена на внеочередную выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

В связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего Комогорова Ю.А. по сохранности имущества должника причинены убытки в размере 95 106 руб. (363 000 - 267 894), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Газпромбанк" с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "Форд Фокус" и установлением первоначальной продажной цены 250 000 руб., не имеет значения и не может повлиять на выводы апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу А41-22792/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.А. Закутская Э.Р. Исаева