Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 12АП-10974/14

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

09 декабря 2014 г.

Дело N А12-11004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" - Черненко В.В., действующего по доверенности от 26 марта 2014 года; администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области - Хатмулиной И.А., действующей по доверенности от 1 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу N А12-11004/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (344037, г. Ростов-на-Дону, пл. Толстого, д. 8, ОГРН 1026104140963, ИНН 6167044609)

к администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области (404484, Волгоградская область, Чернышковский район, п. Басакин, ОГРН 1053458084240, ИНН 3433007192),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), Министерство сельского хозяйства Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул. Коммунистическая, д.19, ОГРН 1023403456944, ИНН 3444049941), Правительство Волгоградской области (400098, г.Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д.9, ОГРН 1023403444547, ИНН 3444051965)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельных участков, отказа в утверждении уточенных площади земельных участков и раздела земельных участков, об обязании принять решение и совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроСоюз Юг Руси" (далее - ООО "АгроСоюз Юг Руси", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация Басакинского сельского поселения, орган местного самоуправления) в предоставлении в собственность за плату земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:33:040008:16, 34:33:040008:19, 34:33:040008:36, 34:33:040008:38, 34:33:040009:24, 34:33:040009:28, 34:33:040009:32, 34:33:040009:33, 34:33:040009:34, 34:33:04009:12, 34:33:000000:487, 34:33:04009:29, 34:33:040009:13, 34:33:040008:34, 34:33:040009:10, 34:33:040009:27, 34:33:040009:35, 34:33:040008:24, 34:33:000000:486, 34:33:000000:490, 34:33:040009:26, 34:33:040008:81, 34:33:040009:39, содержащегося в письме от 24.01.2014 N 130, отказа в утверждении уточненных по результатам кадастровых работ площади земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:040008:37, 34:33:000000:492, 34:33:000000:486, 34:33:000000:490, 34:33:040009:26 и раздела земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:040008:37, 34:33:000000:492, об обязании администрации Басакинского сельского в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение и совершить действия, которыми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АгроСоюз Юг Руси".

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АгроСоюз Юг Руси" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Администрация Басакинского сельского поселения, Министерство сельского хозяйства Волгоградской области, Правительство Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Министерство сельского хозяйства Волгоградской области, Правительство Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом почтовые уведомления N 41003176922470, N41003176922463, N41003176922487.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Министерства сельского хозяйства Волгоградской области, Правительства Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 26.12.2013 N 2021 ООО "АгроСоюз Юг Руси" обратилось в Администрацию Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области с заявлением о приватизации арендуемых участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, с кадастровыми номерами 34:33:040008:16, 34:33:040008:19, 34:33:040008:36, 34:33:040008:38, 34:33:040009:24, 34:33:040009:28, 34:33:040009:32, 34:33:040009:33, 34:33:040009:34, 34:33:04009:12, 34:33:000000:487, 34:33:04009:29, 34:33:040009:13, 34:33:040008:34, 34:33:040009:10, 34:33:040009:27, 34:33:040009:35, 34:33:040008:24, 34:33:000000:486, 34:33:000000:490, 34:33:040009:26, 34:33:040008:81, 34:33:040009:39.

Кроме того, ООО "АгроСоюз Юг Руси" ходатайствовало об утверждении уточненных по результатам кадастровых работ площади находящихся в аренде Общества земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:040008:37, 34:33:000000:492, 34:33:000000:486, 34:33:000000:490, 34:33:040009:26; об осуществлении раздела земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:040008:37, 34:33:000000:492.

Письмом от 24.01.2013 N 130 Администрация Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области отказала Обществу в удовлетворении требований, изложенных в заявлении от 26.12.2013 N 2021, указав, что площади земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:040008:37, 34:33:000000:492, 34:33:000000:486, 34:33:000000:490, 34:33:040009:26 не уточнялись, не производился раздел земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:040008:37, 34:33:000000:492, в связи с чем отсутствуют основания для принятия соответствующих постановлений об утверждении уточненных по результатам кадастровых работ площади земельных участков и разделе земельных участков.

Не согласившись с отказом администрации, ООО "АгроСоюз Юг Руси" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент обращения в администрацию Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области с заявлением о приватизации арендуемых земельных участков Обществом не было подтверждено соблюдение предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ условий приобретения таких участков без проведения торгов. Отказ администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, содержащийся в письме от 24.01.2014 N 130, соответствует требованиям пункта 4 статьи 10 Закона N 101 -ФЗ и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

По общим правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Пунктом 4 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ предусмотрено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков (пункт 3 статьи 1 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Из указанных норм в совокупности следует, что покупателями земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, продаваемых без проведения торгов, могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, которые используют их по целевому назначению и осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

Юридические лица, обращаясь в орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, с заявлением о приватизации указанных земель должны вместе с заявлением представить документы, подтверждающие, что они на момент подачи такого заявления используют земли по целевому назначению и осуществляют деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

Анализ указанных норм, определяющих основания для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов, позволяет сделать вывод о необходимости соблюдения двух условий: арендатор фактически пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет и данный участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Из имеющегося в материалах дела договора от 11.03.2009 г. (т. 4 л.д. 32 - 53) и пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что с момента оформления получения спорных земельных участков в аренду все указанные земли были переданы в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Волжский ударник", которое фактически и обрабатывало землю в последующий период.

Соответственно, ООО "АгроСоюз Юг Руси" не подпадает под определение лица, надлежаще использующего земельный участок, в смысле, придаваемом ему пунктом 4 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в связи с чем не имеет право на приобретение земли в льготном порядке.

Доводы Общества "АгроСоюз Юг Руси" о том, что оно фактически управляет деятельностью Общества "Волжский ударник" на данный вывод не влияют, поскольку закон не связывает возможность льготного приобретения земли с указанными обстоятельствами.

Кроме того, обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной обязанности.

Документами, подтверждающими, что заявитель является сельскохозяйственной организацией, в числе прочих могут являться копии расшифровки дохода по видам деятельности за последний отчетный период с отметкой о принятии налоговым органом, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистики о присвоении кодов Общероссийских классификаторов, документы, составленные по результатам государственного или муниципального земельного контроля в отношении земельных участков заявителя, иные документы, подтверждающие использование земельных участков по целевому назначению.

Таких документов заявитель не представил.

На основании пункта 4 статьи 6 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15% площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20% площади земельного участка.

Данные о проведении указанных работ на арендуемых земельных участках заявитель не представил

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные Обществом документы не содержат указаний на использование испрашиваемых в собственность арендуемых земельных участков в соответствующей хозяйственной деятельности и тем самым не подтверждают факт их использования по целевому назначению.

Представленные документы надлежаще не подтверждают использование испрашиваемых земельных участков по целевому назначению, т.к. в документах не конкретизированы земельные участки при их обработке, сборе урожая. Нет заключений ни государственных органов, ни специалистов, обладающих познаниями в области организации сельскохозяйственного производства о надлежащем использовании конкретных земельных участков в целях производства конкретной сельскохозяйственной продукции.

Письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 09.10.2013 N 11.1.3.3-257 (т.1 л.д. 57) также не подтверждает использование испрашиваемых земельных участков по целевому назначению.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Общества о том, что документы, находящиеся в распоряжении государственных органов, запрашиваются по межведомственным запросам администрацией самостоятельно, и направление их совместно с заявлением на приватизацию является правом, а не обязанностью заявителя, поскольку перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков не утвержден, соответственно отсутствует обязанность их запрашивать.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у Общества земельные участки с кадастровыми номерами 34:33:040008:34, 34:33: 040008:37, 34:33:000000:492, 34:33:040009:35, 34:33:040009:10, 34:33:040009:13, 34:33:040009:27 находились в аренде менее трех лет.

Как следует из договоров об аренде указанных земельных участков от 26.11.2010 N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 и N 10, заключенных между администрацией Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области и ООО "АгроСоюз Юг Руси", они зарегистрированы в установленном законом порядке 25.01.2011.

Учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в собственность, Общество являлось их арендатором менее трех лет.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что поскольку договоры аренды подписаны и земельные участки переданы по акту более трех лет, то государственная регистрация договоров имеет правового значения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод Общества, поскольку в силу пункта 3 статьи 433 и пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Пункт 4 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ связывает приватизацию с заключением договора, а не с использованием земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку на момент обращения в администрацию с заявлением о приватизации арендуемых земельных участков Обществом не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ условия приобретения таких участков без проведения торгов, отказ администрации Басакинского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, содержащийся в письме от 24.01.2014 N 130, соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу N А12-11004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова