Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-24164/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А21-813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

ООО "ВИКСТРОЙ": Ярославской О.В. по доверенности от 23.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24164/2014) ООО "Монтажцентр"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014 по делу N А21-813/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по требованию ООО "ВИКСТРОЙ"

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "С-ПРОЕКТ",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014 требование ООО "ВИКСТРОЙ" в размере 11878599 руб. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "С-Проект". В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В части признания требования обоснованным ООО "Монтажцентр" подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, во включении требований ООО "ВИКСТРОЙ" в реестр требований кредиторов должника отказать. ООО "Монтажцентр" полагает, что в указанный период, а именно с 04.08.2011 по 25.12.2013 заявителем строительно-монтажные работы на сумму 22160183 рублей на вышеуказанном объекте не выполнялись и в действительности не могли быть выполнены. Практически те же работы выполнялись ООО "Монтажцентр". Отсутствие возражений должника и временного управляющего не являлось основанием для признания требований обоснованными. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил довод временного управляющего о необходимости расторжении договора долевого участия от 20.08.2012 N 72. Полагает, что ООО "ВИКСТРОЙ" не представило суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель ООО "ВИКСТРОЙ" в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы. Определение просил оставить без изменения, не обжалуя его в части отказа в удовлетворении требования. Все доказательства были рассмотрены, ООО "ВИКСТРОЙ" являлось генеральным подрядчиком. Здание административное, готовность - 92%, строилось на денежные средства дольщиков. Работы закрывались актами взаимозачета. Последние работы оплачены не были. Суд первой инстанции установил имеющие значения для дела обстоятельства и оснований для отмены судебного акта не имеется. Отмечено, что каких-либо возражений в суде первой инстанции подателем апелляционной жалобы представлено не было.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора ООО "ВИКСТРОЙ" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.08.2011 между должником (заказчиком) и заявителем (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда от 02.08.2011 N 1 (далее - договор) на выполнение подрядных работ на объекте "Административное здание" по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе.

Подрядные работы выполнялись генеральным подрядчиком в три этапа: 1 этап с 04.08.2011 по 25.03.2012, 2 этап - с 01.10.2012 по 18.12.2012, 3 этап - с 01.10.2013 по 25.12.2013.

Общая стоимость работ составила 22160183 руб.

ООО "Монтажцентр" обратилось с заявлением о признании ООО "С-Проект" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2014 в отношении ООО "С-Ппроект" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович.

16.06.2014 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО "ВИКСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "С-ПРОЕКТ" с требованием в размере 22160182 руб. основной задолженности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 706, статьи 709, пункта 1 статьи 740, пункта 2 статьи 743 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика задолженности перед генеральным подрядчиком, указав, что факт выполнения заявителем работ на сумму 11878599 руб., их объем и стоимость сторонами не оспариваются, доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке суду не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ, объем, качество, стоимость подтверждаются актами формы КС-2 N N 1-15, подписанными заказчиком (должником) без замечаний, и справкой формы КС-3 N 3 от 25.12.2013. Стоимость неоплаченных выполненных работ составила 11 878 599 руб.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции возражений по требованию кредитора подателем апелляционной жалобы не заявлялось.

Вместе с тем исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу. Ни частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

Согласно части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки на выполнение работ на объекте подателем апелляционной жалобы в силу статей 308, 706 ГК РФ не влияют на оценку отношений заказчика и генерального подрядчика по договору N 1 от 02.08.2011, поскольку ООО "Монтажцентр" указывало на собственные обязательства по субподряду.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева