Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 07АП-10997/14

г. Томск

10 декабря 2014 г.

Дело N А03-7932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКГУП "Бийское" (номер апелляционного производства 07АП-10997/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2014 г. по делу N А03-7932/2014 (Судья М.А. Кулик)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1042202274036)

к АКГУП "Бийское" (ОГРН 1122204007353)

о взыскании 310 323,58 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию "Бийское" (далее АКГУП "Бийское", ответчик) о взыскании 310 323,59 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду, начисленной за период с 1 по 4 кварталы 2013 года, в том числе: плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами - 48 517,84 руб. (КБК 048 1 12 01010 01 6000 120), плату за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами 5 212,86 руб. (КБК 048 1 12 01020 01 6000 120), плату за размещение отходов производства и потребления 256 592,89 руб. (КБК 048 1 12 01040 6000 120).

Исковые требования обоснованы ссылками на ст. 3, ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г., постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г., N 632, постановления Правительства Российской Федерации "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" от 12.06.2003 г., N 344 и от 01.07.2005 г., N 410, Приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 г., N 204 (в редакции Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 г., N 182) и Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г., N 557.

Решением суда от 25.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 24.09.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКГУП "Бийское" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вся природоохранная документация была оформлена на все закрепленное за ответчиком на праве хозяйственного ведения имущество, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду.

Росприроднадзор представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчик не имеет права использовать разрешение, выданное иному лицу, даже в связи с передачей ответчику имущества данного лица.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.09.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, АКГУП "Бийское" создано в соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 20.02.2012 г., N 82 (л.д. 102, т. 1) и зарегистрировано 29.12.2012 г. в соответствии с установленным порядком, запись о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 87, т. 1).

Ответчик в соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. является обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

АКГУП "Бийское" представило в Росприродонадзор расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2013 года.

При осуществлении проверки указанных расчетов истец пришел к выводу, что АКГУП "Бийское" не учтена плата за сверхлимитные выбросы. К данном выводу истец пришел на основании положений п. 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г., N 632, в соответствии с которым в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

Истец скорректировал расчеты платы, задолженность составила 310 323,59 руб.

Росприроднадзор неоднократно направлял в адрес ответчика требования о погашении имеющейся задолженности, в том числе с разъяснением порядка расчетов (л.д. 45-48, т. 1).

В ответ на указанные требования ответчик сообщил, что сверхлимитные выбросы АКГУП "Бийское" не производятся, поскольку данное предприятие является производственной частью федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Сельскохозяйственный техникум "Бийский" (далее ФГОУ СПО "Сельскохозяйственный техникум "Бийский"), которое, в свою очередь, имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 234/11, выданное на основании приказа Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 20.10.2011 г., N 664 (л.д. 49, т. 1 - ответ на требования, л.д. 90, т. 1 - разрешение). В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае N 17 от 19.01.2012 г. имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ФГОУ СПО "Сельскохозяйственный техникум "Бийский" на безвозмездной основе передано в собственность Алтайского края (л.д. 105, т. 1). Впоследствии указанное имущество закреплено за АКГУП "Бийское" на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений по Алтайскому краю от 25.12.2012 г., N 2873.

В связи с неуплатой в добровольном порядке ответчиком задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2013 года, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2013 года, произведенного Росприроднадзором, поскольку разрешение выдается не в отношении конкретного имущества, а в отношении отдельного юридического лица.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным, при этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 г., N 284-ОП, платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Таким образом, с учетом изложенного выше, плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит внесению при осуществлении деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Факт осуществления ответчиком деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, ответчиком не отрицается. Возражая против иска, ответчик указывает на наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, лимита на размещение отходов.

Согласно п. 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г., N 632, в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Как верно указал суд первой инстанции, разрешительные документы в области охраны атмосферного воздуха оформляются в соответствии с требованиями Закона "Об охране атмосферного воздуха", постановления Правительства РФ "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" от 02.03.2000 г., N 183 (с изменениями от 14.04.2007 г. и от 22.04.2009 г.), а также на основании Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.07.2011 г., N 650. На основании указанных нормативно-правовых актов каждое юридическое лицо, являющееся природопользователем, должно получать соответствующее разрешение, указанное разрешение выдается не в отношении конкретного имущества, а в отношении отдельного юридического лица, деятельность которого связана с негативным воздействием на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что разрешительные документы выданы не ответчику, а иному юридическому лицу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 25 сентября 2014 г. по делу N А03-7932/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2014 г. по делу N А03-7932/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова