Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-20728/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-13858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ковальский Д.А. по доверенности от 12.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20728/2014) ООО "Водный мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-13858/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Водный мир"

к ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании недействительным договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" (адрес: Россия 656011, г.Барнаул, ул.Матросова 36; ОГРН: 1072222010959) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: Россия 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр-т. 2/4, ОГРН: 1037843004870) о признании недействительным договора бюджетного учреждения N 037210003383000448-0000833-03 от 31.12.2013.

Решением суда от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности, о сроке выполнения работ. По мнению подателя жалобы, договор был заключен без намерения создать правовые последствия, ответчиком были умышленно предложены такие условия договора, выполнение которых невозможно.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 037210003383000448-0000833-03 на выполнение работ по модернизации действующей станции биологической очистки, производительностью 400 куб.м/ст. с использованием оборудования и материалов на объекте заказчика: Ивановская область, Приволжский район, г. Плес, территория филиала "Санаторный "Плес" ФГУБ "СПб НИИФ".

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 25.12.2013.

Полагая, что срок выполнения работ является несогласованным, поскольку дата окончания работ определена ранее даты начала работ, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о надлежащем согласовании сторонами условий о сроке выполнения работ по договору.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ при их отсутствии договор считается незаключенным.

В рассматриваемом случае, договор заключен между сторонами по результатам аукциона в электронной форме (извещение N 0372100033813000448) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа).

Срок выполнения работ был установлен в документации об открытом аукционе в электронной форме (п. 18), техническом задании (раздел 3) и договоре (п. 4.1).

При подаче заявки на участие в данном аукционе истец дал свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией.

Пунктом 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказа контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон.

Протокол подведения итогов аукциона был размещен заказчиком 12.12.2013, в связи с чем в силу пункта 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказа контракт мог быть заключен не ранее 10 дней с момента размещения протокола, то есть 23.12.2013.

Истец, действуя разумно и осмотрительно и зная об условиях договора в части срока выполнения работ, изначально указанных в аукционной документации, которая не подлежала изменению, подал заявку на участие в аукционе, чем выразил согласие с условиями договора.

Определение даты окончания работ ранее даты начала работ не является безусловным основанием для признания договора недействительным. Требования о признании договора недействительным фактически сводятся к одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору, что в силу статьи 310 ГК РФ не допускается законом.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков, свидетельствующих в совокупности о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии статьями 167, 168 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-13858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева