Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 11АП-18555/14

г. Самара

09 декабря 2014 г.

Дело N А65-16182/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу N А65-16182/2014 (судья Андриянова Л.В.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), к обществу с ограниченной ответственностью "Дерби", г.Казань (ОГРН 1021603626615, ИНН 1660031423), о признании самовольной постройкой и обязании ООО "Дерби" снести нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 16:50:250262:586 площадью 52,6 кв.м., расположенное по ул.Липатова; признании за Исполнительным комитетом г.Казани, в случае невыполнения ответчиком решения суда в тридцатидневный срок, право самостоятельно снести указанное строение, с возложением на ООО "Дерби" обязанности компенсировать Исполнительному комитету г.Казани расходы на снос строения,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655001440, ИНН 1655065681), Федеральное государственной унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922),

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани и муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу N А65-16182/2014.

Одновременно заявители ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на большую загруженность сотрудников Исполнительного комитета г.Казани.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителей апелляционной жалобы присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, резолютивная часть решения ему была оглашена.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 20.10.2014. Таким образом, днем окончания срока апелляционного обжалования является 20.11.2014.

С апелляционной жалобой заявители обратились в суд первой инстанции 21.11.2014, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Нарушения судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления истцу копии судебного акта по почте допущено не было. Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение 21.10.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, заявители не представили доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителей было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявители не проявили должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по делу N А65-16182/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 14 листах.

Судья

Е.М. Балакирева