Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 05АП-15236/14

г. Владивосток

10 декабря 2014 г.

Дело N А51-32887/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания" Никитина Дмитрия Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-15236/2014

на определение от 12.09.2014

по делу N А51-32887/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания" о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего,

установил:

03.12.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания" Никитина Дмитрия Сергеевича на определение от 12.09.2014 по делу N А51-32887/2012 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, установлен десятидневный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 12.09.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 26.09.2014.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания" Никитин Дмитрия Сергеевича на определение от 12.09.2014 подана нарочно в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 27.11.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края за N 220105, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания" Никитин Дмитрий Сергеевич заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство следующими причинами. Истец обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции по истечении десяти дней со дня его принятия, поскольку начиная с 12.09.2014 по 25.09.2014, а также в период с 27.09.2014 по 02.10.2014 не имел реальной возможности для этого, так как законный представитель истца - конкурсный управляющий Никитин Дмитрий Сергеевич находился в городе Санкт-Петербурге в командировке в ООО "СЗПК". В связи с чем, апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющий позже срока - 13.10.2014. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, апелляционная жалоба была возвращена конкурсному управляющему в связи с пропуском срока; отправлена судом по почте и получена ООО "ПДВСК" - 03.11.2014. В период с 05.11.2014 по 21.11.2014 конкурсный управляющий Никитин Дмитрий Сергеевич находился в городе Дальнегорске в командировке в ООО "Жилсервис-Центр".

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом установлено, что ранее конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания" Никитин Дмитрий Сергеевич обращался с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 была возвращена заявителю по причине подачи апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, направление конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания" Никитиным Дмитрием Сергеевичем апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка подачи жалобы, предусмотренного главой 34 АПК РФ, не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Поскольку конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания" Никитин Дмитрий Сергеевич участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта, а обжалуемое определение от 12.09.2014 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края 13.09.2014 (то есть с указанного времени являлось общедоступным), апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с обжалуемым определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по апелляционному обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок.

Кроме того согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая Дальневосточная строительная компания" Никитина Дмитрия Сергеевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Никитину Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 30 от 13 октября 2014 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко