Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 01АП-6907/14

г. Владимир

03 декабря 2014 г.

Дело N А79-9614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2014 по делу N А79-9614/2013,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу (ОГРНИП 304212929300216, ИНН 212900700650) о взыскании 8 620 568 руб. 26 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича к администрации города Чебоксары Чувашской Республики об уменьшении арендной платы,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Иванов Д.А. по доверенности от 24.05.2012 (сроком на 3 года), Тарасов А.М. по доверенности от 20.10.2014 (сроком до 31.08.2015);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 700 410 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 404 425 руб. 68 коп. основного долга за период с 01.09.2009 по 30.07.2013, а также 295 984 руб. 66 коп. пеней за период с 03.09.2009 по 30.07.2013 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр".

Определением от 30.05.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя об уменьшении арендной платы по договору от 28.07.2004 N 138/2151-Л за период с 2010 года по 31.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Чувашской Республике и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Чувашской Республике.

В рамках дела N А79-10467/2013 администрация обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Предпринимателю о взыскании 7 920 157 руб. 92 коп., в том числе: 5 029 466 руб. 83 коп. долга за период с 27.07.2010 по 30.07.2013, 2 890 691 руб. 09 коп. пени за период с 21.12.2010 по 30.07.2013. В свою очередь, Предприниматель обратился со встречным иском к администрации об уменьшении арендной платы по договору от 28.07.2004 N137/2150-Л за период с декабря 2010 года по 31.07.2013.

Определением от 25.06.2014 дела N А79-9614/2013 и N А79-10467/2013 объединены в одно производство с присвоением делу общего номера А79-9614/2013.

Администрация уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 404 425 руб. 68 коп. долга за период с 01.09.2009 по 30.07.2013 и 291 935 руб. 22 коп. неустойки за период с 03.09.2009 по 30.07.2013 по договору от 28.07.2014 N 138/2151-Л, а также 5 029 466 руб. 83 коп. долга за период с 27.07.2010 по 30.07.2013 и 3 283 236 руб. 81 коп. неустойки за период с 21.12.2010 по 30.07.2013 по договору от 28.07.2014 N 137/2150-Л. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Решением от 02.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с Предпринимателя в пользу администрации города 5 433 892 руб. 51 коп. долга, 1 179 806 руб. 77 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении заявления отказал, а также отказал в удовлетворении встреченного иска.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что изменение методики определения арендной платы было произведено администрацией в нарушение условий договора аренды, что привело к существенному увеличению ее размера.

Предприниматель считает, что, поскольку стороны не подписывали соглашения об изменении условий договора, арендная плата должна исчисляться исходя из базовой ставки за один кв.м земельной площади, установленной постановлением администрации от 30.11.2005 N 274, а именно 25 руб. 83 коп. за один кв.м территориально-экономической зоны 15.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что долг по договорам от 28.07.2014 N 137/2150-Л и от 28.07.2014 N 138/2151-Л у него отсутствует, а имеется переплата в сумме 23 250 руб. 92 коп. и 22 439 руб. 80 коп., соответственно.

По мнению Предпринимателя, факты, установленные решениями Арбитражного суда Чувашской Республики по делам N А79-11760/2009 и N А79-297/2011, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку привлеченные для участия в настоящем деле третьи лица при рассмотрении дел N А79-11760/2009 и N А79-297/2011 не участвовали.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что имел место перерыв срока исковой давности, так как со стороны ответчика производились периодические платежи, поскольку в платежных поручениях имеется информация об оплате за конкретный период пользования земельным участком, а в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Предприниматель считает, что администрация в нарушение статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомила истца о наличии прав третьих лиц на земельный участок, переданный в аренду, в виде охранной зоны телефонной канализации г. Чебоксары.

Со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель считает возможным снижение размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

В дополнении к апелляционной жалобы заявитель сослался на решения Арбитражного суда от 14.03.2013 по делу N А79-11231/2012 и от 25.01.2011 N А79-10685/2010, из которых следует, что договоры аренды, по которым заявлены исковые требования, расторгнуты с 26.07.2010.

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.03.2010 по делу N А79-11760/2009 установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.07.2004 N 138/2151-Л, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:02 07 05:0035 общей площадью 2097 кв.м. для эксплуатации автомойки, расположенный в г.Чебоксары по пр.И.Яковлева, 11, и предоставленный согласно распоряжениям главы администрации г.Чебоксары N 258-р от 27.01.2004 и N 1105-р от 07.04.2004.

Договор заключен сроком до 27.01.2029 и вступает в силу с момента его регистрации (пункт 2.1 договора).

Регистрация договора аренды N 138/2151-Л от 28.07.2004 произведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2004.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из базовой ставки арендной платы за один кв.м. земельной площади, устанавливаемой органами местного самоуправления на один календарный год.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендные платежи за использование земельного участка исчисляются с 27.01.2004 согласно распоряжению главы администрации г.Чебоксары от 27.01.2004 N 258-р.

Арендная плата на 2004 год, начиная с 27.01.2004 по 31.12.2004, составляет 33 544 руб. 40 коп., исходя из ставки арендной платы в размере 17 руб. 22 коп. за 1 кв.м. в год и перечисляется арендатором за январь-июнь - до 20.06.2004, остальная сумма - ежемесячно в размере, предусмотренном расчетом (приложение N 2 к договору).

Арендная плата на последующие календарные годы в пределах срока действия договора уплачивается арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца. Арендная плата перечисляется на единый централизованный счет Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике и оформляется платежным документом (пункты 5.4, 5.5 договора).

В пункте 5.6 договора предусмотрена возможность пересмотра не более одного раза в год размера арендной платы арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы либо официально принимаемых коэффициентов к ставкам арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления. При этом арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об этом. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее оплату в установленные договором сроки (пункт 5.8 договора).

Размер арендной платы на последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливается отдельными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложения), произведенными с учетом изменений, указанных в пункте 5.6 договора (пункт 5.7 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2011 по делу N А79-297/2011 установлены следующие обстоятельства.

Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.07.2004 N 137/2150-Л. Согласно договору арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:02 07 05:0038 общей площадью 2152 кв.м для эксплуатации стационарной АЗС, расположенный в г.Чебоксары по пр. И. Яковлева, 11.

Договор заключен сроком до 27.01.2029 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Регистрационной палате Чувашской Республике (пункт 2.1 договора).

Регистрация договора аренды от 28.07.2004 N 137/2150-Л произведена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2004.

В соответствии с разделом 5 договора арендные платежи за использование земельного участка исчисляются с 27.01.2004 согласно распоряжению главы администрации города Чебоксары от 27.01.2004 N 258-р. Общая сумма арендной платы на 2004 календарный год, начиная с 27.01.2004 с периодом использования земельного участка по 31.12.2004, составляет 34425 руб. при ставке арендной платы в размере 17 руб. 22 коп. за 1 кв.м в год.

В соответствии с пунктом 5.4 арендная плата на последующие календарные годы в пределах срока действия договора уплачивается арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Пунктом 5.6 договора установлено, что размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случаях изменения базовой ставки арендной платы либо официально принимаемых коэффициентов к ставкам арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления. Согласно пункту 5.7 договора размер арендной платы на последующие календарные годы в пределах срока аренды устанавливается ежегодно отдельными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложения), произведенными с учетом изменений, указанных в пункте 5.6 договора. Пунктом 5.8 договора установлено, что арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении базовых ставок арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд правомерно указал, что вышеназванные судебные акты арбитражных судов являются обязательными, а установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 31.10.1996 N 13, факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются в общем порядке.

Привлечение к участию в деле третьего лица не может однозначно отменить принцип преюдициальности, что противоречило бы нормам и смыслу законодательства.

Поскольку стороны, участвующие в деле (администрация и Предприниматель), остались неизменными, для них факты, установленные Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении дел N А79-11760/2009 и N А79-297/2011, имеют преюдициальное значение и являются обязательными.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, в 2009 году базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками установлены постановлением администрации от 26.12.2008 N 327 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые разграничена".

В 2010 году базовые ставки арендной платы за пользование земельными участками установлены постановлением администрацией от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые разграничена".

Расчет размера арендной платы на 2011 - 2013 годы произведен в соответствии с постановлениями администрации от 23.12.2009 N 293, от 08.10.2012 N 337.

Как следует из материалов дела, долг ответчика по арендным платежам за период с 01.09.2009 по 30.07.2013 составляет 5 433 892 руб. 51 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму долга в заявленной сумме.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перерыва течения срока исковой давности. Основанием перерыва срока исковой давности является предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К числу действий, свидетельствующих о признании долга, с учетом конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если долг опирается на единственное основание; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, свидетельствующее о признании долга должником; просьба должника об отсрочке или рассрочке платежа; акцепт инкассового поручения.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо устанавливать когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 19.08.2010 по 09.01.2013 по договору аренды земельного участка от 28.07.2004 N 137/2150-Л и за период с 20.12.2010 по 09.01.2013 по договору аренды от 28.07.2004 N 138/2151-Л со стороны ответчика производились периодические платежи, позволяющие применительно к порядку погашения ранее возникшей задолженности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации считать, что имел место перерыв срока исковой давности.

Доводы Предпринимателя об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика об уменьшении размера арендной платы и применении арендной ставки в размере 1,5 % кадастровой стоимости в связи с нахождением земельных участков в ограниченном обороте.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и подлежащих ограничению в обороте, установлен пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Предприниматель не доказал, что линии связи, расположенные в границах спорных земельных участков, каким-либо способом повлияли на хозяйственную деятельность ответчика и существенно ограничили пользование этими земельными участками относительно того целевого назначения, для которого они были предоставлены, а именно для эксплуатации стационарной АЗС и автомойки.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 575 172 руб. 02 коп. неустойки за период с 03.09.2009 по 30.07.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 28.07.2004 N 138/2151-Л в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора от 28.07.2004 N 137/2150-Л в редакции соглашения от 09.01.2007 в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в установленные договором сроки платежи своевременно не производил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Кодекса, до двукратной учетной ставки Банка России - 16,5 процентов годовых.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьей 333 Кодекса).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснению, приведенному в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшил размер неустойки до 1 179 806 руб. 77 коп., определив его исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2014 по делу N А79-9614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Логинова